Далее, для оценки вашей субъективной стороны важно обратиться к ст. 24 УК РФ, которая определяет формы вины. Хотя эта норма из Уголовного кодекса, её принцип — признание деяния виновным только при умышленном или неосторожном характере — применим и к административным правонарушениям по аналогии (поскольку в КоАП РФ общее понятие вины не раскрыто так подробно, но судебная практика исходит из тех же начал). Заведомо ложный вызов предполагает прямой умысел: лицо сознательно сообщает ложную информацию, желая, чтобы службы выехали по несуществующему поводу. Вы же, напротив, звонили по реальному поводу, и ваш испуг при запросе адреса, приведший к прерыванию звонка, свидетельствует об отсутствии умысла на ложь — вы действовали под влиянием страха, а не с намерением обмануть. Следовательно, субъективная сторона состава заведомо ложного вызова отсутствует.
Статья 24. Формы вины
- Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
- Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 24
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечислены в ст. 24.5 КоАП РФ. Среди них — отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения. В вашем случае, как показано выше, нет ни события (фактические обстоятельства не содержат ложного вызова), ни состава (отсутствует субъективная сторона — умысел). Поэтому производство по делу не может быть начато, а если оно уже возбуждено — подлежит прекращению.
- отсутствие события административного правонарушения;
- отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 24.5
В качестве дополнительной гарантии можно отметить, что даже если бы гипотетически усмотреть в ваших действиях признаки правонарушения (что маловероятно), ст. 2.9 КоАП РФ допускает освобождение от ответственности ввиду малозначительности. Ваше поведение — единичный случай растерянности, не повлёкший никаких вредных последствий (полиция не выезжала по ложному вызову, ресурсы не задействованы). Малозначительность может быть применена при формальном наличии состава, если деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Судья или должностное лицо вправе ограничиться устным замечанием.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 2.9
Наконец, если участковый всё же попытается составить протокол, вы можете сослаться на смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ. В частности, раскаяние в содеянном (если вы признаёте, что прервали звонок необдуманно) и добровольное сообщение о совершённом правонарушении — вы сами позвонили в полицию, то есть проявили гражданскую активность, а не пытались скрыть факт нарушения. Эти обстоятельства могут быть учтены при назначении наказания, если оно всё же будет назначено, но, как обосновано выше, само правонарушение отсутствует.
- Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
- добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;
- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 4.2
Что касается ст. 39 УК РФ о крайней необходимости, она может быть применена к вашей ситуации лишь теоретически: вы могли опасаться мести со стороны соседей, если бы назвали адрес, и прервали звонок для устранения этой угрозы. Однако для применения этой нормы необходимо, чтобы опасность была реальной, непосредственной и не могла быть устранена иными средствами. В данном случае страх перед соседями, вызванный шумом, не является столь непосредственной угрозой вашей жизни или здоровью, чтобы оправдывать прерывание вызова, но сам по себе он подтверждает ваше добросовестное заблуждение, а не умысел на ложный вызов. Поэтому крайняя необходимость не является главным аргументом, но может быть дополнительно приведена участковому как объяснение вашего испуга.
Статья 39. Крайняя необходимость
- Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 39
Таким образом, совокупность приведённых норм однозначно свидетельствует об отсутствии в ваших действиях состава заведомо ложного вызова, поскольку сам вызов не был ложным, умысла на обман не было, а прерывание звонка было вызвано испугом, а не намерением ввести полицию в заблуждение.
