Иконка поиска
Логотип Все адвокаты
Вопрос
Клевета

Можно ли доказать клевету, если в сторис не указано имя и название студии, но человек узнал себя?

Ответы адвокатов 1

Аватар адвокатаСероштан В. В.Адвокат

19:2416.08.2026

Здравствуйте! Как мне представляется вам необходимо быть реалистом! Слова словами, а дела делами! Вот пусть ваш оппонент составит заявление в суд, либо претензию в ваш адрес, где будет подробно описаны события, в чем клевета, кто ее допустил, чем это подтверждено, что он хочет от виновного лица, а потом уже переживайте и действуйте! С этим ( пока предполагаемым) документом вам нужно будет все таки обратиться к адвокату ! Вы правильно решили пока нужно «закрыть тему».

Краткий ответ

Ваша ситуация отличается?Опишите её своими словами — Нейроадвокат ответит за 5 минут
Опишите ситуацию своими словами — ответ за 5 минут

Рекомендуемые действия

  1. 1
    Зафиксируйте скриншотами сторис, переписку с оппонентом и его отказ извиняться перед вами.
  2. 2
    Прекратите диалог с оппонентом, не отвечайте на провокации и угрозы.
  3. 3
    Не удаляйте публикацию до фиксации доказательств, чтобы не лишиться улик.
  4. 4
    При обращении оппонента в полицию дайте объяснения, ссылаясь на отсутствие конкретного лица и оценочный характер слов.
  5. 5
    При гражданском иске настаивайте на отсутствии идентификации и субъективности мнения, не подлежащего защите.
  6. 6
    Впредь не публикуйте чужие переписки без согласия участников — есть риск штрафа до 80 000 рублей.

Документы и доказательства

  • Скриншоты вашей сторис с датой и временем публикации (если доступны)
  • Скриншоты переписки с оппонентом, где он отказывается извиняться перед вами
  • Скриншоты сообщений с угрозами обратиться к юристу
  • Переписка с клиентом, подтверждающая факт бронирования и переноса
  • Документы о понесённых убытках (чеки, квитанции о переносе съёмок)
  • Скриншоты публикации с отметкой об отсутствии имени, названия студии и иных идентифицирующих признаков

  • Срочно: первые шаги

    • Срочно зафиксируйте публикацию: сделайте скриншот сторис с датой и временем, пока она доступна.
    • Сохраните переписку, где собеседник отказывается извиняться перед вами, — это докажет отсутствие заведомой лжи.
    • Не удаляйте сторис до консультации с адвокатом: удаление могут расценить как признание вины.
    • Прекратите диалог с оппонентом, не отвечайте на угрозы и не вступайте в новые перепалки.
    • Зафиксируйте свои убытки (перенос клиентов), если решите подавать встречный иск о защите репутации.

  • Сроки и риски

    • Уголовная ответственность за клевету вам практически не грозит: в публикации нет идентифицирующих признаков, а высказывание — оценочное суждение, а не ложный факт.
    • Оппоненту крайне сложно доказать, что сведения распространены именно о нём: его субъективное «узнавание себя» не является доказательством.
    • Ваша позиция сильна: перед вами лично действительно не извинились, что подтверждает переписка, поэтому признак заведомой ложности отсутствует.
    • Даже при обращении в полицию по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в возбуждении дела откажут за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
    • Главный реальный риск — ст. 138 УК РФ за публикацию скриншота переписки: штраф до 80 000 рублей, независимо от исхода спора о клевете.
    • Не удаляйте переписку и сторис до фиксации доказательств: они подтверждают отсутствие извинений перед вами и оценочный характер высказывания.

  • Чего не делать

    • Не удаляйте сторис и переписку — это ключевые доказательства вашей позиции.
    • Не вступайте в дальнейшие диалоги с оппонентом, особенно с угрозами или новыми обвинениями.
    • Не признавайте, что публикация была адресована именно ему, даже в личной переписке.
    • Не публикуйте новые скриншоты или детали переписки — это усилит риск по ст. 138 УК РФ.
    • Не соглашайтесь на «мировую» с признанием вины или выплатой компенсации без консультации адвоката.
    • Не игнорируйте возможный запрос из полиции — отвечайте только через представителя или письменно.

  • Когда нужен адвокат

    • Если подача иска о защите чести и достоинства: Привлекайте адвоката, если собеседник подаст иск о защите чести и достоинства: доказывание оценочного характера высказываний требует юридической техники.
    • Если возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ: Защита необходима при возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ: нужен юрист для фиксации отсутствия состава преступления.
    • Если найм юриста оппонентом: Обратитесь к адвокату для подготовки позиции, если оппонент нанял юриста: неравенство сторон потребует профессионального паритета.
    • Консультация адвоката нужна для оценки рисков по ч. 1 ст. 138 УК РФ: публикация скриншота переписки может быть истолкована неоднозначно.
    • Если подача заявления о клевете в интернете: Адвокат поможет составить письменные объяснения для полиции, если оппонент подаст заявление о клевете в интернете.
    • Если требование компенсации морального вреда по ст. 152 ГК РФ: Привлекайте защитника для представления интересов в суде, если оппонент потребует компенсацию морального вреда по ст. 152 ГК РФ.

  • Альтернативные пути

    • Предложите собеседнику удалить публикацию в обмен на письменное обязательство не предъявлять претензий.
    • Направьте ему сообщение с извинением за субъективное восприятие текста, не признавая факт клеветы.
    • Разъясните ему, что оценочное мнение и отсутствие имени делают иск о клевете бесперспективным.
    • Предложите совместно опубликовать нейтральный пост о том, что конфликт исчерпан и претензий нет.
    • Зафиксируйте его отказ от извинений перед вами — это подтверждает достоверность ваших слов.
    • Прекратите диалог при продолжении угроз и переходите к официальной защите через правоохранительные органы.

Столкнулись с похожей ситуацией?

Подробно опишите детали, и Нейроадвокат подберёт решение

Развёрнутый ответ Нейроадвоката
  1. Ситуация юридическим языком

Автор вопроса (фотограф) опубликовала в сторис Instagram скриншот переписки с негативным текстом в адрес студии, не указав ни названия студии, ни имени конкретного лица, ни иных идентифицирующих признаков. Один из участников событий узнал себя в публикации и заявил о намерении инициировать преследование за клевету. Из последующей переписки установлено: перед клиентом, бронировавшим студию, указанное лицо извинилось в мессенджере, однако перед автором вопроса (фотографом) извинений не принесло, прямо отказавшись это сделать, мотивировав тем, что автор — «посторонний человек». Автор на момент публикации не знала о состоявшихся извинениях перед клиентом. Автор понесла имущественные потери (необходимость менять планы и переносить клиентов), однако в публикации изложила субъективное недовольство отсутствием извинений перед ней лично.

Из этого следует: публикация не содержит объективных идентифицирующих признаков конкретного лица; распространённые сведения основаны на действительном личном опыте автора (отсутствие извинений перед ней), что исключает признак заведомой ложности; высказывание носит характер оценочного суждения, а не утверждения о проверяемом факте.

  1. Затронутые правоотношения

  • Уголовно-правовая охрана чести и достоинства (ст. 128.1 УК РФ) — затронута, поскольку оппонент заявляет о клевете. Это определяет необходимость проверки наличия двух обязательных элементов состава: отнесённости сведений к конкретному лицу и заведомой ложности. Отсутствие хотя бы одного исключает уголовную ответственность.

  • Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) — затронута, поскольку оппонент может обратиться с гражданским иском об опровержении сведений и компенсации морального вреда. Это определяет предмет доказывания: факт распространения сведений именно об истце, их порочащий характер и несоответствие действительности.

  • Разграничение утверждений о фактах и оценочных суждений (Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005) — затронуто, поскольку от квалификации высказывания зависит сама возможность судебной защиты: оценочные суждения и мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

  • Процессуальный порядок возбуждения дел о клевете (ст. 20 УПК РФ) — затронут, поскольку определяет, каким образом оппонент мог бы инициировать преследование: клевета, совершённая с использованием сети «Интернет» (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ), относится к делам публичного обвинения, что означает обращение в правоохранительные органы, а не напрямую в суд.

  1. Юридически значимые обстоятельства, которые решают дело

  • Отсутствие идентифицирующих признаков в публикации. В сторис не указаны ни название студии, ни имя, ни аккаунт, ни иные уникальные обстоятельства, позволяющие объективно отнести высказывание к конкретному лицу. Субъективное «узнавание себя» оппонентом не является доказательством распространения сведений «о нём». Это исключает состав клеветы и блокирует первый обязательный элемент иска по ст. 152 ГК РФ — «сведения об истце».

  • Отсутствие заведомой ложности. Автор распространяла сведения, которые на момент публикации считала соответствующими действительности: перед ней лично действительно не извинились, что подтверждается позицией самого оппонента в переписке. Незнание автора об извинениях перед клиентом исключает прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений — обязательный признак субъективной стороны клеветы.

  • Оценочный характер высказывания. Текст публикации представляет собой выражение субъективного недовольства и эмоциональной оценки поведения студии, а не утверждение о проверяемом факте. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

  • Соответствие распространённых сведений действительности в части, касающейся автора. Факт отсутствия извинений перед автором подтверждён самим оппонентом, что создаёт для автора сильную позицию и в случае гражданского иска: бремя доказывания соответствия сведений действительности лежит на распространителе, и автор может это доказать.

  • Квалификация публикации по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Публикация в сторис — это использование сети «Интернет», что формально относит деяние к усиленному составу. Однако квалифицирующий признак публичности не заменяет собой отсутствие базовых элементов состава: нет конкретного потерпевшего и нет заведомой ложности, поэтому публичность сама по себе не создаёт уголовной ответственности.

Уголовная ответственность за клевету: доказуемость идентификации лица и заведомой ложности сведений

Состав клеветы требует, чтобы распространённые сведения были заведомо ложными и порочили честь, достоинство или репутацию другого (конкретного) лица:

Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов. 2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. 3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, - наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. 4.
— ч. 1 ст. 128.1 УК РФ

Спор о «клевете» в уголовном праве строится на двух решающих элементах: а) сведения должны объективно относиться к конкретному лицу (быть «о другом лице»), и б) распространитель должен знать об их ложности (заведомость). То, что один из читателей «узнал себя», само по себе не превращает высказывание в сведения «о другом лице»: суд оценивает, содержатся ли в самой публикации признаки (имя, название, ник, фото, адрес, иные уникальные обстоятельства), объективно позволяющие отнести текст именно к нему. Если в сторис не указано ни название студии, ни имени/аккаунта человека и никаких иных идентифицирующих признаков — то, что конкретный человек соотнёс текст с собой, является его субъективным восприятием, а не доказанным фактом распространения сведений «о нём». Его нужно будет доказать косвенными уликами, что крайне сложно.

Второй элемент — заведомая ложность. Вы распространяли своё недовольство, основанное на реальном личном опыте: вам действительно не принесли извинений перед вами лично — собственно, сам ваш собеседник в переписке это подтверждает («с чего бы им извиняться» перед вами). То, что студия отдельно извинилась перед вашим клиентом в мессенджере, о чём вы не знали, не делает ваши слова заведомо ложными: вы субъективно не знали об этих извинениях и распространяли сведения, которые на момент публикации считали соответствующими действительности. Клевета — умышленное преступление с прямым умыслом на распространение именно заведомо ложных сведений (объективное вменение запрещено). Значит, даже если бы высказывание было о конкретном лице, отсутствие заведомости ложности исключает состав.

Для публикации в сети «Интернет» предусмотрена повышенная (ч. 2) ответственность, но она лишь усиливает наказание за то же деяние — клевету; при отсутствии самих признаков состава (нет определённого потерпевшего, нет заведомой ложности) публичность сама по себе ничего не меняет:

Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. 3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, - наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. 4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, - наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот часов, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет. 5.
— ч. 2 ст. 128.1 УК РФ

Вывод: вероятность привлечения вас к уголовной ответственности за клевету мала: во‑первых, в публикации отсутствуют признаки, позволяющие объективно отнести сведения к конкретному лицу (факта «узнал себя» адресатом недостаточно), во‑вторых, вы распространяли субъективное недовольство, которое считали соответствующим действительности, то есть отсутствует признак заведомой ложности.

Оценочные суждения и мнения не являются предметом защиты

Даже если ваш собеседник всё же пойдёт в гражданский суд, критическая оценка качества обслуживания и выраженное недовольство — это оценочные суждения (мнение), а не утверждения о фактах, подлежащие проверке на соответствие действительности. Постановление Пленума ВС прямо разграничивает эти категории:

судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности
— п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005

Ваш текст — недовольство тем, что перед вами не извинились, оценка поведения студии. Это выражение субъективного мнения и эмоций по поводу пережитого опыта. Такая оценка не может быть проверена на «соответствие действительности» и потому, как разъясняет Пленум, не является предметом судебной защиты — ни уголовной (клевета), ни гражданской (ст. 152 ГК).

Важно и то, что вы не назвали ни студию, ни человека, то есть ваше высказывание не содержит утверждений о конкретном лице и его поступках, проверяемых как «факт». Это дополнительно сближает текст с выражением личного мнения.

Вывод: ругань и критика в адрес непоименованной студии — оценочное суждение, которое не является предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ, и оно не образует состава клеветы.

Гражданско-правовые требования студии (ст. 152 ГК РФ) и бремя доказывания

Если спор перейдет в гражданскую плоскость, гражданин (как частное лицо — сотрудник/владелец) сможет требовать опровержения и компенсации морального вреда по ст. 152 ГК. Однако закон ставит три условия удовлетворения иска:

обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом
— п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005

Для победы истцу нужно доказать все три обстоятельства, а именно факт распространения сведений об истце (а не о ком-то безымянном), их порочащий характер и несоответствие действительности. Поскольку вы никого не назвали и не упомянули студию, первый элемент — «сведения об истце» — будет наиболее уязвимым: его придётся доказывать только через косвенные улики (контекст, круг знакомых, «он узнал себя»), что значительно усложняет иск.

Даже при доказанности первых двух элементов действует важное распределение бремени доказывания:

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. 3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. 4.
— п. 1 ст. 152 ГК РФ

Бремя доказательства того, что распространённые сведения соответствуют действительности, лежит на вас как на распространителе. Здесь у вас есть сильная фактическая позиция: вам действительно лично не извинились, что подтверждается и перепиской с собеседником (он прямо отказался извиняться перед «посторонним»). Сведения о том, что «передо мной не извинились», соответствуют действительности. А вот то, что студия всё же извинилась перед клиентом, — вы не знали, и это не порочит истца само по себе.

Отдельно подчеркну процессуальный нюанс: если иск подаёт не владелец/сотрудник как гражданин, а юридическое лицо (студия) о защите деловой репутации, спор подсуден арбитражному суду и защищается не оскорбление, а именно деловая репутация организации. Но и здесь действует то же требование о конкретности — сведения должны быть распространены именно о данной организации (название, бренд, однозначная связь), чего в вашем случае нет.

Вывод: даже в гражданском порядке шансы студии на опровержение и моральный вред невысоки, так как обязателен доказанный факт распространения сведений именно об истце, а также для опровержения именно ложных порочащих сведений; ваши же утверждения основаны на действительном личном опыте.

Процедура, по которой ваш собеседник мог бы действовать

Если ваш собеседник всё же решит инициировать преследование, важно понимать процессуальный порядок. Клевета по ч. 1 ст. 128.1 УК (без отягчающих признаков) отнесена к делам частно-публичного обвинения — они возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего:

К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 128 1 частью первой, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 144 1 , 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой - седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации , а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159 1 - 159 3 , 159 5 , 159 6 , 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185 1 , 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации , если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
— ч. 3 ст. 20 УПК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК — частно-публичное обвинение

Однако к вашей ситуации эта норма применима лишь ограниченно: публикация в «сторис» — это использование сети «Интернет», что прямо отнесено ч. 2 ст. 128.1 УК к усиленному составу. А преступления, не перечисленные в ч. 2 и 3 ст. 20 УПК (в т.ч. клевета в интернете по ч. 2 ст. 128.1 УК), по ч. 5 ст. 20 УПК являются делами публичного обвинения — то есть потерпевший обращается с заявлением в правоохранительные органы (полицию/орган дознания), которые проверяют наличие признаков преступления. Статья 318 УПК (подача заявления напрямую в суд в порядке частного обвинения) распространяется на дела частного обвинения (ст. 115, 116.1 УК) и к требованию о клевете применена быть не может:

Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса. (В редакции Федерального закона от 12.04.2007 № 47-ФЗ) 2. В случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. 3. Уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса. При этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания. (В редакции Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ) 4. Вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение. 5. Заявление должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3 1 ) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 12.04.2007 № 47-ФЗ) 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего. 6.
— ч. 1 ст. 318 УПК РФ

Ключевое следствие для вас: прежде чем дело по клевете (в интернете — ч. 2 ст. 128.1 УК) дойдёт до суда, орган дознания должен провести проверку и найти в заявлении признаки состава. При отсутствии идентифицируемого потерпевшего и заведомой ложности сведений (см. блок 1) оснований для возбуждения дела не будет.

Вывод: процессуальные перспективы вашего собеседника ограниченны: заявление о клевете в интернете направляется в орган дознания и пройдёт проверку на наличие признаков состава, которых в вашей публикации, скорее всего, не найдётся (нет конкретного потерпевшего, нет заведомой ложности).

Риски самой пользовательницы: тайна переписки и оскорбление

Вернув угрозы, ваш собеседник может развернуть претензии в вашу сторону. Главный риск — вы опубликовали скриншот переписки. Распространение чужой/не публичной переписки может подпадать под нарушение тайны переписки:

Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года. (В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ) 2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, - (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) 3. (Часть утратила силу - Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ) Статья 138 1 .
— ч. 1 ст. 138 УК РФ

Нарушение тайны переписки — умышленное преступление (ч. 1 ст. 138 УК относится к делам частно-публичного обвинения по ст. 20 ч. 3 УПК). Поэтому если вы опубликовали переписку, стороной или автором которой является третье лицо (в т.ч. ваш клиент или представитель студии), не получив его согласия, — у этого лица формально есть повод для претензий. Это касается прежде всего не вашей собственной переписки: публикация вами собственных сообщений вашему адресату не нарушает чужую тайну в отношении вас, но публикация сообщений, автором которых является другое лицо (ваш клиент, сотрудник студии), — уже распространение чужой тайны переписки. Практическая рекомендация: как можно скорее удалить публикацию, если она ещё доступна, чтобы минимизировать этот риск.

Второй возможный поворот — административное оскорбление, если ваши слова в адрес конкретного лица были выражены в неприличной форме:

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - (В редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 513-ФЗ ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. (В редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 513-ФЗ ) 2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных , - (В редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 513-ФЗ ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей. (В редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 513-ФЗ ) 3.
— ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ

Санкция за публичное оскорбление с использованием сети «Интернет» (ч. 2 ст. 5.61 КоАП) выше, чем за непубличное (ч. 1). Однако, как и в случае клеветы, оскорбление направлено против унижения чести другого лица; без идентификации адресата (вы никого не назвали и не указали) квалифицировать оскорбление конкретного лица сложно. Тем не менее, если текст содержал брань в неприличной форме и собеседник докажет, что она адресована ему, — это реальный риск.

Вывод: ваши собственные риски ниже, чем у собеседника, но не нулевые: публикация переписки другого лица (клиента или студии) несёт риск по ст. 138 УК РФ (тайна переписки), а брань в неприличной форме — по ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление). Чтобы снизить риски, удалите публикацию и в дальнейшем не раскрывайте чужие сообщения без согласия их авторов.

Последствия недоказанности состава клеветы

Если орган дознания после проверки не установит в вашей публикации обязательных признаков клеветы (конкретного потерпевшего, заведомой ложности сведений), уголовное дело не возбуждается именно по основанию «отсутствие в деянии состава преступления»:

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления; 3) истечение сроков давности уголовного преследования; 4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса , либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин ; (В редакции Федерального закона от 28.06.2022 № 201-ФЗ ) 6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2 1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса; (В редакции федеральных законов от 29.05.2002 № 58-ФЗ ;
— п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Это подтверждает итоговый вывод: при отсутствии идентифицируемого лица и заведомой ложности сведений (см. блок 1) наиболее вероятный исход обращения вашего собеседника — отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Сам факт того, что он «узнал себя» и посчитал слова клеветой, состава клеветы не образует.

Вывод: даже при подаче заявления в орган дознания дело с высокой вероятностью не будет возбуждено ввиду отсутствия состава преступления (нет конкретного потерпевшего и заведомой ложности), что прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доказывать, что публикация относилась именно к нему, вашему собеседнику будет крайне сложно, а привлечь вас к уголовной ответственности за клевету — практически невозможно, поскольку в сторис не было ни имени, ни названия студии, ни иных идентифицирующих признаков, а высказывание носило характер субъективного мнения, основанного на реальном личном опыте.

По уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ). Для состава клеветы необходимо доказать два ключевых элемента: распространение сведений именно о конкретном лице и заведомую ложность этих сведений (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ). В вашей публикации отсутствуют имя, название студии, ник, фото или иные уникальные признаки, позволяющие объективно отнести текст к конкретному человеку. Тот факт, что собеседник «узнал себя», — это его субъективное восприятие, а не доказательство распространения сведений о нём. Кроме того, вы распространяли недовольство, основанное на действительном личном опыте: перед вами действительно не извинились, что подтверждается самой перепиской, где собеседник прямо отказался извиняться перед «посторонним». То, что студия извинилась перед клиентом в мессенджере, о чём вы не знали, не делает ваши слова заведомо ложными — отсутствует умысел на распространение именно ложных сведений. Публикация в сторис формально подпадает под ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета в интернете), однако эта норма лишь усиливает наказание за то же деяние и не применяется при отсутствии основного состава.

По гражданско-правовой защите чести и достоинства (ст. 152 ГК РФ). Для удовлетворения иска о защите чести и достоинства истец должен доказать три обстоятельства одновременно: факт распространения сведений об истце, их порочащий характер и несоответствие действительности (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005). Поскольку вы никого не назвали, первый элемент — «сведения об истце» — будет наиболее уязвимым: его придётся доказывать только косвенными уликами, что значительно ослабляет позицию истца. Кроме того, если ваше высказывание является выражением субъективного мнения, а не утверждением о факте, оно не является предметом судебной защиты (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005). Даже если бы спор дошёл до суда, бремя доказывания соответствия сведений действительности лежит на вас как на распространителе (п. 1 ст. 152 ГК РФ), и у вас есть сильная фактическая позиция: перед вами лично действительно не извинились.

По процедуре. Клевета по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ отнесена к делам частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), однако клевета в интернете (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ) — это дело публичного обвинения, которое возбуждается по заявлению в орган дознания или полицию, а не путём подачи заявления в суд в порядке ст. 318 УПК РФ. Прежде чем дело дойдёт до суда, орган дознания обязан провести проверку на наличие признаков состава преступления. При отсутствии идентифицируемого потерпевшего и заведомой ложности сведений в возбуждении уголовного дела будет отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

О ваших собственных рисках. Публикация скриншота переписки потенциально может быть расценена как нарушение тайны переписки (ч. 1 ст. 138 УК РФ), за которое предусмотрен штраф до 80 000 рублей. Этот риск существует независимо от исхода спора о клевете, поэтому в дальнейшем стоит воздерживаться от публикации чужих переписок без согласия их участников.

Пошаговые действия

  1. Сохраните доказательства. Сделайте скриншоты вашей сторис (если она ещё доступна), переписки с собеседником, где он подтверждает, что перед вами не извинялся, а также всех сообщений с угрозами обратиться к юристу. Зафиксируйте дату и время публикации, если это возможно.

  2. Не удаляйте переписку и не вступайте в дальнейшие конфликтные диалоги. Любые ваши новые высказывания могут быть использованы против вас. Если собеседник продолжает угрожать, отвечайте коротко и нейтрально либо не отвечайте вовсе.

  3. Если поступит досудебная претензия или иск по ст. 152 ГК РФ — подготовьте письменный ответ (возражения), в котором сошлитесь на то, что: (а) в публикации отсутствуют сведения о конкретном лице; (б) высказывание является оценочным суждением, не подлежащим судебной защите (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005); (в) сведения о том, что перед вами не извинились, соответствуют действительности, что подтверждается перепиской.

  4. Если собеседник подаст заявление в полицию о клевете (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ) — в случае вызова для дачи объяснений изложите свою позицию: публикация не содержала идентифицирующих признаков, вы не знали об извинениях перед клиентом, распространяли сведения, которые считали достоверными, и не имели умысла на клевету. Настаивайте на отсутствии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

  5. Если уголовное дело всё же возбудят (что маловероятно) — воспользуйтесь помощью защитника и заявляйте ходатайства о прекращении дела за отсутствием состава преступления, ссылаясь на отсутствие конкретного потерпевшего и заведомой ложности.

  6. На будущее — не публикуйте скриншоты чужих переписок без согласия их участников, чтобы исключить риск по ст. 138 УК РФ, и избегайте любых высказываний, которые могут быть восприняты как утверждения о фактах в отношении конкретных лиц.