Охрана распространяет ложные сведения о проверке на алкоголь: как написать заявление и куда обращаться

Может ли высказывание охраны «попалась на алкорамке, была пьяная» быть клеветой и куда заявить

Заявления охраны о том, что вы «были пьяны / попались на проверке на алкоголь», при том что проверка ничего не показала, — это утверждения о факте, подрывающие вашу репутацию. Если они ложны и охрана это осознавала, действия подпадают под признаки клеветы.

Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов
— ч. 1 ст. 128.1 УК РФ

Ключевой признак состава — заведомая ложность: сведения должны распространяться при осознании их недостоверности. Отрицательный результат проверки («та проверка ничего не показала») — доказательство того, что утверждение охраны не соответствует действительности. Однако для состава клеветы обвинение должно доказать, что сам охранник заведомо знал о ложности и всё равно это говорил. Если охрана добросовестно полагала, что прибор показал опьянение (умышленной лжи не было), — состава клеветы может не быть, но гражданская ответственность за распространение не соответствующих действительности сведений остаётся (см. блок ниже).

Процедурный порядок — принципиально важный нюанс: клевета по ч. 1 ст. 128.1 УК относится НЕ к делам частного обвинения (которые рассматривает мировой судья по заявлению потерпевшего), а к делам частно-публичного обвинения, возбуждаемым по заявлению, но с производством в общем порядке органом дознания/следователем.

Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 128 1 частью первой
— ч. 3 ст. 20 УПК РФ

Уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Производство по таким уголовным делам ведется в общем порядке. 4. Руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 настоящего Кодекса, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса. (В редакции федеральных законов от 05.06.2007 № 87-ФЗ; от 02.12.2008 № 226-ФЗ) (Статья в редакции Федерального закона от 12.04.2007 № 47-ФЗ) Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела 1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. (В редакции федеральных законов от 04.07.2003 № 92-ФЗ; от 05.06.2007 № 87-ФЗ; от 02.12.2008 № 226-ФЗ) 1 1 .
— ч. 3 ст. 147 УПК РФ

Следствие этого прямого ответа на вопрос «куда идти»: да, обращаться нужно в полицию (орган дознания) — там обязаны принять и проверить ваше заявление о клевете; к мировому судье подавать заявление о клевете по ч. 1 ст. 128.1 УК оснований нет (этот порядок — для дел частного обвинения по ч. 2 ст. 20 УПК, куда клевета не входит). Если высказывания были публичными (нескольким лицам — ч. 2 ст. 128.1) либо сделаны охранником с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 128.1), заявление так же подаётся в правоохранительные органы по месту совершения.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения
— ч. 1 ст. 144 УПК РФ

Вывод: вы вправе подать заявление о клевете по ст. 128.1 УК РФ в полицию (или в Следственный комитет, если охранник действовал с использованием служебного положения). Полиция обязана принять и зарегистрировать заявление и в срок до 3 суток (с возможным продлением) решить вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская защита: опровержение и компенсация морального вреда (независимо от уголовного дела)

Даже если уголовное дело о клевете не возбудят либо оно прекратится, у вас остаётся и, более того, является наиболее надёжным путём гражданский иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Он подаётся в районный суд по месту жительства ответчика (или по месту вашего жительства) и не требует предварительного обращения в полицию.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. 3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. 4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. 5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". 6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. 7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие. 8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. 9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений
— п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
— ст. 151 ГК РФ

Ключевое преимущество гражданского пути перед уголовным — выгодное распределение бремени доказывания: доказывать СООТВЕТСТВИЕ сведений действительности обязан сам распространитель (ответчик-охранник), а не вы — опровергнуть их ложность.

обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений
— п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни
— п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005

Утверждение «она была пьяна / попалась на проверке» прямо подпадает под толкование порочащих сведений (обвинение в неэтичном поведении), а его распространение «хотя бы одному лицу» уже образует распространение. Сообщение только вам (наедине, конфиденциально) распространением не является, но по вашим словам охрана «всем рассказывает про меня» — это уже передача третьим лицам.

Пленум ВС прямо подтверждает: уголовное преследование за клевету и гражданский иск о защите чести и достоинства существуют параллельно и независимо — отказ в возбуждении уголовного дела не лишает права на иск.

Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. 7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
— п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
— ст. 151 ГК РФ

Вывод: независимо от исхода обращения в полицию вы вправе подать в районный суд иск к охраннику (а если он действовал от имени организации — к ней как солидарному/основному ответчику) об опровержении порочащих сведений и компенсации морального вреда. Бремя доказать, что вы действительно были пьяны, лежит на ответчике; ваша задача — доказать факт распространения и порочащий характер сведений.

Защитная ветка: если охрана сможет доказать реальное опьянение — и уголовное дело, и иск проигрышны

Состав клеветы (заведомо ложные сведения) и основание для ст. 152 ГК (сведения, НЕ соответствующие действительности) не возникают, если вы на самом деле были в состоянии алкогольного опьянения и охранник говорил правду. Поэтому исход дела решающе зависит от того, чем объективно зафиксирован результат «проверки».

Если существует документ (акт освидетельствования, показания прибора, подписанный вами протокол), который отражает фактическое опьянение, — печальная возможность: сведения соответствуют действительности, и тогда ни клевета (нет ложности), ни гражданский иск (нет несоответствия) не подтвердятся. Напротив, если отрицательный результат зафиксирован (запись прибора «трезв», отсутствие акта о положительном результате, свидетели) — это сильное доказательство ложности слов охраны, и, независимо от заведомости, гражданский иск об опровержении и моральном вреде опирается на то, что охрана не сможет доказать официальный факт опьянения.

Дополнительное юридическое преимущество: охрана (частная охрана, ЧОП или штатные охранники, кроме сотрудников полиции/медработников) вообще не уполномочена проводить медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. Такое освидетельствование проводится только в медицинских организациях определённым кругом медицинских работников по Приказу Минздрава об утверждении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То, что охранник «продувал на алкорамку» на входе, само по себе не является медицинским юридически значимым установлением опьянения, и ссылаться на него как на доказательство того, что вы были пьяны, он может только опосредованно.

Вывод: если документальное подтверждение положительного результата проверки отсутствует (а при, как вы говорите, отрицательном результате — оно по определению отсутствует), ваша позиция в гражданском иске об опровержении сильна, а охрана обязана будет доказать соответствие своих слов действительности. Обязательно сохраните и зафиксируйте сам факт отрицательного результата (запись прибора, смс/подписи в журнале, показания свидетелей) и факт распространения охраной сведений о вас третьим лицам.

Если охранник действовал при исполнении обязанностей: ответчик — работодатель; если оскорбительная форма — ст. 5.61 КоАП

Два смежных направления, которые стоит учитывать в зависимости от обстоятельств.

Если охрана «рассказывает про вас всякое» в оскорбительной, унижающей форме, неприличными словами — помимо (или вместо) клеветы возможна административная ответственность за оскорбление по ст. 5.61 КоАП (оскорбление декриминализировано, теперь это административное правонарушение).

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме
— ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ

Однако оскорблением признаётся унижение именно в неприличной либо противоречащей морали форме; если охрана просто сообщает факт «была пьяна» без бранных слов — это не оскорбление, а возможная клевета либо распространение порочащих сведений (ст. 128.1 УК, ст. 152 ГК).

Также: если сведения распространял работник организации в связи с исполнением служебных обязанностей, надлежащим ответчиком по гражданскому иску о защите чести и достоинства выступает работодатель (юридическое лицо) — это расширяет возможность взыскания. Постановление Пленума ВС № 3 от 24.02.2005 прямо фиксирует такой состав ответчика (п. 5: «в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации… надлежащим ответчиком… является юридическое лицо»).

Вывод: прежде чем подавать заявление, установите организационную форму охраны (ЧОП или подразделение работодателя) и собирайте доказательства именно того, кому и в какой форме говорили. Если форма была оскорбительной — ссылайтесь также на ст. 5.61 КоАП РФ; в гражданском иске привлекайте в качестве ответчика работодателя, если охранник действовал в связи с исполнением обязанностей.