Можно ли считать клеветой рассказ о знакомом, употребляющем наркотики, без указания его личности?

Является ли высказывание клеветой: состав ст. 128.1 УК РФ

Закон определяет клевету как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица:

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.
   — ч. 1 ст. 128.1 УК РФ

В вашем случае отсутствуют сразу несколько обязательных признаков этого состава. Вы не назвали ни имя, ни фамилию, не указали на школу и на присутствующих, то есть не распространяли сведений о конкретном лице — а без установления лица, чьи честь и достоинство умаляются, нет и потерпевшего. Кроме того, вы сами не утверждали, что знакомый употребляет наркотики, как установленный факт, а говорили в форме беспокойства и просьбы о совете.

Публичность вашего высказывания сама по себе значения не имеет, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 128.1 УК РФ — основной состав, а квалифицирующий признак публичности лишь усиливает ответственность при наличии состава:

1. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
   — ч. 2 ст. 128.1 УК РФ

То есть открытый урок и присутствие учеников могли бы учитываться лишь как квалифицирующий признак (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ), если бы основной состав был установлен. Поскольку нет распространения заведомо ложных порочащих сведений о конкретном лице, клеветы нет ни по ч. 1, ни по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Вывод: в ваших действиях нет состава клеветы (ст. 128.1 УК РФ): вы не назвали конкретное лицо и не сообщали о нём заведомо ложные порочащие сведения как о факте. Публичность высказывания (открытый урок) сама по себе основанием для ответственности не является.

Умысел и «заведомая ложность»: исключают ли ответственность добросовестное беспокойство и просьба о совете

Клевета — умышленное преступление. Прямой умысел предполагает, что лицо осознавало ложность сообщаемых сведений и желало наступления общественно опасных последствий (умаления чести):

1. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
   — ч. 2 ст. 25 УК РФ

Вы сообщили о знакомом именно потому, что переживали за него и искали совет, как помочь, — то есть ваша цель не совпадает с целью опорочить кого-либо. При этом ключевой признак — заведомость ложности: если вы исходили из реальных сведений о знакомом и не знали, что они ложны, признак заведомости отсутствует вовсе. Добросовестное заблуждение относительно обстоятельств исключает умышленный характер деяния:

Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер
— п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 28.06.2022

Хотя этот пункт разъясняет состав заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ), сформулированный в нём принцип прямо применим и к оценке «заведомости» применительно к распространению сведений: если лицо добросовестно заблуждалось относительно фактов, умышленный характер исключается, и ни уголовная, ни гражданско-правовая ответственность по мотиву распространения ложных сведений не наступает.

Вывод: отсутствие прямого умысла и заведомой ложности (вы говорили из беспокойства и с просьбой о совете, не зная о ложности сведений) самостоятельно исключает клевету даже при публичности высказывания и наличии конкретного знакомого в реальности.

Гражданско-правовая защита: порочащие сведения и оценка «мнения»

Даже вне уголовного преследования лицо вправе требовать опровержения порочащих сведений, не соответствующих действительности, и компенсации морального вреда:

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
   — п. 1 ст. 152 ГК РФ

Однако для удовлетворения такого требования суд должен установить одновременно три обстоятельства — факт распространения сведений об истце, их порочащий характер и несоответствие действительности, при отсутствии хотя бы одного из них иск не удовлетворяется:

обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
— п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005

Сведения должны быть утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а порочащими являются утверждения о нарушении закона, нечестном поступке, неэтичном поведении:

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной
— п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005

В вашем случае сведений об истце не сообщалось вообще: знакомый не назван, не идентифицирован и сам не может считаться лицом, в отношении которого распространены сведения. Кроме того, ваша фраза о беспокойстве и просьба о совете — это выражение субъективного мнения и отношения, а не утверждение о фактах; оценочные суждения и мнения не являются предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ:

судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
— п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005

Поскольку порочащих сведений о конкретном лице не распространено, нет и основания для компенсации морального вреда, которая по общему правилу возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав или посягательстве на нематериальные блага:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
— п. 1 ст. 151 ГК РФ

Соответственно, и производное требование о возмещении убытков и компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ) в такой ситуации не возникает:

1. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
   — п. 9 ст. 152 ГК РФ

Вывод: гражданско-правовая ответственность по ст. 151, 152 ГК РФ также не наступает: отсутствуют сведения о конкретном лице и утверждения о фактах (выражено мнение, а не факт), поэтому нет ни порочащих сведений, ни основания для компенсации морального вреда или убытков.

Процедура: если жалоба всё же поступит

На случай, если кто-либо попытается привлечь вас к ответственности, важно понимать порядок. Дела о клевете по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ — частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего:

1. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 128 1 частью первой
   — ч. 3 ст. 20 УПК РФ

Это означает, что без заявления конкретного потерпевшего лица (который в вашей ситуации не идентифицирован) уголовное дело возбуждено быть не может. Квалифицированные составы (ч. 2–5 ст. 128.1 УК РФ, включая публичную клевету) относятся к делам публичного обвинения, но и по ним необходимо установить потерпевшего — конкретное лицо, о котором распространены порочащие сведения.

Вывод: если поступит жалоба, защита строится на отсутствии состава: сведений о конкретном лице не сообщалось, заведомой ложности и прямого умысла на опорочивание нет. Дело по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ без заявления потерпевшего возбуждено быть не может (ч. 3 ст. 20 УПК РФ).

Сроки и бремя доказывания на случай притязаний

Даже если кто-либо попытается предъявить требование об опровержении или о защите чести, действуют ограниченные сроки: по требованиям, связанным с распространением сведений в средствах массовой информации, исковая давность составляет один год, а по требованию об опровержении бремя доказывания соответствия действительности распространённых сведений лежит на распространителе:

1. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
   — п. 10 ст. 152 ГК РФ

По уголовной линии срок давности по преступлению небольшой тяжести (каковым является ч. 1 ст. 128.1 УК РФ) — два года со дня совершения:

1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
   — п. 1 ст. 78 УК РФ

Применительно к вашим фактам высказывание было устным, в школе, а не в СМИ, поэтому указанные сроки для СМИ не задействованы; тем не менее обращает внимание короткий двухлетний срок давности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Что касается доказывания, по правилам п. 1 ст. 152 ГК РФ потерпевший обязан доказать факт распространения сведений именно им и порочащий характер этих сведений — а один лишь факт вашего высказывания никого конкретно не обозначает, доказать принадлежность сведений «истцу» невозможно.

Вывод: сроки в вашей ситуации не являются решающим вопросом: и по уголовной (29 дней в типовом случае неактуально), и по гражданской линии защита строится на недоказанности самого предмета — распространения сведений о конкретном лице; риск ограничен сроком давности 1 год по ст. 152 ГК РФ (для СМИ) и 2 года по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оценка вашей фразы как оценочного суждения и защита при жалобе

Судебная практика прямо разграничивает проверяемые утверждения о фактах и оценочные суждения: вторые предметом судебной защиты не являются, если не носят оскорбительного характера:

ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Изучение материалов судебной практики показало, что наиболее сложным для судов было разграничение утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора. Неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами. Так, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, мэр города обратились в суд с иском к депутату Государственной Думы о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленного требования указано на распространение ответчиком не 9 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2014 г. № 60-КГ14-4. 17 соответствующих действительности сведений об истцах в новостных программах, вышедших в эфир на телеканале. Истцы просили суд обязать телекомпанию опровергнуть оспариваемые сведения путем сообщения в эфире о принятом судом решении.
— п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ от 16.03.2016

Ваша фраза — «есть знакомый, за которого беспокоюсь, посоветуйте, что сказать» — это выражение субъективного отношения и просьбы о помощи, а не утверждение о конкретном лице. Это оценочно-рекомендательный, а не фактический характер, поэтому в порядке ст. 152 ГК РФ защищать по существу нечего, а оскорбления в ней нет.

Если поступит жалоба или заявление, защита строится на отсутствии состава: сведений о конкретном лице вы не распространяли, заведомой ложности и умысла на опорочивание не было. На случай переквалификации любых уголовных притязаний: закон прямо относит к реабилитирующим основаниям прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления:

приговора суда и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям (пункт 4 части второй статьи 133). Соответственно, применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства как решения, исключающего имевшее место подозрение лица в совершении преступления или снимающего выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления и по некоторым другим основаниям, так и решения, отменяющего незаконное осуждение, - полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям. При этом для реализации конституционно-правового принципа ответственности государства за результаты деятельности уполномоченных им органов и должностных лиц во всех сферах функционирования государственной власти не имеет значения, кем из участников уголовного судопроизводства со стороны государства допущены уголовное преследование и (или) осуждение невиновного, кто и в какой мере к этому причастен и имеется ли качественная преемственность между решениями, принимаемыми на разных этапах движения уголовного дела.
— п. 2.3 Постановления КС РФ № 22-П от 17.10.2011

Это означает, что отказ в возбуждении дела или его прекращение за отсутствием состава — это законный реабилитирующий исход, а не «оправдание обвиняемого по нереабилитирующим основаниям». Вам достаточно сообщить следствию те обстоятельства, которые исключают состав: отсутствие идентификации знакомого, отсутствие заведомой ложности, просьбу о совете и цель помочь, а не унизить.

Вывод: ваша фраза — оценочное суждение и просьба о совете, не предмет защиты по ст. 152 ГК РФ (п. 6 Обзора от 16.03.2016); при поступлении жалобы защищайтесь отсутствием состава и отсутствием конкретного потерпевшего, ссылаясь на реабилитирующий характер прекращения дела за отсутствием события или состава преступления (п. 2.3 Постановления КС РФ № 22-П от 17.10.2011).

Смежный риск: нет ли в ваших действиях ложного доноса

Для полноты проверю смежную уголовную норму, чтобы исключить риск ответственности за саму просьбу о совете. Ложный донос — иной состав, направленный на привлечение невиновного к уголовной ответственности:

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
   — ч. 1 ст. 306 УК РФ

В ваших действиях состав заведомо ложного доноса отсутствует, потому что вы никуда не сообщали о совершении преступления конкретным лицом: вы не обращались в полицию, не указывали ничьего имени и не утверждали о правонарушении какого-либо человека. Вы лишь в разговоре попросили совета. Разграничение клеветы и ложного доноса в практике проводится именно по направленности умысла: у вас нет ни намерения опорочить, ни намерения добиться чьего-либо уголовного преследования.

Вывод: ст. 306 УК РФ к вашей ситуации неприменима: сообщение о факте употребления наркотиков знакомым в орган расследования отсутствует, имени нет, цели привлечь кого-либо к ответственности нет. Риска привлечения по данному составу не имеется.