Можно ли квалифицировать как мошенничество по ст. 159.3 УК РФ перевод денег другом через банковское приложение с забытого телефона или это кража по ст. 158 УК РФ?

Квалификация: кража по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а не 159.3

Начну с того, что в действующем УК РФ статьи «158.3» не существует. Кража установлена статьёй 158; её квалифицирующий признак — хищение «с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств» — содержат п. «г» ч. 3:

г) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159 3 настоящего Кодекса), -
— п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Важно понимать, что сам признак окончен в скобке: он применяется «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3». То есть законодатель строит 159.3 и п. «г» ч. 3 ст. 158 как взаимно исключающие составы, и главный вопрос в деле — был ли обман (для 159.3) или хищение было тайным (для 158).

Ключевой ориентир даёт Пленум ВС в п. 21 Постановления № 48 от 30.11.2017, который описывает ровно нашу ситуацию — «тайно либо путём обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключённым к услуге "мобильный банк"»:

В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение с
— п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017

Для фактов дела это означает: друг воспользовался телефоном потерпевшего с уже авторизованным банковским приложением (доступ «по отпечатку» — это способ получить доступ к уже имеющимся учётным данным, а не воздействие на программное обеспечение). По прямому указанию Пленума такие действия подлежат квалификации как кража.

Дополнительно работает п. 2 того же Пленума: если обман используется лишь «для облегчения доступа» к имуществу, а не для получения самого имущества от владельца, — это кража:

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.
— п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017

Именно так и было: если бы друг даже что-то соврал (например, «просто посмотрю»), его ложь касалась доступа к телефону, а не завладения деньгами, которые он изъял тайно и без ведома владельца. Признак кражи — тайность изъятия — налицо.

Почему это не 159.3. После редакции от 23.04.2018 ст. 159.3 больше не содержит указания на способ (обман/злоупотребление доверием), но судебная практика последовательно сузила её применение: по п. 49 Обзора ВС РФ от 10.11.2021 № 3/2021 159.3 применяется, когда изъятие денег совершено путём обмана или злоупотребления доверием уполномоченного работника торговой (кредитной) организации. В нашем деле такого работника нет вовсе: друг сам нажал кнопку перевода в приложении, никого не обманывая для санкционирования операции. Следовательно, квалифицирующий признак 159.3 отсутствует, и действует «запасное» правило п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверим и альтернативные составы. Ст. 160 УК РФ (присвоение/растрата) тоже неприменима, поскольку предметом присвоения может быть лишь имущество, «вверенное» виновному, а деньги на счёте друг никогда не вверяли — его допустили только до телефона:

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, - наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ ) 2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ ) 3.
   — ст. 160 УК РФ, п. 1

Вывод: действия друга квалифицируются как кража, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счёта, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тяжкое преступление, до 6 лет лишения свободы), а не по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. То, что телефон был оставлен самим владельцем и друг «был вхож», на квалификацию не влияет — оно не превращает тайное изъятие денег в обманное; напротив, п. 2 и п. 21 Пленума прямо относят такой сценарий к краже.

Имеет ли значение, что телефон оставил сам и друг «был вхож»: тайность изъятия

Разберём, что именно является предметом хищения. Похищены не телефон (его владелец отдал/оставил добровольно) и не «доступ», а безналичные денежные средства на банковском счёте. Хищение — понятие, раскрытое в примечании к ст. 158 УК РФ:

1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. (В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ ) 3. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. (В редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ ) 4. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159 1 , 159 5 и 165 , признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. (В редакции федеральных законов от 23.04.2018 № 111-ФЗ , от 12.06.2024 № 133-ФЗ ) 5.
   — примечание 1 к ст. 158 УК РФ, п. 1

Деньги на счёте остаются «чужим имуществом» по отношению к другу, а их изъятие путём перевода без согласия собственника — противоправное безвозмездное обращение в пользу виновного, то есть хищение. Факт, что телефон оказался в руках друга по оплошности владельца, значения не имеет: это лишь обстоятельство, облегчившее доступ, которое Пленум прямо отнёс к способу, «тайному либо путём обмана», но не изменяющему квалификацию (см. п. 21 в блоке выше).

«Вхожесть» и доверительные отношения сами по себе не образуют ни мошенничества, ни присвоения. Злоупотребление доверием при мошенничестве — это использование доверия для того, чтобы владелец имущества сам передал имущество или не препятствовал изъятию:

1. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
   — п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017

Здесь владелец не передавал деньги и не знал об изъятии, поэтому доверие к другу не было использовано как способ хищения — оно только дало возможность добраться до телефона. А как разъяснено в п. 2 Пленума (цитирован выше), когда обман/доверие служит не завладению имуществом, а лишь облегчению доступа, содеянное образует кражу.

Вывод: добровольное оставление телефона и доверительные отношения с виновным на квалификацию не влияют. Решающим является отсутствие согласия владельца на перевод денег и тайный характер их изъятия — это и есть кража. Если бы потерпевший сам, под воздействием обмана, дал согласие на перевод или передал конфиденциальные данные для перевода — тогда применялся бы иной подход (п. 17 Пленума), но в описанной ситуации этого нет.

Размер ущерба: уголовное дело, а не административное мелкое хищение

Сумма 15 000 рублей — выше порога мелкого хищения, поэтому вопрос об административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ не возникает, а ответственность — только уголовная. Порог прямо назван в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

1. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158 1 , частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159 1 , частями второй, третьей и четвертой статьи 159 2 , частями второй, третьей и четвертой статьи 159 3 , частями второй, третьей и четвертой статьи 159 5 , частями второй, третьей и четвертой статьи 159 6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации , за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15 3 настоящего Кодекса, -
   — ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

Из этого следует: хищение стоимостью свыше 2 500 рублей при наличии признаков п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (а такой признак здесь есть в силу способа изъятия — «с банковского счёта») является преступлением независимо от «небольшой» суммы. Более того, квалифицирующий признак «с банковского счёта» делает состав тяжким (ч. 3 ст. 158 УК РФ) даже при незначительном размере похищенного.

Одновременно отметим, что «значительный ущерб» (квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ) начинается от 5 000 рублей, но оценивается с учётом имущественного положения потерпевшего:

1. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
   — п. 5 примечаний к ст. 158 УК РФ

Для квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 значительный ущерб не требуется — этот пункт самодостаточен. 15 000 рублей достаточны, чтобы деяние было уголовно наказуемым и тяжким.

Вывод: 15 000 рублей исключают административно-правовую квалификацию (мелкое хищение — до 2 500 рублей) и делают деяние уголовно наказуемым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. «Небольшая» сумма на квалификацию как кражи с банковского счёта не влияет.

Возврат денег: неосновательное обогащение и проценты

Независимо от исхода уголовного дела и от того, что друг «не отказывается вернуть», у потерпевшего есть самостоятельное гражданско-правовое требование. Деньги, переведённые без правового основания, — неосновательное обогащение:

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение
— п. 1 ст. 1102 ГК РФ

Заявление «просто взял попользоваться» не создаёт правового основания для удержания денег: согласия на изъятие не было, а «пользование» чужими деньгами, за которым не последовал немедленный возврат, не меняет квалификацию ни в уголовном, ни в гражданском смысле. Возврат должен быть полным.

Гражданский иск можно заявить в рамках уголовного дела — без госпошлины, как предусмотрено УПК:

1. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
   — ч. 2 ст. 44 УПК РФ

Механизм такой: после возбуждения дела потерпевший приобретает статус по ст. 42 УПК РФ и право на гражданский иск. Статус потерпевшего фиксируется незамедлительно:

1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
   — п. 1 ст. 42 УПК РФ

Вывод: 15 000 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), а сверх суммы — проценты за пользование чужими деньгами (ст. 395 ГК РФ) с момента, когда виновный узнал о неосновательности получения средств. Требовать возврат целесообразно обязательно зафиксировать письменно либо заявить гражданский иск в уголовном деле (ст. 44 УПК РФ), чтобы «обещание вернуть» не растянулось в ничем не обеспеченный долг.

Что делать, если полиция откажет или затянет: обжалование

Возможный отказ полиции со ссылкой на «гражданско-правовой спор» или на «пользование деньгами» юридически несостоятелен, поскольку признаки тайного хищения с банковского счёта налицо. Тем не менее процедуру нужно знать: сообщение о преступлении обязаны принять и проверить в 3-суточный срок:

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
   — ч. 1 ст. 144 УПК РФ

По результатам проверки выносится решение — в том числе об отказе в возбуждении дела:

1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: (В редакции федеральных законов от 05.06.2007 № 87-ФЗ; от 02.12.2008 № 226-ФЗ) 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
   — п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ

Отказ обжалуется двояко: прокурору/руководителю следственного органа (ст. 124 УПК РФ, срок до 10 суток) и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ — в районный суд по месту совершения деяния:

1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
   — ч. 1 ст. 125 УПК РФ

Важно: подача заявления о преступлении сопровождается предупреждением об ответственности за заведомо ложный донос, что для добросовестного заявителя риска не создаёт, но обязывает излагать только достоверные факты:

1. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации , о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. 7. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.
   — п. 6 ст. 141 УПК РФ

Вывод: при отказе в возбуждении дела следует обжаловать его в суд по ст. 125 УПК РФ (14-суточный срок рассмотрения) либо прокурору по ст. 124 УПК РФ. Аргумент «это гражданско-правовой спор, деньги пообещали вернуть» не годится: способ изъятия (тайный перевод с карты без согласия) образует состав кражи, а не неисполнение обязательства.

Развилки и риски, зависящие от фактов

Ряд выводов зависит от не названных в вопросе обстоятельств — по каждому даю ветвление.

(1) Согласие владельца на перевод. Если между сторонами была договорённость «переведи мне» (пусть устная) и друг переводил деньги с ведома и по поручению владельца — признак тайности отсутствует, и хищения нет вовсе: тогда речь идёт только о гражданско-правовом возврате долга, а не о ст. 158/159.3 УК РФ. В описанной же ситуации (списание заметил не сразу, согласия не было) — кража.

(2) Получатель средств. Если перевод ушёл не на счёт друга, а третьему лицу, при том что друг действовал без согласия владельца, состав кражи сохраняется; получатель средств становится самостоятельным ответчиком по неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ).

(3) Близкое родство. Кража по ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к делам публичного обвинения и возбуждается независимо от воли потерпевшего, однако примирение с причинившим впервые ущерб и при заглаживании вреда допускает прекращение дела по ст. 76 УК РФ. Родство на квалификацию не влияет, но влияет на перспективу примирения.

(4) Самоуправство (ст. 330 УК РФ) не подходит, поскольку друг действовал не «в осуществление действительного или предполагаемого права» на эти деньги, а тайно и с корыстной целью изъял чужое:

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -
   — ч. 1 ст. 330 УК РФ

(5) Заведомо ложный донос. Угрозы для добросовестного потерпевшего нет, но при заведомом искажении фактов (например, если перевод был на самом деле согласован) возможна ответственность по ст. 306 УК РФ — поэтому в заявлении следует указывать только то, что подтверждается выпиской и перепиской.

Вывод: основная квалификация — п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ — сохраняется при отсутствии предварительного согласия на перевод. Если согласие было или стороны являются близкими родственниками, готовыми на примирение, правовая оценка смещается соответственно в гражданско-правовую плоскость либо в сторону прекращения дела по нереабилитирующему основанию.