Наличие квалифицирующих признаков в действиях соучастников кражи с применением насилия

Квалификация действий группы лиц при хищении мотороллера с применением насилия

Анализ ситуации

Иванов, Сидоров и Кузнецов действовали согласованно:

• Проникли в гараж Смирнова, взломав замок, с целью кражи мотороллера.
• При обнаружении потерпевшим Иванов применил физическое насилие (сбил с ног), а Сидоров осуществил удушение с угрозой убийством, причинив синяки и психическую травму.
• Кузнецов непосредственно изъял мотороллер и скрылся.

Действия группы, начавшиеся как тайное хищение (кража), трансформировались в открытое преступление с применением насилия после обнаружения потерпевшим.

---

Применимые нормы уголовного права

1. Квалификация как разбой

Согласно разъяснениям Верховного Суда, если при хищении применяется насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза такого насилия, действия квалифицируются как разбой:

"Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой" (Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, пункт 5).

Удушение, примененное Сидоровым, и угроза убийством («Пикнешь – замолчишь навсегда») создавали реальную опасность для жизни потерпевшего:

"Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья... По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья" (Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, пункт 21).

Таким образом, действия группы подпадают под состав разбоя (ст. 162 УК РФ).

2. Квалифицирующие признаки

Действия содержат следующие квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 162 УК РФ:

• Группа лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ). Участники заранее договорились о хищении и распределили роли:

"Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления" (Источник: Уголовный кодекс РФ, статья 35, пункт 2).
"Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления... содеянное ими является соисполнительством" (Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, пункт 10).

• Проникновение в помещение (п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ). Гараж Смирнова является помещением:

"Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя" (Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, пункт 18).
"Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях" (Источник: Уголовный кодекс РФ, статья 158, примечание 3).

• Применение насилия, опасного для жизни или здоровья (ч. 1 ст. 162 УК РФ). Удушение и угроза убийством создали реальную опасность для жизни потерпевшего, что исключает необходимость дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ (угроза убийством):

"Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует" (Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, пункт 21).

3. Ответственность соучастников

Все участники несут ответственность как соисполнители:

"Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса" (Источник: Уголовный кодекс РФ, статья 34, пункт 2).
Кузнецов, непосредственно изъявший мотороллер, также является соисполнителем, так как действовал в рамках общего умысла и сговора.

---

Выводы и рекомендации

1. Действия Иванова, Сидорова и Кузнецова квалифицируются по п. "а" ч. 2 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный:

   • Группой лиц по предварительному сговору.
   • С незаконным проникновением в помещение.
   • С применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

2. Квалифицирующие признаки присутствуют в полном объеме:

   • Предварительный сговор и распределение ролей.
   • Проникновение в гараж (помещение).
   • Применение насилия (удушение) и угрозы убийством, создавших реальную опасность для жизни потерпевшего.

3. Дополнительная квалификация по статьям о нарушении неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ) или угрозе убийством (ст. 119 УК РФ) не требуется, так как эти действия охватываются составом разбоя.

4. Рекомендации:

   • Для точной оценки тяжести вреда здоровью потерпевшего необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу.
   • При расследовании следует установить детали сговора и ролей участников.
   • Целесообразно обратиться к адвокату для защиты прав обвиняемых, учитывая тяжесть квалифицирующих признаков.