Альтернативой примирению сторон служит прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием по статье 28 УПК РФ. Эта норма позволяет суду, следователю или дознавателю прекратить преследование в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса РФ. Для деятельного раскаяния требуется, чтобы лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб и иным образом загладило вред. Обвиняемый возместил ущерб, что соответствует одному из условий, однако нет данных о явке с повинной или активном содействии следствию — это может быть восполнено, если такие действия имели место. Приобщение расписки и ходатайства потерпевшего усиливает аргументацию, поскольку заглаживание вреда подтверждено, и суд может учесть это как часть деятельного раскаяния. Если же расписка не приобщена, то доказывать факт полного заглаживания вреда придётся иными доказательствами (например, платёжными документами).
Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 28
Ещё одним основанием для прекращения дела без вынесения обвинительного приговора является ст. 25.1 УПК РФ, которая предусматривает прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд вправе принять такое решение, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. В соответствии с разъяснением, содержащимся в контексте, ст. 25.1 УПК РФ применима к преступлениям небольшой или средней тяжести, каковым является ч. 1 ст. 160 УК РФ. Поскольку ущерб возмещён, обвиняемый имеет право ходатайствовать перед судом о прекращении дела с назначением судебного штрафа. Данный механизм не требует обязательного согласия потерпевшего, но его заявление об отсутствии претензий будет весомым аргументом в пользу вывода о заглаживании вреда. Если расписка приобщена, суд с высокой вероятностью сочтёт вред заглаженным и прекратит дело с назначением штрафа. Если же расписка не приобщена, но ущерб возмещён и этот факт подтверждён документально, ст. 25.1 УПК РФ также может быть применена, хотя наличие официального заявления потерпевшего существенно упрощает процедуру.
Суд ... вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 25.1
Обвиняемый заявил согласие на особый порядок судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ). В силу ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд вправе удовлетворить такое ходатайство только при условии, что государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают. Расписка потерпевшего об отсутствии претензий и его ходатайство о прекращении дела, приобщённые к материалам, однозначно свидетельствуют об отсутствии возражений со стороны потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. Если эти документы приобщены, суд, удостоверившись в добровольности ходатайства обвиняемого и консультации с защитником, сможет рассматривать дело в особом порядке и принять решение о прекращении дела по одному из указанных выше оснований (ст. 25, 25.1, 28 УПК) уже в судебном заседании, не проводя исследование доказательств в полном объёме. Если же расписка и ходатайство не приобщены, потерпевший может явиться в суд и заявить возражение — тогда суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ будет обязан прекратить особый порядок и назначить рассмотрение дела в общем порядке. Однако даже в этом случае у обвиняемого остаётся право доказывать факт возмещения ущерба и отсутствие претензий (например, через показания представителя потерпевшего в суде) и ходатайствовать о прекращении дела уже в ходе судебного разбирательства.
По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ... суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 314
В случае, если дело не будет прекращено на досудебной стадии или в судебном заседании, и суд вынужден будет постановить обвинительный приговор (даже в особом порядке), встаёт вопрос о возможности выдворения гражданина Узбекистана за пределы РФ или аннулирования его вида на жительство. Ответ даёт ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно п. 5 ч. 1 этой статьи, вид на жительство аннулируется, если иностранный гражданин осуждён вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, не является тяжким (максимальное наказание — до двух лет лишения свободы, что относится к небольшой тяжести) и не связано с наркотиками. Пункт 6 ч. 1 той же статьи предусматривает аннулирование вида на жительство при наличии непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории РФ — это также не относится к данному случаю. Иных оснований для аннулирования вида на жительство в связи с осуждением за преступление небольшой тяжести в представленном контексте не содержится. Что касается выдворения, то в уголовном законодательстве выдворение как вид наказания за ч. 1 ст. 160 УК РФ не предусмотрено; административное выдворение может быть применено в случае нарушения режима пребывания, но не в связи с совершением данного преступления. Таким образом, даже при вынесении обвинительного приговора по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ни аннулирование вида на жительство, ни выдворение иностранного гражданина на основании приведённых норм не происходит. Наличие семьи (жена — гражданка РФ, пятеро несовершеннолетних детей — граждане РФ) дополнительно усиливает защиту от неблагоприятных миграционных последствий, хотя правовой анализ основывается на законе, а не на семейных обстоятельствах как самостоятельном основании.
Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: ... 5) осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры; 6) имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации ли
— Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 9
Подытоживая, приобщение расписки потерпевшего об отсутствии претензий и ходатайства о прекращении дела создаёт прочную основу для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ (примирение сторон) или, как альтернатива, по ст. 25.1 УПК РФ (судебный штраф). Неприобщение этих документов не исключает возможности прекращения дела, но усложняет процесс: потребуется доказывать возмещение вреда иными доказательствами, и может возникнуть риск возражения потерпевшего против особого порядка, что затянет судебное разбирательство. Однако даже в худшем сценарии (обвинительный приговор) выдворение и аннулирование ВНЖ по нормам, содержащимся в представленном контексте, обвиняемому не грозят ввиду небольшой тяжести преступления.
