В рассматриваемой ситуации имели место два самостоятельных события: хищение аккумулятора и зарядного устройства в текущем году, а также хищение самодельного арбалета в июне 2011 года. Юридически значимым является то, что оба события подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества). Однако развитие правоотношений по каждому из эпизодов существенно различается в силу истечения времени, специфики предмета хищения (арбалет) и наличия доказательственной базы.
По первому эпизоду (аккумулятор и зарядка) ключевым обстоятельством является то, что хищение произошло в текущем году, то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный статьей 78 УК РФ, на данный момент не истек. Однако отсутствие документов (чеков) на похищенное имущество создает сложности в установлении точной стоимости ущерба. Для уголовно-правовой квалификации кражи размер ущерба имеет принципиальное значение: в случае, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей, деяние может быть квалифицировано как мелкое хищение (статья 7.27 КоАП РФ), что влечет административную, а не уголовную ответственность. При стоимости свыше 2500 рублей (при условии, что она не достигает 250 000 рублей) кража считается простой (часть 1 статьи 158 УК РФ) и не требует документального подтверждения в виде чека — стоимость может быть установлена на основании рыночных цен, показаний свидетелей или иных доказательств.
По второму эпизоду (самодельный арбалет) ситуация осложняется несколькими факторами. Во-первых, событие произошло более 13 лет назад. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, срок давности за преступление средней тяжести (к которым относится кража по части 1 статьи 158 УК РФ) составляет 6 лет, а за тяжкие преступления (часть 3 статьи 158) — 10 лет. Поскольку речь идет о единичном хищении без отягчающих обстоятельств, оно относится к категории небольшой или средней тяжести, а значит, срок давности в любом случае истек. Во-вторых, самодельный арбалет может быть признан холодным метательным оружием (в зависимости от силы натяжения дуги и конструктивных особенностей). Если экспертиза установит, что он относится к оружию, деяние дополнительно может быть квалифицировано по статье 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия), что также имеет свои сроки давности. Однако отсутствие документов и самодельный характер предмета не влияют на сам факт течения срока давности — он исчисляется с момента совершения преступления и не приостанавливается из-за отсутствия документов у потерпевшего. Спустя 13 лет привлечение виновного к ответственности за кражу арбалета, по общему правилу, невозможно из-за истечения срока давности, если только подозреваемый не скрывался от следствия (что крайне маловероятно в бытовом преступлении).
Отсутствие обращения в полицию сразу после обоих событий не препятствует подаче заявления сейчас, но снижает шансы на раскрытие преступлений: запоздалое сообщение ухудшает возможность сбора доказательств (следы, свидетели, записи камер). По эпизоду с арбалетом следователь, скорее всего, вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ). По эпизоду с аккумулятором заявление принять обязаны, однако его рассмотрение будет зависеть от того, сможет ли орган дознания установить стоимость похищенного и, соответственно, квалификацию деяния (административная или уголовная ответственность).