- Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст.158
Далее необходимо оценить возможность квалификации содеянного по статье 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Эта статья охватывает использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод для себя. Однако из описания ситуации сотрудник не относится к категории лиц, постоянно или временно выполняющих управленческие функции. Он обслуживал оборудование, то есть являлся техническим специалистом, не наделённым организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, которые требуются для субъекта преступления по ст.201 УК РФ. Поэтому данная статья не применима, так как отсутствует специальный субъект.
Статья 201. Злоупотребление полномочиями
- Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, - наказывается ...
Примечания. 1. ... выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации ... признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняю
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст.201
Поскольку контекст не содержит норм, позволяющих оценить версию о «передаче в залог» (отсутствуют положения Гражданского кодекса о залоге или договоре хранения), следует исходить из того, что залог требует письменной формы и волеизъявления сторон, направленного на обеспечение обязательства. При полном отсутствии документов и устной договорённости, а также при получении сотрудником 100 000 рублей, версия залога не имеет доказательственного значения и не изменяет уголовно-правовую оценку как хищения. Более того, при отсутствии залогового обязательства и возврате имущества только после вмешательства ОБЭП, данная версия может быть расценена как попытка скрыть истинный характер действий, что не смягчает, а отягощает подозрения.
Переходя к вопросу об освобождении от ответственности, проанализируем статью 75 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Для освобождения от уголовной ответственности по ст.75 требуется, чтобы лицо впервые совершило преступление, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию, возместило ущерб. В данном случае сотрудник не явился с повинной; его действия были выявлены ОБЭП, после чего он вернул детали и деньги. Такое поведение не является добровольным раскаянием, а представляет собой вынужденную меру, не отвечающую условию «добровольности явки с повинной». Поэтому ст.75 УК РФ не применима непосредственно, хотя факт возмещения ущерба может быть учтён как смягчающее обстоятельство (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
- Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст.75
Аналогично, статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Потерпевшим является компания-работодатель. Возврат деталей и денег создаёт формальное основание для примирения. Однако примирение возможно лишь при условии, что преступление совершено впервые (должно быть установлено, не привлекался ли сотрудник ранее к уголовной ответственности), и если компания как потерпевшая сторона заявит о примирении и заглаживании вреда. Если же уголовное дело будет возбуждено, следователь или суд вправе прекратить его в связи с примирением сторон при согласии потерпевшего, но это не обязанность, а право.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст.76
Теперь необходимо оценить возможную административную ответственность. Контекст содержит статью 7.27 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Однако в данной ситуации, как указано выше, усматриваются признаки уголовно наказуемой кражи, а стоимость причинённого ущерба (100 000 рублей) превышает порог, установленный для административного правонарушения (максимальная стоимость хищения по ч.2 ст.7.27 – 2500 рублей). Поэтому административная ответственность по ст.7.27 КоАП РФ в данном случае маловероятна, так как деяние квалифицируется как уголовное преступление. Тем не менее, если ОБЭП в ходе проверки не усмотрит состава кражи (например, при отсутствии корыстной цели – что исключается получением денег), то возможно составление протокола по ст.7.27, но такой сценарий маловероятен.
Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.7.27
Обратимся к трудовому праву. Работодатель вправе привлечь сотрудника к материальной ответственности в соответствии со статьями 246, 247, 248, 250 ТК РФ. Согласно ст.246 размер ущерба определяется по рыночным ценам, но не ниже стоимости по данным бухгалтерского учёта с учётом износа. Комплектующие были списаны в эксплуатацию в 2016 году, их остаточная стоимость, вероятно, нулевая или минимальная. Однако сотрудник получил за них 100 000 рублей – эту сумму, возможно, можно рассматривать как рыночную стоимость, которую он вернул. В соответствии со ст.247 работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и его причин. Возврат денег и деталей не отменяет обязанности провести проверку. По ст.248 работодатель может взыскать ущерб в пределах среднего месячного заработка по распоряжению (не позднее месяца со дня окончательного установления размера ущерба). Если сумма превышает среднемесячный заработок, взыскание возможно только через суд. Поскольку сотрудник добровольно возместил ущерб, работодатель, скорее всего, не будет применять меры взыскания, но может удержать сумму при согласии сотрудника. Статья 250 позволяет суду снизить размер ущерба, но не применяется, если ущерб причинён преступлением в корыстных целях.
Статья 246. Определение размера причиненного ущерба Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 246
Статья 247. Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 247
Статья 248. Порядок взыскания ущерба
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 248
Статья 250. Снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст.250
Что касается дисциплинарной ответственности, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.6 «г» ч.1 ст.81 ТК РФ – за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Поскольку в настоящий момент приговора или постановления нет, увольнение по данному основанию невозможно до принятия соответствующего акта. Однако работодатель может применить увольнение по иным основаниям, например за утрату доверия (п.7 ст.81 ТК РФ), но это основание не приведено в контексте. Вероятнее всего, работодатель инициирует служебную проверку, а затем, при подтверждении факта хищения, может быть принято решение об увольнении.
Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя ... 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: ... г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 81
Влияние возврата деталей и денег на прекращение уголовного дела и смягчение ответственности. Как уже отмечалось, по ст.75 УК РФ освобождение не применяется из-за отсутствия добровольной явки с повинной. Однако по ст.76 примирение с потерпевшим (компанией) возможно, если она не возражает. Возврат денег и имущества может быть расценен следователем или судом как деятельное раскаяние в смысле ч.2 ст.75 (если дело будет передано в суд, но это маловероятно). Смягчающим обстоятельством это безусловно является (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Также возможно прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи с назначением судебного штрафа – ст.76.2 УК РФ, но эта статья не представлена в контексте). Таким образом, возврат существенно снижает риски строгого наказания, но не исключает привлечения к уголовной ответственности.
Резюмируя: наиболее вероятная квалификация – ч.1 ст.158 УК РФ (кража). Ст.201 не применима ввиду отсутствия управленческих функций. Административная ответственность по ст.7.27 КоАП РФ маловероятна из-за значительной стоимости. Со стороны работодателя возможны как материальная, так и дисциплинарная ответственность вплоть до увольнения, но увольнение по п. «г» ч.1 ст.81 пока невозможно без вступившего в силу приговора. Версия залога несостоятельна и только ухудшает положение. Возврат имущества и денег является смягчающим обстоятельством, но не гарантирует прекращения дела.
