Анализ ситуации
В рассматриваемой ситуации произошло вынесение товара (батончиков) за пределы кассовой зоны магазина «Чижик» без его оплаты, что образует факт противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества (товара, принадлежащего магазину). Поскольку стоимость неоплаченного товара составляет менее 1000 рублей, данное деяние юридически квалифицируется не как уголовное преступление (кража в значении статьи 158 Уголовного кодекса РФ требует минимального порога ущерба для уголовной ответственности), а как административное правонарушение в виде мелкого хищения. Ключевым нормативным актом, регулирующим эту ситуацию, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), где установлена ответственность за хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает определённой суммы.
Юридически значимым обстоятельством является то, что лицо не было задержано на месте непосредственно в момент совершения хищения (у кассы или после прохода кассовой зоны без оплаты). Отсутствие задержания на месте не является безусловным препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении, однако оно существенно усложняет процесс доказывания. Для привлечения к ответственности необходимо установить субъекта правонарушения (конкретное лицо) и доказать факт умышленного невыполнения обязанности оплатить товар. Фиксация события камерами видеонаблюдения сама по себе является важным доказательством, но для её использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении требуется соблюдение процедуры: видеозапись должна быть изъята, приобщена к материалам дела, а также позволяла достоверно идентифицировать личность нарушителя (например, по чертам лица, одежде, особым приметам). Если личность по видеозаписи не устанавливается, это затрудняет привлечение к ответственности.
Магазин выступает в роли потерпевшего (лица, которому причинён имущественный ущерб) и вправе обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Однако сумма ущерба (менее 1000 рублей) может повлиять на процессуальное решение: в силу положений КоАП РФ, при малозначительности деяния (если хищение совершено впервые, не причинило существенного вреда) возможен отказ в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения или ограничение устным замечанием. Кроме того, законодательство предусматривает, что за хищение на сумму до 2500 рублей (на момент актуальной редакции) ответственность наступает по статье 7.27 КоАП РФ, но практика рассмотрения таких дел показывает, что при отсутствии задержания на месте и неочевидности личности нарушителя вероятность проведения полноценной проверки и привлечения к ответственности снижается. Тем не менее, магазин имеет право подать заявление, и полиция обязана провести проверку в установленном порядке, в том числе опросить сотрудников, изъять и просмотреть записи камер, а также вынести мотивированное процессуальное решение — либо о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в его возбуждении. Если правоохранители придут к выводу об отсутствии события или состава правонарушения (например, из-за невозможности установить, что лицо действовало умышленно, а не по рассеянности), дело прекращается.
Рассматриваемое деяние — вынос товара (батончиков) без оплаты на сумму менее 1 000 рублей — образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение). Квалификация по этой статье не требует, чтобы лицо было задержано на месте: решающее значение имеет наличие достаточных данных, указывающих на событие правонарушения.
Ключевым для возбуждения дела об административном правонарушении является повод, предусмотренный ст. 28.1 КоАП РФ. В данном случае заявление магазина «Чижик» в полицию будет являться одним из поводов, указанных в законе:
- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 28.1
Даже если задержания на месте не произошло, магазин вправе обратиться с заявлением, и полиция обязана его принять и провести проверку. Зафиксированная камерами видеозапись, на которой видно, как мужчина берёт товар и не оплачивает его, является тем самым «данным, указывающим на наличие события административного правонарушения». Она заменяет непосредственное обнаружение правонарушения сотрудником полиции и служит основанием для начала административного производства.
После регистрации заявления возникает вопрос: кто уполномочен составлять протокол по ст. 7.27 КоАП РФ. Это прямо установлено ст. 28.3 КоАП РФ:
Статья 28.3 КоАП РФ определяет должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В частности, пункт 1 части 2 статьи 28.3 указывает, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 28.3
Таким образом, полиция не только может, но и обязана при наличии повода (заявления и видеозаписи) составить протокол об административном правонарушении по факту мелкого хищения. Отсутствие задержания на месте не препятствует этому — видеозапись позволяет установить личность предполагаемого нарушителя, а сотрудники полиции вправе использовать для этого полномочия, закреплённые в Федеральном законе «О полиции».
Обязанность полиции принять и проверить заявление магазина прямо вытекает из ст. 12 Закона о полиции:
- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; ... осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.
— Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 12
Магазин может подать заявление, и полиция обязана его зарегистрировать, провести проверку (в рамках которой будет изучена видеозапись, опрошены сотрудники и т.д.), и в случае подтверждения события правонарушения — возбудить дело об административном правонарушении. Шансы на проведение проверки высоки, поскольку ущерб хоть и мал, но административная ответственность за хищение на сумму до 1000 рублей предусмотрена чётко.
При проведении проверки полиция вправе использовать предоставленные ей законом полномочия для установления личности нарушителя. В частности, ст. 13 Закона о полиции предоставляет право:
- требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; ... 3) вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированн
— Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 13
На основании видеозаписи полиция сможет идентифицировать лицо (например, через запрос в магазин или использование баз данных), вызвать его для дачи объяснений и в случае установления состава правонарушения — составить протокол. Отсутствие задержания на месте не является препятствием: после возбуждения дела возможно административное задержание (ст. 27.3 КоАП РФ) или вызов в суд без задержания.
Таким образом, правовые последствия для лица, совершившего мелкое хищение, заключаются в привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (штраф или арест, в зависимости от обстоятельств). Видеозапись является достаточным доказательством для возбуждения дела, а заявление магазина — законным поводом. Шансы на проведение полицией проверки и последующее привлечение к ответственности оцениваются как высокие при условии, что личность нарушителя может быть установлена по камерам.
Гушкина З. М.Адвокат · Казань