Может ли бывшая жена оспорить соглашение о передаче матпомощи волонтёрам после смерти сына на СВО и взыскать средства

Правовая природа доли отца в единовременной выплате: личное целевое имущество, а не общее имущество супругов

Единовременная выплата в размере 5 млн рублей в связи с гибелью военнослужащего в СВО выплачивается членам семьи в равных долях:

в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 12 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц
— пп. «а» п. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98

Отец входит в категорию получателей как родитель погибшего военнослужащего:

1. родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании . При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами
   — п. 2 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ

Для квалификации имущественного статуса доли отца решающее значение имеет то, относится ли эта выплата к общему имуществу супругов. По правилу статьи 34 СК РФ в состав общего имущества входят доходы, пенсии, пособия и «иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения»:

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения
— п. 2 ст. 34 СК РФ

Выплата по Указу № 98 является социальной выплатой, предоставляемой в связи с гибелью конкретного лица и адресованной строго определённому кругу лиц (родителям погибшего), то есть носит специальное целевое (личное, компенсационное) назначение. Из системного толкования подпункта "а" пункта 1 Указа № 98 и части 11 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ следует, что она предоставляется не как доход семьи, а как мера социальной поддержки конкретного управомоченного лица (родителя) в связи с утратой сына. Соответственно, такая выплата не является общим имуществом супругов и по своей природе относится к личному имуществу отца, полученному по целевому основанию.

Вывод для первого блока. Доля отца в единовременной выплате по Указу № 98 является личным (целевым) имуществом отца, а не общей совместной собственностью супругов. Следовательно, бывшая супруга не имела и не имеет права на эту долю как на «общее имущество»: выплата получена отцом не как доход семьи, а как личная целевая социальная выплата в связи с гибелью сына. Это подрывает сам имущественный интерес супруги в оспаривании соглашения.

Вправе ли бывшая супруга, не являющаяся стороной соглашения, оспаривать его

Соглашение о передаче матпомощи волонтёрскому движению является сделкой, стороной которой выступают отец (даритель/жертвователь) и волонтёрское движение (получатель). Бывшая супруга стороной сделки не является. Порядок оспаривания сделок третьими лицами установлен статьёй 166 ГК РФ:

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
— п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ

Из этой нормы для настоящего дела следует принципиальное различие двух ветвей:

Ветка А — если соглашение оспаривается как ничтожная сделка (ст. 168, 170 ГК РФ). Требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть удовлетворено только если предъявившее его лицо «имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной». То есть бывшая супруга должна доказать, что соглашение посягает именно на её права или охраняемые законом интересы:

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
— п. 2 ст. 168 ГК РФ

С учётом вывода первого блока (доля отца — личное целевое имущество, не общее имущество супругов) бывшая супруга, как правило, не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной: переданные волонтёрам средства не входили в состав её имущества и её прав не затрагивали.

Ветка Б — если соглашение оспаривается по правилам статьи 35 СК РФ как сделка по распоряжению общим имуществом без согласия супруга. Такое оспаривание возможно только при условии, что переданное имущество являлось общим и что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии согласия второго супруга:

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
— п. 2 ст. 35 СК РФ

Однако этот механизм применим лишь к общему имуществу супругов. Поскольку выплата по Указу № 98 — личное целевое имущество отца (см. первый блок), статья 35 СК РФ к ней неприменима, и основание для оспаривания «по мотивам отсутствия согласия супруга» отсутствует.

Вывод для второго блока. Бывшая супруга не является стороной соглашения и, поскольку доля отца в выплате не относится к общему имуществу супругов, не имеет охраняемого законом интереса для признания соглашения недействительным ни в порядке статьи 166 (ничтожность — заинтересованное лицо), ни по статье 35 СК РФ (оспаривание сделки по распоряжению общим имуществом). Иск в этой части подлежит отклонению.

Возможность взыскания денежных средств с волонтёрского движения

Требование к волонтёрскому движению может быть заявлено либо как виндикация (ст. 301–302 ГК РФ), либо как реституция/взыскание неосновательного обогащения (ст. 167, 1102–1105 ГК РФ), если соглашение будет признано недействительным.

Защита по правилам об истребовании имущества. Средства переданы волонтёрам банковским переводом, то есть речь идёт о деньгах. Пункт 3 статьи 302 ГК РФ прямо исключает истребование денег у добросовестного приобретателя:

1. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. 4. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса. (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 16.12.2019 № 430-ФЗ)
   — п. 3 ст. 302 ГК РФ

Это означает, что если волонтёрское движение получило деньги, не зная и не имея возможности знать об отсутствии у отца права ими распоряжаться, истребовать эти суммы по виндикационным правилам нельзя. Деньги как родовая заменимая вещь, полученные по реальной безвозмездной сделке (соглашению о матпомощи), у добросовестного получателя защищены.

Защита по правилам о неосновательном обогащении и благотворительности. Даже если исходить из того, что отец не имел права на выплату (как это уже установлено судом в деле об обогащении), переданные волонтёрам средства подпадают под два самостоятельных основания невозврата по статье 1109 ГК РФ:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
— ст. 1109 ГК РФ

Во-первых, денежная сумма, переданная в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения — при условии, что получатель докажет благотворительный характер предоставления. Передача средств «в волонтёрское движение» по соглашению о материальной помощи по своей природе и является предоставлением в благотворительных целях. Во-вторых, указанные суммы получены отцом как пособие (социальная выплата), предоставленное ему в качестве средства к существованию, — при отсутствии недобросовестности с его стороны такие суммы также не подлежат возврату (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Вывод для третьего блока. Взыскать с волонтёрского движения переданные им денежные средства затруднительно, а при добросовестности получателя и благотворительном (безвозмездном) характере передачи — невозможно: деньги не истребуются у добросовестного приобретателя (п. 3 ст. 302 ГК РФ), а суммы, переданные в благотворительных целях и полученные как социальная выплата при отсутствии недобросовестности, не подлежат возврату как неосновательное обогащение (ст. 1109 ГК РФ). Иск к волонтёрам подлежит отклонению.

Срок исковой давности по требованию о признании соглашения недействительным

Независимо от квалификации соглашения, сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьёй 181 ГК РФ.

Если соглашение квалифицируется как ничтожная сделка, применяется трёхлетний срок, течение которого начинается со дня начала исполнения сделки:

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки
— п. 1 ст. 181 ГК РФ

При этом для лица, не являющегося стороной сделки (а бывшая супруга стороной соглашения не является), действует специальное ограничение — такой срок во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки:

срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
— п. 1 ст. 181 ГК РФ

Если же соглашение квалифицируется как оспоримая сделка, срок исковой давности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Передача средств волонтёрскому движению была осуществлена банковским переводом в конкретный день, который и является днём начала исполнения сделки. С этого момента по ничтожной сделке начинал течь трёхлетний срок, а предельный (пресекательный) срок для бывшей супруги как лица, не являющегося стороной сделки, составляет десять лет.

Вывод для четвёртого блока. Если с момента банковского перевода средств волонтёрскому движению прошло более трёх лет (при квалификации соглашения как ничтожной сделки), иск бывшей супруги о признании соглашения недействительным заявлен с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ). При квалификации сделки как оспоримой применяется годичный срок со дня, когда супруга узнала о сделке. Суд по заявлению ответчиков обязан применить исковую давность.

Взыскание с отца и значение ранее вынесенного решения суда об обогащении

В деле уже состоялось решение суда, которым отец признан не приобретшим право на единовременную выплату. Это решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части установления факта отсутствия у отца правового основания на получение выплаты (часть 2 статьи 61 ГПК РФ). Однако оно не предрешает автоматически исход нового иска к волонтёрам и отцу по существу нового требования — о признании недействительным соглашения.

В отношении требования к отцу необходимо различать два имущественных основания:

Первая ветка — если в первом деле суд уже взыскал сумму выплаты с отца (удовлетворил иск об обогащении). В этом случае повторное взыскание тех же сумм с отца по новому иску недопустимо, поскольку привело бы к двойному взысканию одной и той же суммы и неосновательному обогащению на стороне взыскателя. Обязанность возвратить неосновательно полученное урегулирована статьёй 1102 ГК РФ и уже реализована в первом деле.

Вторая ветка — если в первом деле суд признал отца не приобретшим право, но суммы с него не взыскивались (например, требование было заявлено о признании, а не о взыскании). В этом случае взыскание возможно только по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1105 ГК РФ) или о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), но оно будет наталкиваться на ограничения статьи 1109 ГК РФ: выплата получена отцом как социальное пособие в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности и счётной ошибки такие суммы возврату не подлежат:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
— ст. 1109 ГК РФ

Вывод для пятого блока. Требование к отцу о повторном взыскании суммы, уже взысканной в первом деле, не подлежит удовлетворению (недопустимость двойного взыскания). Если же взыскание с отца ранее не производилось, оно возможно лишь в пределах правил о неосновательном обогащении и ограничено пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ — выплата как социальное пособие, предоставленное отцу в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны возврату не подлежит. Добросовестность отца (передача средств на благотворительность, а не сокрытие их от взыскания) является ключевым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Развилка о риске признания соглашения мнимым/притворным и о добросовестности отца

Бывшая супруга может строить иск на квалификации соглашения как мнимой или притворной сделки, совершённой с целью «вывести» средства от возможного взыскания. Такую квалификацию регулирует статья 170 ГК РФ: мнимая сделка (совершённая лишь для вида, без намерения создать правовые последствия) и притворная сделка (прикрывающая другую сделку) ничтожны.

Для опровержения этого довода решающее значение имеют два факта, которые необходимо доказать отцу и волонтёрскому движению:

1. Реальность и безвозмездность передачи. Средства фактически переведены банковским переводом на счёт волонтёрского движения и использованы им по назначению (благотворительная деятельность). Реальная передача дара с фактическим исполнением исключает квалификацию сделки как мнимой: договор дарения, сопровождаемый передачей дара, считается заключённым с момента передачи (пункт 1 статьи 572, пункт 1 статьи 574 ГК РФ).

2. Добросовестность отца на момент передачи. Если на момент перевода средств отец не знал и не мог знать, что его право на выплату будет впоследствии оспорено (решение суда об обогащении вынесено позже перечисления), то его действия не могут квалифицироваться как направленные на сокрытие имущества от взыскания. Напротив, передача средств на благотворительные цели, совершённая до возникновения спора о праве, свидетельствует о добросовестности.

Напротив, если будет доказано, что передача совершена после предъявления к отцу требований о возврате выплаты и с целью избежать взыскания, соглашение может быть квалифицировано как совершённое с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ (запрет злоупотребления правом) и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ — ничтожным как посягающее на права и охраняемые законом интересы третьих лиц:

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
— п. 2 ст. 168 ГК РФ

Вывод для шестого блока. Исход спора о недействительности соглашения напрямую зависит от хронологии: если перечисление средств волонтёрам совершено до возникновения спора о праве на выплату (до решения суда об обогащении), соглашение является реальной безвозмездной благотворительной сделкой, не подлежащей признанию недействительной; если перечисление совершено после предъявления требований и направлено на сокрытие средств от взыскания, возникает риск квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом (ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Эта хронология — решающее обстоятельство, которое необходимо документально подтвердить.