Банк в 2018 году продал долг коллекторам без уведомления, они подали в суд на 12 тыс. из 400 тыс., в 2022 году требуют всю сумму — что делать, если срок исковой давности истёк?

Истёк ли срок исковой давности по остальной сумме долга (388 тыс.) и не возобновила ли его уплата 12 тыс. в 2022 году?

Срок исковой давности по кредиту, платежи по которому прекращены в 2014 году, составляет 3 года с даты неисполнения обязательства по каждому платежу (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ). То есть по просроченным с 2014 года платежам давность истекла к 2017 году.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
— п. 2 ст. 199 ГК РФ

Лицо, заявившее о пропуске давности, вправе рассчитывать на обязательный отказ в иске — коллектору для победы придётся доказывать перерыв или возобновление давности (бремя — на взыскателе). Если по остальной сумме суд не рассматривал дело за эти годы, возражение о пропуске срока является достаточным самостоятельным основанием для отказа.

Уплата мамой 12 тыс. через приставов в 2021–2022 гг. не возобновила давности по остальным 388 тыс. Во-первых, эта уплата была исполнением судебного решения по иску, поданному лишь на 12 тыс., а не добровольным письменным признанием всего долга. Признание долга, возобновляющее давность по п. 2 ст. 206 ГК, должно быть письменным и касаться самой задолженности, а не исполнения чужого требования.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново
— п. 2 ст. 206 ГК РФ

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( пункт 2 статьи 206 ГК РФ)
— п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015

Здесь важно: мама никакого письменного документа о признании оставшихся 388 тыс. не подписывала — взыскание шло через судебных приставов по уже вынесенному решению о 12 тыс. Уплата части долга по решению суда сама по себе не является признанием остального долга — это прямо закреплено в п. 20 Пленума № 43.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)
— п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015

Кроме того, подача иска в 2018 году лишь на 12 тыс. (из требуемых теперь 400 тыс.) не «заморозила» и не продлила давность по остальной сумме: судебная защита останавливает течение давности только по заявленным в суде (и увеличенным) требованиям, но не по не заявлявшимся периодам задолженности.

если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска
— п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015

Вывод: срок исковой давности по остальной сумме долга (сверх взысканных 12 тыс.) истёк ещё в 2017 году и не был прерван: иск 2018 года на 12 тыс. его по остатку не продлевал, а уплата 12 тыс. через приставов в 2021–2022 гг. не является письменным признанием оставшихся 388 тыс. Если коллектор подаст иск на остальную сумму, суд при заявлении мамы о пропуске срока обязан отказать в иске.

Имеет ли значение отсутствие уведомления мамы о продаже долга (цессии)?

Банк продал долг коллектору в 2018 году, не известив должницу. По ст. 385 ГК неуведомление должника о цессии не делает саму уступку недействительной, но даёт должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до предъявления доказательств перехода права.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора
— п. 1 ст. 385 ГК РФ

Ключевое правовое последствие для мамы — не само неуведомление, а то, что против требований нового кредитора (коллектора) она вправе выдвигать все возражения, которые имела против первоначального кредитора — банка, в том числе о пропуске срока давности (это возражение возникло задолго до перехода прав).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору
— ст. 386 ГК РФ

То есть смена кредитора не «обновляет» давность и не лишает должницу права ссылаться на истечение трёхлетнего срока против коллектора точно так же, как она могла бы ссылаться против банка. Именно поэтому уловка с продажей долга спустя годы и предъявлением требования новым «свежим» взыскателем не создаёт новой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. (В редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок
— ст. 203 ГК РФ, п. 4

Перерыв давности (ст. 203 ГК) по этому кредиту прекратился после последнего платежа 2014 года — никаких действий по признанию долга мама в пределах срока не совершала; неявка в суд и пропуск заседаний таковым признанием не являются (бездействие не прерывает давности).

Вывод: отсутствие уведомления о цессии не помогает банку/коллектору «обнулить» давность. Против коллектора мама вправе заявить те же возражения о пропуске срока, что имела бы против банка, — переход права их не утрачивает и не создаёт новой давности.

Схема с искусственным дроблением долга: злоупотребление правом и перспективы защиты

Мама подозревает, что коллектор подал иск лишь на 12 тыс., чтобы она «признала» долг и «возобновила» давность по остальным 400 тыс. Даже если исходить из самого факта такого раздробления требования, для требований с истёкшим сроком давности это уловки не создаёт: по п. 21 Пленума № 43 перерыв давности возможен только «в пределах срока давности», а по ст. 206 ГК после истечения возобновление требует письменного признания, которого мама не давала.

Сама по себе разбивка принудительно взыскиваемой суммы на части и предъявление их по очереди с расчётом на пропуск возражений должника может быть расценена как злоупотребление правом. Ст. 10 ГК запрещает недобросовестное осуществление права и предоставляет суду инструмент отказать в защите.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично
— п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ

Однако важно взвесить уголовную перспективу: требования коллектора основаны на реально существовавшем кредитном договоре и реальной просрочке, поэтому действия по взысканию (даже после истечения давности и с дроблением суммы) не образуют состава мошенничества по ст. 159 УК РФ (обмана как хищения здесь нет — есть гражданско-правовой спор о давности). Основной и самый надёжный инструмент защиты — заявление о пропуске срока давности в гражданском деле, а не уголовное преследование. Само же по себе поведение коллектора, предъявляющего исполненное в период, когда давность ещё не истекла по той части, которую взыскали в 2018–2021, по остальной сумме бесперспективно именно из-за давности.

Вывод: убедительной уголовной перспективы (ч. 1 ст. 159 УК РФ) здесь нет — это гражданско-правовой спор. Уловка с дроблением долга юридически не помогает коллектору: давность по остальной сумме уже истекла и не могла быть «возобновлена» таким способом. При подаче иска суд обязан применить давность по заявлению мамы; при желании подкрепляется ссылкой на недобросовестность по ст. 10 ГК РФ.

Что делать, если коллектор подаст иск на остальную сумму (процедура и риск исполнительного производства)

Пока коллектор лишь прислал письмо — это досудебное требование, суда по остальной сумме ещё нет (по 12 тыс. уже было решение, исполненное приставами в 2021 г.). На письмо-угрозу письменно ответить не обязательно (это не признание), и НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не подписывать никаких заявлений о признании долга и не совершать платежей в подтверждение остатка.

Если коллектор подаст иск о взыскании остальной суммы:

• В письменных возражениях (либо устно в заседании, до вынесения решения — п. 11 Пленума № 43) заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Это самостоятельное и достаточное основание для отказа в иске без исследования прочих обстоятельств (п. 15 Пленума № 43, п. 2 ст. 199 ГК — > Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

— п. 2 ст. 199 ГК РФ).

• Приложить доказательства исполнения решения по 12 тыс. через приставов и график платежей по кредиту, подтверждающий, что последний платёж до 2014 г. — тогда давность по каждому последующему платежу истекла.

Риск того, что коллектор пытается получить новый судебный акт, о котором мама не узнает (заочное решение), реален, так как она ранее на заседания не ходила. Поэтому важно отслеживать судебную корреспонденцию и контролировать наличие ИП. Уплата 12 тыс. и других долгов через приставов в 2021 г. означала окончание конкретных ИП — при необоснованном новом взыскании (в том числе повторно по уже уплаченной сумме) взыскание подлежит оспариванию, а удержанное сверх долга — возврату как неосновательное обогащение.

Вопрос о банкротстве: мама безработная и год назад подарила земельный участок. Оспаривание дарения управляющим/кредитором возможно (недобросовестное выведение имущества накануне банкротства), поэтому подавать заявление о банкротстве преждевременно и рискованно сильнее, чем защищаться от конкретного иска заявлением о давности. В текущей ситуации банкротство не требуется — давностный довод закрывает спор без процедуры банкротства.

Вывод: не платить, не признавать долг письменно, заявить о пропуске срока давности при любом иске коллектора по остальной сумме. Контролировать судебную корреспонденцию и ИП, чтобы не допустить неосведомлённого заочного взыскания. Банкротство сейчас не нужно и рискованно из-за недавней дарственной; приоритет — блокирование иска доводом о давности.

Исполнение: долг уже погашен через приставов, повторное взыскание той же суммы невозможно

В 2021 году 12 тыс. были взысканы и перечислены приставами в счёт долга по исполнительному производству, возбуждённому на основании решения 2018 года. Исполнительное производство по данной сумме подлежало окончанию фактическим исполнением (ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), после чего повторное взыскание той же суммы недопустимо.

Возобновления давности по остатку долга факт этого исполнения не создал: перечисление денег приставами во исполнение судебного акта не является действием должника по признанию остального долга и не порождает письменного признания, требуемого п. 2 ст. 206 ГК РФ для возобновления давности после её истечения.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново
— п. 2 ст. 206 ГК РФ

Довод коллектора о том, что уплата 12 тыс. «подтвердила задолженность и возобновила срок давности», юридически несостоятелен именно потому, что: (1) давность по остатку истекла ещё до 2018 года; (2) исполнение решения суда по части долга не признаёт долг в целом; (3) письменного признания остатка мама не давала.

Вывод: по 12 тыс. обязательство исполнено и прекращено; повторно взыскать ту же сумму нельзя. По остальному долгу давность истекла и не возобновлена — к взысканию он не подлежит.

Риски банкротства и дарственной на земельный участок

Мама безработная и менее года назад подарила земельный участок. Это создаёт риск оспаривания дарения как подозрительной сделки при банкротстве: совершённая должником сделка дарения в преддверии банкротства с целью вывода имущества может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, что вернёт участок в конкурсную массу, а маму — оставит без процедуры списания долга.

Именно поэтому в текущей ситуации подавать заявление о собственном банкротстве нецелесообразно и рискованно: преждевременное возбуждение дела о банкротстве с недавней безвозмездной сделкой приведёт к её оспариванию, не даст ожидаемого списания долга и ухудшит положение мамы. Более того, банкротство здесь просто не требуется — весь спор с коллектором закрывается доводом о пропуске срока исковой давности, при котором суд обязан отказать в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
— п. 2 ст. 199 ГК РФ

Вывод: банкротство в данной ситуации — худший из вариантов защиты: оно спровоцирует оспаривание недавней дарственной и не отменит главный довод. Приоритет — отбить требование заявлением о пропуске давности; банкротство не нужно и противопоказано при наличии недавней дарственной.