Совершил мошенничество по ст. 159 ч. 1 в 2023 году, суд дал 180 часов обязательных работ, прокурор подал апелляцию из-за срока давности первого эпизода — чего ждать на заседании 21.08.2025?

Категория преступления и сроки давности по каждому эпизоду

Мошенничество по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказывается, в том числе, лишением свободы на срок до двух лет, поэтому относится к преступлениям небольшой тяжести.

1. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
   — ч. 2 ст. 15 УК РФ

Поскольку по ч. 1 ст. 159 УК РФ максимальное наказание — до двух лет лишения свободы (не превышает трёх лет), оба эпизода относятся к преступлениям небольшой тяжести. Для таких преступлений срок давности уголовного преследования — два года.

Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности 1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. 2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
— ч. 1 (п. «а»), ч. 2 ст. 78 УК РФ

Применение этой нормы к вашей ситуации даёт два разных результата по эпизодам:

• Эпизод 1 (19.05.2023). Двухлетний срок истекает 19.05.2025. Приговор постановлен 03.06.2025 — то есть уже после истечения давности по этому эпизоду. Следовательно, за эпизод 1 лицо подлежало освобождению от уголовной ответственности/наказания, и суд первой инстанции, назначив наказание за совокупность без учёта истёкшей давности, допустил ошибку. Именно эта ошибка и лежит в основе представления прокурора.
• Эпизод 2 (14.08.2023). Двухлетний срок истекает 14.08.2025 — то есть до апелляционного заседания 21.08.2025. На момент заседания апелляции давность по второму эпизоду также окажется истёкшей.

Важный момент: согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ срок по каждому преступлению исчисляется самостоятельно, а его течение не прерывается совершением нового преступления. Поэтому второй эпизод не «продлевает» давность первого и наоборот.

Вывод: оба эпизода — преступления небольшой тяжести со сроком давности 2 года; по первому эпизоду давность истекла ещё до постановления приговора (19.05.2025), по второму — истечёт 14.08.2025, до заседания апелляции.

Правовые последствия истечения давности: приговор с освобождением от наказания, а не прекращение по «согласию»

Истечение сроков давности — это основание прекращения уголовного дела/преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Однако закон устанавливает особый порядок, когда это основание обнаруживается в ходе судебного разбирательства: суд не прекращает дело, а разрешает его по существу.

1. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
   — ч. 8 ст. 302 УПК РФ

Из этой нормы следует: если давность истекла, суд (в том числе апелляционная инстанция при исправлении ошибки первой инстанции) не выносит оправдательный приговор и не назначает наказание, а постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания по тому эпизоду, по которому срок истёк. Это позиция прямо закреплена в законе и не зависит от того, возражал ли осуждённый.

Нереабилитирующий характер этого основания порождает встречный вопрос — нужно ли согласие осуждённого на прекращение. По общему правилу прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без согласия обвиняемого не допускается:

1. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25 1 , 28 , 28 1 и 28 2 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
   — ч. 2 ст. 27 УПК РФ

Однако это правило относится к прекращению дела на досудебной стадии и к ситуации, когда лицо добивается оправдания по существу. При постановлении приговора суд в силу прямого указания ч. 8 ст. 302 УПК РФ применяет освобождение от наказания в процессе разрешения дела по существу, не ставя применение нормы в зависимость от отдельного «согласия». Вместе с тем, если осуждённый настаивает на своей невиновности и желает добиваться реабилитации, он вправе возражать против прекращения по нереабилитирующему основанию и требовать продолжения рассмотрения дела по существу (что для него юридически возможно только при оправдании, а не при истечении давности, где суд всё равно постановит обвинительный приговор с освобождением от наказания).

Вывод: по обоим эпизодам апелляция должна постановить обвинительный приговор в соответствующей части с освобождением от наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ), а не прекратить дело; с учётом нереабилитирующего характера основания у осуждённого есть право настаивать на оправдании, но при подтверждённой виновности исход — освобождение от наказания, а не оправдание.

Какое решение примет апелляционная инстанция 21.08.2025

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 389.20 УПК РФ. В данном случае применимы два варианта, оба — в пользу осуждённого:

1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; (В редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 217-ФЗ) 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
   — п. 1 и п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ

Первый вариант — отмена приговора с прекращением уголовного дела при наличии оснований ст. 24 УПК РФ (истечение давности):

Статья 389 21 . Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
— ст. 389.21 УПК РФ

Второй вариант — изменение приговора с освобождением от наказания в части тех эпизодов, по которым срок давности истёк:

1. При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: 1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; 2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении;
   — ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ

Ключевой вопрос — как технически оформит решение апелляция. Поскольку по первому эпизоду давность истекла ещё до постановления приговора, а по второму — до заседания апелляции, наиболее вероятный исход: апелляционная инстанция на основании неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ — нарушение требований Общей части УК РФ об освобождении от наказания по ст. 78) отменит или изменит приговор, освободив вас от наказания по эпизодам, по которым срок давности истёк.

Важно понимать содержательный итог: наказание в виде 180 часов обязательных работ должно быть снято — поскольку обязательные работы были назначены за совокупность обоих эпизодов, а по обоим эпизодам (с учётом истечения давности ко дню заседания апелляции) вы подлежите освобождению от наказания. К моменту заседания 21.08.2025 давность истекла по обоим эпизодам, поэтому оснований для сохранения наказания не остаётся.

Вывод: ждать следует отмены либо изменения приговора с полным освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности по обоим эпизодам; обязательные работы (180 часов) реально отбывать не придётся.

Отсутствие риска ухудшения положения и последствия вступления решения в силу

Представление прокурора в данном деле направлено на улучшение положения осуждённого (освобождение от наказания по истёкшему сроку давности), а не на его ухудшение. Запрет поворота к худшему действует только в отношении усиления ответственности и связан именно с представлением прокурора либо жалобой потерпевшего:

1. Обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. 2. Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
   — ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ

Здесь прокурор не просит ухудшить положение — напротив, он ссылается на истечение давности, то есть на основание освобождения от наказания. Поэтому риска «поворота к худшему» (назначения более строгого наказания) в этой ситуации нет.

Единственный нюанс, который следует учитывать: освобождение от наказания по истечении давности является нереабилитирующим основанием — лицо признаётся виновным обвинительным приговором (в соответствующей части с освобождением от наказания), хотя судимости в юридическом смысле не возникает, поскольку наказание не назначено к отбыванию. Если для вас принципиально добиваться именно оправдания (полной реабилитации), вы вправе настаивать на рассмотрении дела по существу и заявлять соответствующие доводы; но если виновность подтверждена доказательствами, суд в любом случае придёт к обвинительному приговору с освобождением от наказания, а не к оправданию.

После вступления решения апелляции в законную силу (ст. 390 УПК РФ — с момента провозглашения апелляционного определения/приговора) наказание в виде обязательных работ отбыванию не подлежит.

Вывод: поворота к худшему опасаться не следует — представление прокурора направлено на освобождение от наказания; наиболее вероятный итог заседания 21.08.2025 — освобождение от наказания по обоим эпизодам в связи с истечением сроков давности.