Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Поскольку родственник пользователя, действуя по предварительной договоренности или самостоятельно, ввел ее в заблуждение, заявив, что подписание документов необходимо для переоформления первого договора, тогда как в действительности она заключала новый договор займа с иной микрофинансовой организацией, налицо обман. Однако для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо также доказать, что другая сторона сделки — новая МФО — знала или должна была знать об обмане со стороны родственника. Если представитель МФО участвовал в обмане (например, подтвердил ложную информацию о переподписании) либо не проявил должной осмотрительности, то такое условие может быть признано выполненным. В этом случае договор с новой МФО является оспоримым:
- Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 179
Даже если не удастся доказать осведомленность МФО, пользователь вправе ссылаться на существенное заблуждение (статья 178 ГК РФ). Она заблуждалась в природе сделки (полагала, что подписывает переоформление существующего договора, а не новый самостоятельный договор) и в лице контрагента (считала, что имеет дело с первой МФО, а подписала договор с другой). Такое заблуждение является существенным, поскольку при объективной оценке ситуации она не совершила бы сделку:
- Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
- При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
...
- сторона заблуждается в отношении природы сделки;
- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 178
Также независимо от оснований недействительности по ст. 179 или 178 пользователь вправе оспорить договор займа с новой МФО по безденежности в соответствии со статьей 812 ГК РФ. Если денежные средства по данному договору не поступали в ее распоряжение (например, были перечислены непосредственно родственнику или на иной счет без ее согласия), она может доказывать, что предмет договора займа в действительности не был ей предоставлен. При этом, поскольку договор заключался под влиянием обмана, пункт 2 статьи 812 допускает использование свидетельских показаний для подтверждения безденежности:
- Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. 3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 812
Признание договора недействительным по одному из указанных оснований влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, и стороны обязаны возвратить друг другу все полученное. Поскольку пользователь, вероятно, не получала денежных средств, исполнение с ее стороны будет отсутствовать, а МФО обязана вернуть все, что получило от нее (например, документы, подписанные в обеспечение). В случае если автомобиль был повторно передан в залог новой МФО, залог также будет признан недействительным как часть основной сделки:
- Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 167
Относительно уголовно-правовой квалификации действий родственника. Если родственник, обманув пользователя, добился подписания договора займа с новой МФО и получил по нему денежные средства (или иное имущество), его действия могут образовывать состав мошенничества — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана. Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за такое деяние. Однако необходимо установить, что у родственника был корыстный умысел и что он фактически завладел средствами МФО, причинив ущерб либо МФО, либо самой пользовательнице (если долг будет взыскиваться с нее). В случае, если хищения не произошло, но родственник причинил пользовательнице имущественный ущерб путем обмана (например, создал для нее долговое обязательство без реального получения денег), содеянное может квалифицироваться по статье 165 УК РФ — причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Для привлечения к ответственности необходимо, чтобы ущерб был в крупном размере:
- Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - наказывается ...
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 159
Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, - наказывается ...
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 165
Касательно ответственности пользователя как поручителя и залогодателя по первоначальному договору займа (с первой МФО). В силу статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если иное не предусмотрено договором. Однако пунктом 4 той же статьи установлено, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности. В предоставленном тексте норма обрывается, но общий принцип таков: если вывод автомобиля из залога произошел по вине или с согласия первой МФО (например, кредитор снял обременение без согласия залогодателя), то пользователь как поручитель может быть освобождена от ответственности. Если же вывод из залога стал результатом неправомерных действий самого родственника без участия кредитора, то ответственность поручителя может сохраниться, но у пользователя возникнет право требовать возмещения убытков с родственника. Полный текст пункта 4 ст. 363 ГК РФ (который необходимо изучить дополнительно) предусматривает, что поручитель прекращает отвечать, если утрата обеспечения произошла по обстоятельствам, за которые отвечает кредитор. Поэтому для защиты своих интересов пользователю следует выяснить, каким образом и с чьего ведома было снято обременение с автомобиля:
- При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
- Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
- При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручител
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 363
Наконец, при рассмотрении дела в суде пользователь должна учитывать бремя доказывания, установленное статьей 56 ГПК РФ. Каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Соответственно, для признания договора с новой МФО недействительным по ст. 179 или 178 ГК РФ пользователю необходимо представить доказательства обмана или заблуждения: показания свидетелей, переписку, аудиозаписи, документы, подтверждающие, что она полагала, что подписывает переоформление, а не новый договор. Также следует доказать, что денежные средства по новому договору не поступали ей (для оспаривания по безденежности). Суд вправе самостоятельно определить круг относимых доказательств:
- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
- Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
- Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 56
