Согласно ст. 146 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела должно содержать строго определённые реквизиты, и в силу ч. 4 той же статьи о принятом решении уведомляется лицо, в отношении которого возбуждено дело. В описанной ситуации уведомление, полученное пользователем, не содержит его персональных данных, что противоречит самой сути такого уведомления — идентифицировать адресата. Отсутствие в уведомлении фамилии, имени и отчества лица, в отношении которого возбуждено дело, является грубым процессуальным нарушением, так как лишает гражданина возможности реализовать свои права: получить копию постановления о возбуждении уголовного дела и знать, в чём именно он подозревается.
- В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:
- дата, время и место его вынесения;
- кем оно вынесено;
- повод и основание для возбуждения уголовного дела;
- пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
- ... О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 146
Право пользователя узнать, в чём именно его подозревают и кто является заявителем, прямо вытекает из ст. 46 УПК РФ, которая наделяет подозреваемого правом знать, в чём он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела. В таком постановлении, как следует из ст. 146, должны быть указаны повод и основание для возбуждения дела, а поводом обычно является заявление о преступлении. Соответственно, из копии постановления пользователь сможет установить, какой именно кредитор инициировал уголовное преследование, даже если заявителем является микрофинансовая организация, передавшая долг коллекторам.
Подозреваемый вправе: 1) знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения;
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 46
Переходя к существу подозрения, необходимо оценить, может ли сам по себе факт невозврата потребительского займа, взятого год назад в микрофинансовой организации, образовывать составы преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 165 УК РФ. Основной состав мошенничества по ст. 159 предполагает хищение чужого имущества или приобретение права на него путём обмана или злоупотребления доверием. Если пользователь при получении займа действовал добросовестно, предоставил о себе достоверные сведения и имел намерение его возвращать, то последующая невыплата долга не подпадает под признаки мошенничества — здесь нет обмана в момент завладения деньгами, а есть нарушение договорного обязательства, что относится к гражданско-правовой сфере.
- Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием...
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 159
Однако существует специальная норма — ст. 159.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за мошенничество именно в сфере кредитования, то есть за хищение денежных средств заёмщиком путём представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Эта норма является более конкретной для ситуаций с кредитами и займами по сравнению с общей ст. 159. Если микрофинансовая организация заявляет о мошенничестве, то квалифицировать деяние должны по ст. 159.1, а не по ст. 159. Ключевым для применения этой статьи является факт предоставления заведомо ложных сведений при получении займа (например, подложный паспорт, фиктивная справка о доходах, указание несуществующего места работы). Если пользователь получал заём на карту, предоставив реальные данные, и просрочка возникла по объективным причинам (потеря дохода, болезнь), состава преступления по ст. 159.1 нет.
- Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений...
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 159.1
Что касается ст. 165 УК РФ, она устанавливает ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершённое в крупном размере. Этот состав принципиально отличается от хищения тем, что виновный не изымает имущество, а наносит ущерб другими действиями, например, путём неправомерного использования чужого имущества, уклонения от уплаты обязательных платежей и т.п. В случае обычного невозврата микрозайма, когда денежные средства были получены правомерно, а затем не возвращены, страдают права кредитора, но это не укладывается в конструкцию «причинение ущерба при отсутствии признаков хищения» — здесь скорее прослеживается признак неисполнения договора, а не умышленного причинения ущерба путём обмана. Более того, для квалификации по ст. 165 необходим крупный размер ущерба, который применительно к сумме типичного микрозайма (до 30-50 тысяч рублей) чаще всего отсутствует, если только с учётом процентов и штрафов сумма не достигает 250 000 рублей.
- Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере...
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 165
Подлинность полученного уведомления вызывает серьёзные сомнения. Согласно ст. 145 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела — это процессуальный акт, который оформляется постановлением, а не SMS-сообщением с неопределёнными реквизитами. Уведомление, в котором не указаны ни фамилия, ни имя, ни отчество лица, в отношении которого возбуждено дело, не может считаться надлежащим. Пользователю следует лично явиться в указанный отдел полиции и потребовать предъявить постановление о возбуждении уголовного дела либо официальное уведомление о регистрации его заявления (КУСП), чтобы удостовериться в реальности процессуального решения. В случае, если окажется, что в возбуждении дела отказано либо его фактически нет, такие действия неустановленных лиц могут содержать признаки заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, однако привлекать к ответственности за ложный донос будет орган полиции по заявлению потерпевшего, а это уже прерогатива государства.
- Заведомо ложный донос о совершении преступления...
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 306
Правовая природа действий коллекторов в данной ситуации — это деятельность по взысканию просроченной задолженности, регулируемая Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…». Коллекторы не являются стороной уголовного процесса и не имеют полномочий инициировать или прекращать уголовное преследование. Их звонки и сообщения — это меры гражданско-правового воздействия на должника. Если они угрожают уголовным преследованием, это может быть расценено как незаконное психологическое давление, но влиять на ход уголовного дела они не могут — решение о возбуждении дела принимает исключительно следователь или дознаватель на основании заявления потерпевшего (кредитора) и собранных материалов. В данном случае, если заявление в полицию подано именно кредитором (микрофинансовой организацией), то коллекторы действуют по его поручению, но процессуальные последствия определяются не коллекторами, а правоохранительными органами.
