Пользователь по своей инициативе зарегистрировался на интернет-ресурсе, действующем под обозначением «Газинвест», после чего вступил в телефонные переговоры с его представителями. В результате психологического давления и настойчивых звонков со стороны указанных лиц, пользователь, преодолевая собственные сомнения, согласился на предложение «зарабатывать деньги» и перевел на указанный ему счет определенную (небольшую) сумму денежных средств. По требованию представителя «Газинвест» пользователь также открыл некий счет по предоставленной ссылке, который, как впоследствии оказалось, является брокерским счетом.
Впоследствии под давлением тех же лиц пользователь совершил несколько сделок с использованием этого счета. После того как банк пользователя заблокировал дальнейшие переводы в пользу «Газинвест» (предположительно, заподозрив мошеннические действия), пользователь принял решение закрыть счет и вернуть уже вложенные средства. Однако представители «Газинвест» отказали в возврате и выдвинули условие: для вывода денег пользователь должен внести дополнительную сумму в размере 285 000 рублей, мотивируя это необходимостью проведения некой процедуры «деппозитария» (вероятно, имеется в виду депозитарий) по «новым законам», причем требуемая сумма должна в 10 раз превышать остаток на брокерском счете. В случае отказа от внесения этих денег пользователю угрожают судом. При этом письменный договор с компанией «Газинвест» (или иным лицом) пользователем не заключался, а сам счет именуется «европейским».
С юридической точки зрения данная ситуация представляет собой длящийся гражданско-правовой конфликт, возникший из фактических действий сторон (конклюдентных действий), которые могут быть квалифицированы как разновидность обязательственных отношений (возможно, договор оказания финансовых услуг или агентский договор). Однако, учитывая агрессивную методику вовлечения, отсутствие добровольного и осознанного волеизъявления пользователя на заключение сделок с ценными бумагами, а также характер последующих требований, существует высокая вероятность того, что фактические правоотношения являются притворными, а действия «Газинвест» носят противоправный характер.
Юридически значимыми обстоятельствами являются:
- факт отсутствия подписанного сторонами письменного договора, что лишает требования компании ссылаться на конкретные договорные условия;
- наличие явного психологического давления на пользователя, что может свидетельствовать о пороке воли при совершении действий по переводу денег и открытию счета (статья 179 Гражданского кодекса РФ — сделка под влиянием обмана или угрозы);
- сам факт требования внесения денежной суммы, кратной остатку на счете, под угрозой судебного преследования, при отсутствии какого-либо законного основания для такого платежа;
- характер угроз (подать в суд при отсутствии договора и законных оснований), что является психологическим принуждением, а также может содержать признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество), либо иного преступления против собственности.
Таким образом, затронуты правоотношения в сфере оказания финансовых услуг (возможно, незаконная брокерская деятельность), а с учетом выдвинутых условий возврата денег — также и отношения, вытекающие из неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса РФ), поскольку компания удерживает средства пользователя без правового основания. Требование о внесении 285 000 рублей не имеет под собой нормативной базы и является типичным для деятельности так называемых «финансовых пирамид» и мошеннических «брокерских» проектов, которые под различными предлогами (страховка, налог, депозитарий) выманивают у потерпевших новые суммы, обещая вернуть ранее вложенное.
Согласно статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В описанной ситуации компания «Газинвест» изначально ввела пользователя в заблуждение, не сообщив, что открываемый счёт является брокерским, а затем, после перевода денег, начала оказывать психологическое давление с целью побудить к новым переводам. Наиболее показательно требование внести 285 000 рублей под ложным предлогом существования некоего «нового закона о деппозитарии» с угрозой подачи в суд в случае отказа. Такое требование не основано ни на одном действующем российском нормативном акте — соответствующих норм, обязывающих клиента вносить сумму, в 10 раз превышающую остаток на счете, ни в законодательстве о рынке ценных бумаг, ни в Гражданском кодексе не существует. Следовательно, озвучивая эту ложную информацию и добиваясь перевода денег, представители «Газинвеста» совершают обман, направленный на завладение деньгами пользователя. Умысел на безвозмездное изъятие имущества подтверждается тем, что под вымышленным предлогом у пользователя вымогают новую сумму, а ранее переведенные средства не возвращают, несмотря на просьбы. Таким образом, в действиях компании усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (при условии, что общий размер похищенного превышает 2 500 рублей — порог уголовной ответственности за мошенничество; если сумма меньше, возможна административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ, но сама квалификация как мошенничества сохраняется).
- Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - наказывается ...
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 159
Далее, поскольку договор с данной компанией не заключался, а денежные средства были переведены под влиянием обмана и давления, эти средства подлежат возврату на основании норм о неосновательном обогащении. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Компания «Газинвест» получила от пользователя деньги, не имея на то законного основания (ни договора, ни иной сделки), и удерживает их, отказываясь вернуть. Довод компании о том, что счёт якобы является «европейским» и подчиняется иностранным законам, не меняет существа, поскольку перевод средств осуществлён с территории России российским гражданином, а сама организация, судя по её действиям и обращениям к пользователю, ведёт деятельность, адресованную российским клиентам. Таким образом, спор подпадает под юрисдикцию РФ, и статья 1102 ГК РФ прямо обязывает «Газинвест» возвратить все переведенные суммы как неосновательное обогащение.
- Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1102
Кроме того, статья 1103 Гражданского кодекса РФ уточняет, что правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поскольку договор с «Газинвестом» не был подписан, а его фактическое исполнение (открытие счёта и проведение сделок) происходило под влиянием обмана и заблуждения, такую сделку можно оспорить как совершённую под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (ст. 179 ГК РФ), либо признать её ничтожной ввиду отсутствия воли стороны (ст. 168 ГК РФ). В любом из этих случаев статья 1103 ГК РФ даёт пользователю право требовать возврата всего переданного по такой сделке, используя механизм неосновательного обогащения.
Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
- о возврате исполненного по недействительной сделке;
...
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1103
Таким образом, никакого «нового закона», требующего внесения обеспечительного депозита в десятикратном размере, в российском праве не существует. Требование «Газинвеста» о доплате 285 000 рублей под угрозой суда является заведомо ложным и образует состав мошенничества одновременно с удержанием уже переведенных средств. Пользователь не может быть привлечён к какой-либо ответственности за отказ от внесения этой суммы, поскольку никакого договора, порождающего обязанность по внесению дополнительных денег, не подписано, а сама угроза судом не имеет под собой правового основания. Для возврата средств пользователю следует обратиться с заявлением о мошенничестве в полицию (по ст. 159 УК РФ), а также подать гражданский иск о взыскании неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ. Дополнительную поддержку может оказать обращение в Центральный банк РФ как регулятор финансового рынка, если организация позиционирует себя как инвестиционная компания, а также блокировка её счетов банком (что уже частично произошло).
