Восстановление прокурору срока на апелляционное обжалование автоматически не означает, что приговор будет изменён, но это даёт возможность вышестоящему суду проверить его законность, обоснованность и справедливость по доводам жалобы прокурора. Ваше главное опасение — может ли суд апелляционной инстанции кардинально ухудшить ваше положение, назначив более строгое наказание или взыскав 2,6 миллиона рублей в доход государства. Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо разобрать несколько ключевых правовых аспектов.
Сама по себе подача апелляционного представления прокурором — это его процессуальное право, реализованное после восстановления срока. Порядок восстановления срока регламентирован УПК РФ.
Статья 389.5. Порядок восстановления срока апелляционного обжалования 1. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.5
В вашей ситуации суд первой инстанции счёл причину пропуска срока уважительной, поэтому восстановление срока состоялось. Это не гарантирует удовлетворение жалобы прокурора по существу, но открывает для неё дорогу. Если бы срок не восстановили, апелляционное производство бы не началось.
Теперь о том, что именно может потребовать прокурор и может ли суд апелляционной инстанции это удовлетворить. Ключевой для вас является норма о конфискации имущества. Прокурор в первой инстанции требовала взыскать 2,6 млн рублей, ссылаясь на средства от продажи подаренной квартиры. Однако эта сумма, по вашему описанию, не является предметом преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ — ущерб банку возмещён, а деньги от продажи подаренного имущества не были получены вами в результате мошенничества. Норма о конфискации, на которую мог бы ссылаться прокурор, предусматривает иное.
Статья 104.1. Конфискация имущества 1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ... статьями 146, 147, ... и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 104.1
Эта норма не применима к вашей ситуации напрямую: деньги от продажи подаренной родителями квартиры не являются имуществом, полученным в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Нет в контексте и указания на то, что эти деньги могли быть признаны доходами от преступной деятельности. Следовательно, требование прокурора о взыскании 2,6 млн рублей в доход государства основано не на конфискации, а на какой-то иной позиции (возможно, попытке применить ст. 104.1 к «доходам от преступления», но таковых не было — ущерб банку возмещён). В рамках апелляции суд не может выйти за пределы доводов жалобы, но если прокурор повторит это требование, суд должен будет оценить его на соответствие закону, в том числе ст. 104.1 УК РФ. Поскольку средства от продажи подаренной квартиры не являются предметом преступления, а сам ущерб возмещён, оснований для применения этой нормы нет.
Теперь об апелляционных основаниях. Суд апелляционной инстанции может отменить или изменить приговор только при наличии оснований, перечисленных в законе.
Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.15
Прокурор, скорее всего, будет ссылаться на «несправедливость приговора» (п. 4) — то есть на то, что назначенное наказание (штраф 150 тыс. руб.) является чрезмерно мягким. Однако суд апелляционной инстанции, проверяя справедливость приговора, обязан учитывать все обстоятельства, включая полное возмещение ущерба потерпевшему (банку), отсутствие претензий с его стороны, ваше процессуальное поведение (доказали происхождение средств от продажи подаренной квартиры). Само по себе наличие у вас крупной денежной суммы от продажи законного имущества не является основанием для назначения более строгого наказания или для её конфискации.
Если прокурор будет настаивать на несправедливости из-за мягкости, суд апелляционной инстанции может принять одно из решений.
Статья 389.20 ... суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; ... 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.20
Суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор, в том числе ухудшить положение осуждённой — например, увеличить размер штрафа или заменить штраф на лишение свободы, если сочтёт приговор несправедливо мягким. Однако это возможно только в пределах доводов апелляционного представления прокурора и при наличии к тому законных оснований. Учитывая, что потерпевший (банк) не поддерживает обвинение и ущерб возмещён, а само преступление (ч. 3 ст. 159 УК РФ) относится к категории тяжких, но вы впервые привлекаетесь к ответственности и полностью возместили ущерб, — довод прокурора о несправедливой мягкости выглядит слабым. Суд апелляционной инстанции может его отклонить и оставить приговор без изменения (п. 1 ст. 389.20 УПК РФ). Взыскание дополнительной суммы в доход государства помимо уже уплаченного штрафа (150 тыс. руб.) не является наказанием и не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ — это была бы не конфискация, а, возможно, попытка применить ст. 104.1 УК РФ, что, как указано выше, не обосновано.
Что касается возможности освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.1 УК РФ: эта норма применяется на стадии предварительного расследования или судебного разбирательства до вынесения приговора. Раз приговор уже вступил в силу и вы отбыли наказание (уплатили штраф), то освобождение от уголовной ответственности в апелляционной инстанции невозможно — лицо уже признано виновным и осуждено. Апелляция проверяет законность уже постановленного приговора, а не решает вопрос об освобождении от ответственности.
Статья 76.1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба 2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой и второй, пунктом "в" части третьей статьи 146, частью первой статьи 147, частями пятой - седьмой статьи 159, ... освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 76.1
Эта норма не применима к вашему делу, так как процессуально стадия осуждения уже завершена. Кроме того, ч. 3 ст. 159 УК РФ не входит в перечень составов, по которым возможно освобождение по ст. 76.1 УК РФ (там указаны части 5-7 ст. 159). Следовательно, этот путь для вас закрыт.
Таким образом, наиболее вероятный исход апелляционного рассмотрения — оставление приговора без изменения. Ваша позиция укреплена полным возмещением ущерба банку, отсутствием претензий от потерпевшего, уплатой назначенного штрафа. Довод прокурора о необходимости взыскания 2,6 млн рублей не имеет правового основания ни в рамках конфискации, ни в рамках какого-либо иного института. Суд апелляционной инстанции вправе ухудшить ваше положение, но для этого должны быть веские основания, которых в вашей ситуации не усматривается. Вам следует активно участвовать в заседании, представить доказательства возмещения ущерба и отсутствия связей между полученными от продажи квартиры средствами и совершённым преступлением.
