Согласно ст. 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана. В описанной ситуации неизвестный, представившись сотрудником уголовного розыска, сообщил о якобы поступившем заявлении и потребовал немедленно оплатить долг, угрожая возбуждением уголовного дела. Этот звонок содержит обман относительно правовых последствий неисполнения обязательства, а также вводит в заблуждение относительно наличия уголовно-правовых оснований для привлечения к ответственности. Однако для квалификации деяния как мошенничества необходимо установить, что действия были направлены на хищение имущества или приобретение права на него. В данном случае требование оплатить долг микрофинансовой организации не является хищением, поскольку деньги предназначаются кредитору в счет исполнения обязательства, а не лицу, совершающему звонок. Тем не менее, если звонивший действовал от имени МФО с целью получения денежных средств, которые он намеревался присвоить (например, указал реквизиты для перевода на свой счет), то могут быть признаки мошенничества. Пока из обстоятельств следует, что он дал номер телефона «юриста» организации, что указывает на попытку взыскания долга, поэтому ст. 159 УК РФ применима лишь при доказанности корыстной цели самого звонившего.
- Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - наказывается ...
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 159
За самовольные действия вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается, и если такие действия причинили существенный вред, предусмотрена ответственность по ст. 330 УК РФ за самоуправство. Звонок от имени полиции с угрозой возбуждения уголовного дела при отсутствии на то законных оснований представляет собой самовольное осуществление предполагаемого права на взыскание долга способом, не предусмотренным законом. Однако для применения этой нормы необходимо, чтобы действиями был причинен существенный вред (например, серьезные моральные страдания, убытки). Если такого вреда не наступило, то деяние может быть квалифицировано как административное самоуправство по ст. 19.1 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за самовольное осуществление своего права, не причинившее существенного вреда. В данном случае угроза возбуждением уголовного дела, не имеющая под собой оснований, подпадает под признаки самоуправства, но вопрос о наличии существенного вреда требует оценки конкретных последствий для пользователя.
Статья 330. Самоуправство
- Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 330
Правовые последствия невозврата долга микрофинансовой организации определяются гражданским законодательством. Согласно ст. 807 и ст. 810 ГК РФ, договор займа обязывает заемщика возвратить полученную сумму в срок и в порядке, установленные договором. Таким образом, просрочка возврата долга является гражданско-правовым нарушением, а не преступлением. Уголовная ответственность за невозврат долга может наступать только в исключительных случаях, например, если будет доказано мошенничество при получении займа (ст. 159 УК РФ) или злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ, не указана в контексте, но является общей нормой). В обычной ситуации простой невозврат займа микрофинансовой организации не образует состава преступления. Поэтому угроза возбуждения уголовного дела за неуплату долга по договору займа, не содержащему признаков преступления, является необоснованной и вводит в заблуждение.
Статья 807. Договор займа
- По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги... а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)...
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 807
Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
- Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 810
Порядок взыскания долга микрофинансовыми организациями строго регламентирован. Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает общие требования к действиям, направленным на возврат просроченной задолженности. Согласно ст. 6 этого закона, кредитор или его представитель обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается оказание психологического давления, а также введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате задолженности на рассмотрение суда и последствий неисполнения обязательства. В описанной ситуации звонивший, представившись сотрудником уголовного розыска, сообщил о заявлении и угрожал возбуждением дела, что является прямым нарушением указанных запретов: это и психологическое давление, и введение в заблуждение относительно правовых последствий, поскольку обычная просрочка не влечет уголовной ответственности. Кроме того, ст. 5 закона ограничивает круг лиц, которые могут взаимодействовать с должником, и запрещает привлечение лиц, имеющих судимость за экономические преступления, а также не допускает взаимодействие способами, не указанными в законе. Звонок от имени сотрудника уголовного розыска, не являющегося представителем кредитора, явно выходит за рамки допустимых способов взаимодействия. Эти нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.
- При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.
- Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с: ... 4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; 5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: ... б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и
— Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 6
Кроме того, ст. 7 закона устанавливает ограничения по количеству и времени телефонных переговоров: не более одного раза в сутки, двух раз в неделю и восьми раз в месяц. Если звонок был единичным, формально это ограничение не нарушено, но в совокупности с угрозами и введением в заблуждение это образует нарушение общих правил. Также ст. 8 закона предоставляет должнику право направить заявление об отказе от взаимодействия или о взаимодействии только через представителя. В случае продолжения звонков после такого заявления будет дополнительное нарушение.
- По инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: ... 2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели; 3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.
— Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 7
Важно отметить, что исходя из представленного контекста, ст. 17.1 закона содержит дополнительное требование к микрофинансовым организациям об обязанности соответствовать положениям закона при осуществлении взаимодействия. Таким образом, действия звонившего, если он действовал по поручению МФО, могут быть признаны незаконными и подлежат обжалованию. Уполномоченным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ, согласно ст. 23.92 КоАП РФ, является специальный орган (Федеральная служба судебных приставов или уполномоченный орган).
Статья 23.92 КоАП РФ определяет орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ (нарушение требований при возврате просроченной задолженности). Это указывает на то, что действия микрофинансовых организаций по взысканию долга регулируются и могут быть обжалованы в указанный орган.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 23.92
При получении угроз о возбуждении уголовного дела за неуплату долга следует также учитывать, что согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения дела может быть заявление о преступлении, а основанием — наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В данном случае задолженность по договору займа, при отсутствии признаков мошенничества или злостного уклонения, не является преступлением, поэтому заявление о таком долге не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Угроза возбуждения дела — это ложная информация, которая может быть расценена как введение в заблуждение.
Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
- Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
- Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 140
Таким образом, действия неизвестного, представившегося сотрудником уголовного розыска, и самой микрофинансовой организации (если она причастна) подпадают под признаки административного правонарушения по ст. 14.57 КоАП РФ (нарушение требований при возврате просроченной задолженности), а также могут содержать состав самоуправства (ст. 330 УК РФ или ст. 19.1 КоАП РФ в зависимости от тяжести последствий). Мошенничество (ст. 159 УК РФ) возможно, если будет доказано, что звонивший действовал с целью хищения денег, а не просто для взыскания долга. В любом случае, пользователю рекомендуется обратиться с заявлением в полицию по факту мошеннических действий и в Федеральную службу судебных приставов (уполномоченный орган) для привлечения к ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ.
