Центральным вопросом является возможность привлечения к уголовной ответственности за саму по себе передачу дебетовой карты третьему лицу. Наиболее специальной нормой, непосредственно регулирующей такие действия, выступает ст. 187 УК РФ. Её конструкция прямо устанавливает ответственность клиента оператора по переводу денежных средств за передачу электронного средства платежа другому лицу из корыстной заинтересованности для осуществления неправомерных операций. В рассматриваемой ситуации лицо, продав карту за 1500 рублей, действовало из корыстной заинтересованности (получение денег), а последующее использование карты для «сомнительных переводов», то есть для неправомерных операций, охватывается объективной стороной данного состава. При этом для квалификации по ч. 3 ст. 187 УК РФ не требуется, чтобы продавец лично участвовал в неправомерных операциях или знал об их конкретном характере — достаточно осознания, что карта передаётся для осуществления таких операций (умысел может быть косвенным: лицо сознательно допускало наступление общественно опасных последствий). Таким образом, действия по продаже карты за 1500 рублей незнакомому лицу, после чего были совершены сомнительные переводы, образуют объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ.
Статья 187. Неправомерный оборот средств платежей. 3. Передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех месяцев до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на тот же срок, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 187
Вместе с тем, если покупатель карты совершил непосредственно мошенничество с использованием этого электронного средства платежа (например, списание средств обманом у потерпевшего), встаёт вопрос об ответственности продавца за мошенничество — по ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Сама по себе продажа карты может быть признана пособничеством такому мошенничеству, если будет доказано, что продавец содействовал его совершению предоставлением средства (карты) и знал о преступных целях покупателя. Однако ситуация осложняется тем, что продавец не знал о конкретных планах покупателя — он просто «продал карту незнакомому человеку». Здесь вступает в силу фундаментальный принцип, закреплённый в ст. 5 УК РФ — принцип вины: ответственность наступает только при наличии вины, а объективное вменение не допускается. Для вменения соучастия в мошенничестве по ст. 159.3 УК РФ необходимо доказать, что продавец осознавал общественно опасный характер своих действий (передача карты незнакомцу) и желал либо сознательно допускал, что карта будет использована для хищения путём обмана. Если продавец действовал из материальной нужды, не имея никакой информации о намерениях покупателя и не договариваясь с ним о совершении преступления, его умысел на соучастие в мошенничестве отсутствует. При таких обстоятельствах он не может быть признан пособником по ст. 33 УК РФ, поскольку пособничество предполагает сознательное содействие совершению конкретного преступления.
- Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 5
Статья 33. Виды соучастников преступления
- Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 33
Тем не менее, следует разграничить составы: ст. 187 УК РФ не требует наступления последствий в виде конкретного мошенничества — она наказывает саму передачу карты для неправомерных операций. Поэтому привлечение по ст. 187 УК РФ вероятно, даже если не будет доказано соучастие в мошенничестве. Что касается мошенничества по ст. 159.3 УК РФ, то для его вменения продавцу потребуется доказать его умысел на содействие именно этому хищению. При отсутствии осведомлённости и корыстной связи с покупателем за рамками получения 1500 рублей за карту, состав пособничества отсутствует.
Статья 159.3. Мошенничество с использованием электронных средств платежа - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 159.3
Важным аспектом является процесс доказывания невиновности продавца в соучастии. Для опровержения предположения о том, что продавец мог заранее знать о преступных планах, необходимы доказательства, перечисленные в ст. 74 УПК РФ. Это могут быть показания самого подозреваемого (его последовательная позиция о том, что он не знал покупателя, не интересовался целью использования карты), показания свидетелей (например, людей, которые видели, что продажа произошла случайно, без сговора), вещественные доказательства (отсутствие следов переписки, где обсуждались бы неправомерные операции) и иные документы (чеки, билеты, подтверждающие, что продавец в момент совершения мошеннических операций находился в другом месте и не координировал их). Ключевое значение имеет установление отсутствия осведомлённости о конкретных преступных намерениях покупателя — это исключает прямой умысел на соучастие.
Статья 74. Доказательства 1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 2. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 74
Таким образом, основная угроза привлечения к уголовной ответственности в описанной ситуации исходит от ст. 187 УК РФ — за саму передачу карты за плату для неправомерных операций. Вероятность привлечения за мошенничество (ст. 159.3 УК РФ) или соучастие в нём (ст. 33 УК РФ) существенно ниже, так как для этого необходимо доказать, что продавец знал или допускал совершение именно мошеннических действий, а не просто «сомнительных переводов» (которые охватываются ст. 187 УК РФ). Доказательства отсутствия такого умысла (показания, переписка, алиби) должны быть представлены стороной защиты. Вместе с тем, следует учитывать, что если «сомнительные переводы» в действительности не были неправомерными (например, оказались законными переводами, а не мошенничеством), то состав ст. 187 УК РФ может быть не доказан из-за отсутствия объективной стороны — необходимо, чтобы операции были именно неправомерными. В представленной информации указано, что переводы были «сомнительные», что требует дополнительной проверки.
