Фактически произошло следующее: пользователь (далее — лицо) принял предложение о дистанционной работе, заключавшейся в размещении объявлений на торговой онлайн-площадке Avito и последующем перенаправлении входящих телефонных звонков (или контактов) от потенциальных покупателей третьим лицам. Лицо совершило одно такое действие, после чего получило сообщение от женщины, которая утверждает, что перевела денежные средства неизвестному лицу, но доступ к её счёту или объявлению был заблокирован. При этом номер получателя средств на скриншоте, предъявленном женщиной, не совпадает с номером самого лица, а на его банковский счёт деньги не поступали. Работодатель (организатор) заверял, что деятельность носит законный характер, и лицо, проверяя реальность звонков, созванивалось с людьми, которые отвечали и подтверждали своё существование.
С юридической точки зрения, данная ситуация затрагивает институт соучастия в преступлении (статья 33 Уголовного кодекса РФ) применительно к возможному мошенничеству (статья 159 УК РФ). Ключевым обстоятельством является то, что лицо технически обеспечивало связь между потенциальными жертвами и организаторами схемы (выступало в роли «диспетчера» или «дропа» для телефонных контактов). Однако для квалификации таких действий как пособничества (часть 5 статьи 33 УК РФ) необходимо наличие двух обязательных признаков: объективного (реальное содействие совершению преступления) и субъективного (умысел, то есть осознание лицом противоправного характера действий организатора и желание или сознательное допущение наступления преступных последствий).
Юридически значимым здесь является вопрос о субъективной стороне: знало ли лицо на момент перенаправления номера о том, что его действия используются для обмана граждан и хищения денег. Работодатель заявлял о законности, а самостоятельная проверка (звонки реальным людям) могла породить у лица убеждение в добросовестности схемы. Тот факт, что на счёт лица деньги не поступали и оно не получало выгоды, дополнительно указывает на возможное отсутствие корыстной заинтересованности и прямой цели на участие в хищении. Однако сам характер предложения (размещение фиктивных объявлений с переадресацией звонков на неизвестных лиц) в современных условиях несёт в себе признаки типичной мошеннической схемы, что может быть оценено правоохранительными органами как ситуация, требующая от обычного человека большей осмотрительности, и повлиять на установление формы вины — умысла или неосторожности.
Для оценки возможности привлечения пользователя к уголовной ответственности за пособничество в мошенничестве необходимо последовательно проанализировать нормы, определяющие как само преступление, так и формы соучастия и субъективную сторону.
Центральное значение имеет понятие пособничества, закреплённое в ч. 5 ст. 33 УК РФ. Пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления, в том числе предоставлением информации или средств. Пользователь перенаправил номер телефона, что формально можно рассматривать как содействие — создание условий для обмана потерпевшей. Однако для вменения этого состава требуется, чтобы его действия были умышленными и осознанно направленными на содействие именно преступлению. Сам по себе факт перенаправления номера без осознания его противоправной цели не образует пособничества.
- Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
— УК РФ, ст. 33
Далее необходимо обратиться к понятию умысла. Согласно ст. 25 УК РФ, преступление признаётся совершённым умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (прямой или косвенный умысел). Пользователь, по его словам, не знал о мошенническом характере деятельности, работодатель уверял в законности, а проверка звонками показывала, что отвечают реальные люди. Следовательно, он не осознавал, что его действия общественно опасны. Ни прямого (желание наступления последствий), ни косвенного (сознательное допущение) умысла в его поведении не усматривается.
- Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. 2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. 3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
— УК РФ, ст. 25
В данном случае более релевантна ст. 28 УК РФ, закрепляющая невиновное причинение вреда. Если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий, деяние признаётся совершённым невиновно. Пользователь добросовестно полагал, что участвует в законной схеме переадресации звонков, не получал выгоды, а скриншоты от потерпевшей содержали чужой номер. При таких обстоятельствах он не мог осознавать, что его действия способствуют мошенничеству.
- Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
— УК РФ, ст. 28
Наконец, основной состав мошенничества, предусмотренный ст. 159 УК РФ, предполагает хищение путём обмана или злоупотребления доверием. Для квалификации действий пользователя как соучастия необходимо, чтобы он хотя бы в общих чертах знал об обманном характере действий исполнителя. Поскольку пользователь не только не знал, но и предпринял разумные меры проверки (звонил по номерам, убеждался в их реальности), его субъективная сторона не соответствует ни прямому, ни косвенному умыслу на содействие мошенничеству.
- Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, — наказывается ...
— УК РФ, ст. 159
Таким образом, при отсутствии умысла и наличии обстоятельств, указывающих на невиновное поведение, привлечение пользователя к уголовной ответственности за пособничество в мошенничестве исключается.
