В центре ситуации — действия заемщика, который при оформлении микрозайма умышленно указал недостоверные сведения о месте работы и уровне дохода, чтобы получить одобрение. Фактически заемщик находился в декретном отпуске, официально не работал и не имел заявленного дохода. Сам заем (небольшая сумма) был получен, часть выплат произведена, но затем образовалась просрочка. В договоре займа содержится условие о достоверности предоставленных данных.
С точки зрения права, речь идет о возможном нарушении в сфере кредитования. Основной вопрос — можно ли расценивать такие действия как мошенничество (хищение) при получении кредита, если изначально не было намерения не возвращать деньги, а заведомо ложные сведения касались только платежеспособности, а не самого факта получения денег. Важны три юридически значимых момента: (1) отсутствие прямого умысла на безвозмездное изъятие чужих средств (заемщик брал деньги с намерением отдавать, что подтверждается частичными выплатами); (2) размер займа (небольшая сумма может влиять на квалификацию как малозначительного деяния); (3) фактический статус заемщика (декретный отпуск, отсутствие дохода — это объективное обстоятельство, а не способ сокрытия преступления).
Также затрагивается вопрос о возможной административной ответственности за предоставление ложных сведений — такая ответственность предусмотрена не за сам факт обмана, а за конкретные нарушения (например, за нарушение порядка предоставления информации). В данном случае ключевое — проверка, образуют ли действия состав преступления по ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования), который требует обязательного наличия прямого умысла на хищение и корыстной цели. Если умысла не было, деяние может быть переквалифицировано в гражданско-правовой спор или вовсе не признано правонарушением.
Кроме того, существует риск гражданско-правовой ответственности: МФО может взыскать долг и неустойку через суд, а также передать дело коллекторам. Обращение в полицию со стороны МФО — это способ давления, но не обязательный шаг; МФО чаще заинтересованы в возврате денег, а не в уголовном преследовании заемщика. Поэтому правовая квалификация сводится к анализу субъективной стороны (был ли умысел на обман именно с целью хищения) и мотивов действий заемщика, что и будет определять, будет ли возбуждено уголовное дело, либо ситуация останется в рамках гражданско-правовых споров и административных последствий.
Согласно статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество в сфере кредитования определяется как хищение денежных средств заемщиком путём представления кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений. Для квалификации действий по этой статье необходимо установить умысел на безвозмездное изъятие денег, то есть на хищение. В описанной ситуации заёмщик не прекратил платежи, производил выплаты, а просрочка возникла после частичного исполнения обязательств. Это указывает на отсутствие цели безвозвратно завладеть средствами МФО. Указание неверных сведений о работе и доходе было направлено на получение одобрения займа, а не на его невозврат. Таким образом, даже при формальном наличии ложных сведений в анкете отсутствует субъективная сторона состава преступления — умысел на хищение, что препятствует привлечению к ответственности по ст. 159.1 УК РФ.
Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, - наказывается ...
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 159.1
По результатам рассмотрения заявления МФО в полицию орган дознания, дознаватель или следователь обязаны принять одно из решений, предусмотренных статьёй 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: возбудить уголовное дело, отказать в его возбуждении либо передать сообщение по подследственности. Поскольку в действиях заёмщика, как показано выше, отсутствуют признаки состава преступления, уполномоченное лицо должно отказать в возбуждении уголовного дела.
Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
- По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
- о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
- об отказе в возбуждении уголовного дела;
- о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 145
Отказ в возбуждении уголовного дела оформляется соответствующим постановлением при отсутствии основания для возбуждения дела, что прямо предусмотрено статьёй 148 УПК РФ. В данном случае таким основанием является отсутствие в деянии состава преступления.
Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела
- При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 148
Более конкретное основание для отказа устанавливает статья 24 УПК РФ: уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствии события преступления или отсутствии в деянии состава преступления. В рассматриваемой ситуации отсутствует именно состав преступления, предусмотренный ст. 159.1 УК РФ, поскольку не доказан умысел на хищение. Следовательно, по итогам проверки должно быть принято решение об отказе по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
- Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
- отсутствие события преступления;
- отсутствие в деянии состава преступления;
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 24
Административная ответственность за предоставление ложных сведений при получении микрозайма не предусмотрена нормами, содержащимися в предоставленном контексте. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях такая ответственность потенциально может быть установлена иными статьями, однако для её применения также потребуется доказывать умышленный характер действий и наступление определённых последствий. В рамках имеющегося материала нормы об административных правонарушениях не приводятся, поэтому данный вопрос остаётся за пределами настоящего анализа.
Что касается гражданско-правовых последствий, то отношения сторон регулируются договором займа. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа. Сам по себе факт указания недостоверных сведений в анкете не влияет на действительность договора, если деньги были реально переданы. Просрочка платежа влечёт последствия, установленные статьёй 811 ГК РФ: кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты процентов за нарушение срока возврата. Эти меры относятся к гражданско-правовой ответственности и не образуют состава преступления.
Статья 807. Договор займа (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) ... 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 807
Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа
- Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
- Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 811
Таким образом, уголовно-правовые риски минимальны из-за отсутствия состава преступления, а просрочка влечёт исключительно гражданско-правовые последствия в виде начисления процентов и возможности досрочного взыскания долга.
