Действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 1591 УК РФ. Для целей статьи 1591 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. По смыслу закона кредитором в статье 1591 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). [...] Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).
— п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017
Важно, что Пленум прямо подчёркивает: ложные сведения должны касаться условий предоставления кредита (доходы, место работы и т.п.). Само по себе последующее непогашение долга, если при получении денег умышленных ложных сведений не представлялось и намерение вернуть заём было, состава мошенничества в сфере кредитования не образует. Таким образом, если заёмщик честно оформил займ и получал реальные деньги, а сейчас просто не имеет возможности платить, уголовная квалификация по ст. 159.1 УК РФ отсутствует.
Вывод: Просрочка платежа сама по себе не является мошенничеством. Уголовное дело по ст. 159.1 УК РФ может быть возбуждено только при представлении при получении займа заведомо ложных сведений с умыслом на хищение, чего в ситуации простой финансовой просрочки нет.
Возможна ли статья 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения задолженности)
Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта
— ст. 177 УК РФ
Эта статья применима только при одновременном наличии ДВУХ условий: (1) задолженность «в крупном размере» и (2) уклонение «после вступления в законную силу соответствующего судебного акта» — то есть после того, как суд уже вынес решение о взыскании долга и оно вступило в силу (обычно за этим следует исполнительное производство). Пока нет вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, состава ст. 177 УК РФ быть не может в принципе.
Вывод: Никакого реального уголовного дела по ст. 177 УК РФ в момент, когда долг не подтверждён вступившим в законную силу судебным решением и нет злостного уклонения в условиях исполнительного производства, возбуждено быть не может. Угроза такой статьёй необоснованна.
Законно ли давление коллекторов/МФО и «СМС от сотрудника полиции» (ФЗ-230, ч. 2 ст. 6)
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора , связанные в том числе с: (В редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) 1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; (В редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц ; (В редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) 4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; (В редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) 5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: (В редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;
— ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ
ФЗ № 230-ФЗ прямо запрещает при взыскании просроченной задолженности применять к должнику методы, включающие угрозы, введение в заблуждение и выдачу себя за государственный орган. Ключевое для данной ситуации — запрет вводить должника в заблуждение относительно возможности применения уголовного преследования:
передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования
— п. 5 «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ
А также запрет создавать у должника ложное впечатление, что лицо, требующее долг, относится к органам государственной власти (в том числе к полиции):
принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления; (В редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. 2 1 . Не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством. (Дополнение частью - Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ) 3. Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. (В редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) 4. Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа. 5.
— п. 5 «в» ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ
Если «сотрудник полиции» пишет по СМС и требует оплатить долг — это прямое нарушение п. 5 «б» и «в» ч. 2 ст. 6 ФЗ-230: реальный сотрудник полиции через взыскателя/кредитора по долгу не «требует оплатить займ» в рамках гражданской процедуры; а выдача себя за госорган с целью взыскания запрещена. Если уголовное дело при этом не возбуждалось — это ещё и введение в заблуждение.
Вывод: Психологическое давление и заявление в СМС о возбуждении уголовного дела за мошенничество с требованием оплатить долг — незаконное поведение взыскателя по ФЗ-230. Такое сообщение (особенно от лица, выдающего себя за полицию) является введением в заблуждение и подлежит обжалованию.
Административная ответственность МФО за незаконное давление (ст. 14.57 КоАП РФ)
Нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей
— ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ
Нарушение требований ФЗ-230 о добросовестном и разумном поведении при возврате просроченной задолженности влечёт административную ответственность кредитора (МФО) или коллектора: штраф на юридическое лицо от 50 до 500 тыс. рублей, на должностных лиц — от 20 до 200 тыс. рублей или дисквалификация, на граждан — от 5 до 50 тыс. рублей.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга
— ч. 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности…»
Кроме того, по просроченному микрозайму МФО может начислять неустойку и штрафы только на непогашенную сумму основного долга — то есть её права при просрочке ограничены, а «уголовной» составляющей в рамках гражданского долга нет вовсе.
Вывод: Если лицо, представившееся сотрудником полиции и требующее оплаты, действует от имени МФО/коллектора, это даёт право на административное обжалование по ст. 14.57 КоАП. Нарушения, допущенные при взыскании (угрозы, введение в заблуждение, выдача себя за госорган), являются административным правонарушением и могут быть обжалованы.
Процессуальные права заёмщика при проверке сообщения о преступлении (УПК РФ)
Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы
— ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ
Даже если реально проводится доследственная проверка по заявлению МФО, лицо, участвующее в процессуальных действиях, имеет право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката уже на стадии проверки сообщения о преступлении (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ). Это право действует и при допросе, и при иных процессуальных действиях.
знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения; (В редакции Федерального закона от 19.07.2018 № 205-ФЗ) 2) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения
— ч. 4 ст. 46 УПК РФ
Если уголовное дело действительно возбуждено и лицо стало подозреваемым, оно вправе: знать, в чём именно подозревается, получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, а при согласии дать показания — либо отказаться от дачи объяснений и показаний (ст. 51 Конституции РФ, реализованная в УПК). Никто не вправе требовать оплатить долг как условие «избежания» уголовного дела — такое требование само по себе незаконно.
Вывод: При любой стадии процесса (проверка или возбуждённое дело) заёмщик вправе не свидетельствовать против себя и пользоваться помощью адвоката. Требование в СМС «оплати, иначе дело» — незаконное давление, не имеющее процессуальной силы: решение о возбуждении/отказе принимается следователем/дознавателем по результатам проверки, а не «отменяется» оплатой.
Ответственность за ложный донос и право на компенсацию морального вреда
Заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей
— ч. 1 ст. 306 УК РФ
Если МФО/коллектор заявляет о «возбуждённом уголовном деле за мошенничество», которого на самом деле нет, либо продолжает угрозы — в отношении фактически добросовестного заёмщика заведомо ложное заявление о преступлении является преступлением по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос). Это даёт заёмщику право обратиться в полицию с заявлением на самозванца/коллектора.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
— ст. 151 ГК РФ
Незаконное давление, угрозы и психологическое воздействие при взыскании долга посягают на личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина (достоинство, психологическое благополучие), поэтому причинённый этим моральный вред подлежит компенсации по ст. 151 ГК РФ — можно предъявить к МФО (если это её действия/действия её представителя) самостоятельный гражданский иск о компенсации морального вреда в районный суд.
Вывод: Заёмщик вправе: (1) подать заявление в полицию о заведомо ложном доносе (ст. 306 УК РФ), если уголовное дело о мошенничестве на самом деле не возбуждалось, а такие сведения распространяются; (2) взыскать компенсацию морального вреда за незаконное психологическое давление по ст. 151 ГК РФ. Долг остаётся гражданско-правовой обязанностью, подлежащей урегулированию через суд или реструктуризацию, но не через запугивание уголовным делом.
