Ситуация возникла в связи с наличием между гражданином и банком кредитных обязательств, по которым допущена просрочка. Банк реализовал своё право на судебную защиту — подал иск, получил судебный акт о взыскании задолженности, инициировал исполнительное производство. На данный момент долг взыскивается принудительно: судебный пристав-исполнитель вынес постановление, на основании которого работодатель должника ежемесячно удерживает часть заработной платы (3–4 тысячи рублей) в пользу банка.
Ключевая проблема заключается в том, что, несмотря на передачу дела в службу судебных приставов и фактическое начало удержаний, банк продолжает осуществлять собственные действия по взысканию, а именно — совершать ежедневные многократные телефонные звонки (до 6–8 раз в день, начиная с 8 утра). Эти действия квалифицируются как взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.
Юридически значимым является то, что после возбуждения исполнительного производства и начала принудительного списания средств у банка, по общему правилу, отпадает необходимость в самостоятельном (внесудебном) воздействии на должника. Законодательство, регулирующее деятельность по возврату долгов, устанавливает ограничения на частоту звонков и время их совершения. Многократные звонки в день, особенно при уже идущем удержании, могут указывать на превышение допустимых пределов осуществления права требования и нарушение установленного порядка взаимодействия с должником, поскольку целью взыскания теперь является принудительное исполнение судебного акта, а не добровольное погашение.
Также имеет значение факт предшествующего обращения гражданина за реструктуризацией и отказа банка. Это показывает, что мирное урегулирование было невозможно по инициативе кредитора, что привело к судебному разбирательству и принудительному взысканию.
Основная правовая неопределённость для гражданина заключается в том, каким образом и через какие юридические механизмы (через судебного пристава-исполнителя, через жалобу в контролирующий орган или иным способом) можно обязать банк прекратить продолжающиеся звонки, учитывая, что взыскание уже осуществляется в рамках закона «Об исполнительном производстве».
Основной нормативный акт, регулирующий частоту и способы взаимодействия кредитора с должником при возврате просрочендолга, — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Согласно части 3 статьи 7 этого закона, количество телефонных переговоров по инициативе кредитора строго ограничено: не более одного раза в сутки, двух раз в неделю и восьми раз в месяц. В описанной ситуации банк звонит по 6–8 раз в день, что многократно превышает дневной лимит (в 6–8 раз больше разрешённого одного звонка в сутки). Даже если считать звонки в течение календарного месяца, 6–8 звонков ежедневно за неполную неделю уже могут исчерпать месячный лимит в 8 раз. Следовательно, действия банка прямо нарушают установленные законом количественные ограничения.
- посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.
— Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»», ст. 7, ч. 3
При этом сам по себе факт начала принудительного исполнения через судебных приставов не отменяет обязанности банка соблюдать эти лимиты. Напротив, после того как взыскание перешло в стадию исполнительного производства, у банка отпадает необходимость в самостоятельном взаимодействии с должником, поскольку все суммы удерживаются принудительно. Нарушение лимитов звонков при наличии действующего исполнительного документа может свидетельствовать о недобросовестном поведении.
Дополнительно следует учитывать общие принципы гражданского законодательства. В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Банк, располагая информацией о том, что долг уже взыскивается принудительно (постановление пристава предоставлено), и продолжая многократные звонки, не преследует цели реального получения исполнения, а лишь создаёт излишнее психологическое давление. Такое поведение может быть квалифицировано как злоупотребление правом, особенно если банк не реагирует на просьбы должника и отказывает в реструктуризации без объективных причин.
- Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, ст. 10
Относительно вопроса, обязан ли банк прекратить самостоятельные действия по взысканию после начала принудительного исполнения, статьёй 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен механизм удержаний из заработной платы. Эта норма не содержит прямого запрета банку на звонки, но она косвенно указывает на то, что весь процесс взыскания теперь осуществляется через судебного пристава-исполнителя и работодателя должника. Банк, получая удержанные суммы от пристава, не нуждается в дополнительных контактах с должником. Более того, после возбуждения исполнительного производства любые самостоятельные действия взыскателя по истребованию долга, выходящие за рамки взаимодействия с приставом, могут рассматриваться как нарушение порядка принудительного исполнения, хотя специальная норма об автоматическом прекращении звонков в законе отсутствует. Однако в совокупности с нарушением лимитов по 230-ФЗ и признаками злоупотребления правом такие действия явно неправомерны.
Статья 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе при принудительном исполнении судебного решения. В частности, часть 3 устанавливает обязанность работодателя удерживать денежные средства из заработной платы должника на основании исполнительного документа и переводить их взыскателю или на депозитный счет службы судебных приставов. Статья не содержит прямых норм о прекращении банком самостоятельных действий по взысканию после начала принудительного исполнения, однако косвенно указывает на то, что взыскание осуществляется через судебного пристава-исполнителя и лиц, выплачивающих доход должнику.
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 98
Таким образом, для прекращения незаконных звонков должник вправе: (1) обратиться с жалобой в подразделение судебных приставов, в чьём производстве находится исполнительное дело, поскольку ФССП также контролирует соблюдение 230-ФЗ, (2) направить заявление в прокуратуру о нарушении закона, (3) подать иск о защите прав потребителей или о признании действий банка злоупотреблением правом. Также целесообразно письменно (заказным письмом с уведомлением) известить банк о том, что взыскание производится принудительно и звонки незаконны, приложив копию постановления пристава. Если звонки продолжатся после такого уведомления, можно требовать компенсацию морального вреда.
