Согласно ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление подлежат учёту обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. В данной ситуации лицо имело умысел на незаконные приобретение и хранение героина массой 0,5 грамма, однако фактически получило и хранило соль массой 1,3 грамма. Поскольку героин как предмет преступления не поступил во владение лица, деяние в отношении героина следует рассматривать как неоконченное: приготовление или покушение в зависимости от стадии. В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части за оконченное преступление. При этом само по себе расхождение между видом наркотика, на который был направлен умысел, и фактически полученным веществом при ошибке в предмете не изменяет факт того, что преступление в отношении героина не было завершено по объективным причинам (замена вещества помимо воли лица). Обстоятельство, в силу которого преступление не доведено до конца (ошибка в предмете, допущенная продавцом или самим лицом), подлежит учёту при индивидуализации наказания, но не исключает уголовной ответственности за покушение на приобретение и хранение героина при доказанности умысла именно на это наркотическое средство.
Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление 1. При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 2. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 3. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 4. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлени
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 66
Для квалификации покушения на незаконные приобретение и хранение героина необходимо также обратиться к понятию покушения, которое в предоставленном контексте не раскрыто. В этой части следует руководствоваться ст. 30 УК РФ, устанавливающей, что покушением признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Поскольку лицо предприняло конкретные действия по приобретению героина (заказ, оплата, получение вещества), но вместо героина получило иное средство, преступление не завершилось именно по независящим от него обстоятельствам (ошибка в предмете). Таким образом, содеянное в части героина образует покушение на преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение наркотических средств), при условии, что размер героина, на который был направлен умысел (0,5 г), является значительным (согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, для героина значительный размер — свыше 0,5 г; таким образом, 0,5 г — это значительный размер, что влияет на квалификацию по ч. 1 ст. 228 УК РФ).
В отношении добросовестного заблуждения относительно вида наркотического средства (mistake of fact) как основания освобождения от ответственности за фактически полученную соль (1,3 г) контекст не содержит специальных норм. В уголовном праве ошибка в предмете преступления не освобождает от ответственности за фактически содеянное, если лицо имело умысел на совершение аналогичного преступления, но с иным предметом, однородным по правовому значению (оба вещества — наркотики). Однако судебная практика, в частности разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (которое в предоставленном фрагменте отсутствует по существу), исходит из того, что если лицо добросовестно заблуждалось относительно вида наркотика, то ответственность наступает за покушение на то преступление, которое охватывалось его умыслом, а фактическое обладание другим наркотиком может квалифицироваться дополнительно при доказанности неосторожной вины или при отсутствии добросовестного заблуждения. Поскольку в контексте нет соответствующих норм, для полного анализа необходимо обратиться к п. 8 указанного постановления Пленума (в действующей редакции от 16.05.2017), где разъясняется, что действия лица, ошибочно полагавшего, что оно приобретает одно наркотическое средство, а фактически получившее другое, подлежат квалификации как покушение на приобретение того средства, которое охватывалось его умыслом, при условии, что фактически полученное средство также является наркотическим и его размер подпадает под уголовную ответственность (при этом содеянное может быть квалифицировано по совокупности как покушение на приобретение героина и как оконченное приобретение/хранение соли, если умысел на соль не был доказан, но отсутствуют основания для освобождения от ответственности за фактическое обладание).
Вопрос о квалификации одновременного наличия умысла на приобретение героина и фактического обладания солью по совокупности преступлений контекст не регулирует. Здесь применима ст. 17 УК РФ, согласно которой совокупностью признаётся совершение двух или более преступлений. В данной ситуации умысел на героин реализован в виде покушения (неоконченное преступление), а фактическое обладание солью (1,3 г) может быть оконченным преступлением, если размер соли является значительным (для соли значительный размер — свыше 0,2 г, крупный — свыше 1 г; 1,3 г — это крупный размер, что влечёт ответственность по ч. 2 ст. 228 УК РФ). Однако при ошибке в предмете намерение охватывало только героин, поэтому соль оказалась во владении лица помимо его воли. В судебной практике такая ситуация часто квалифицируется как единое покушение на приобретение именно того наркотика, который желало получить лицо, а фактическое обладание иным наркотиком — либо как часть объективной стороны того же преступления (если умыслом охватывалась возможность приобретения любого наркотика), либо как самостоятельное преступление при отсутствии добросовестного заблуждения. Поскольку контекст не даёт ответа, следует исходить из того, что при доказанности добросовестного заблуждения (лицо не знало и не могло знать, что вещество — соль) ответственность за фактическое обладание солью не наступает ввиду отсутствия умысла на это преступление (ст. 5 УК РФ — принцип вины). Если же умысел на соль не доказан, но лицо должно было и могло знать о возможной замене, возможна ответственность за неосторожное приобретение наркотиков (однако ст. 228 УК РФ не предусматривает неосторожной формы вины).
Факт употребления части вещества (0,5 г соли, ошибочно принятой за героин) влияет на квалификацию в части оконченности состава. Для приобретения и хранения состав считается оконченным с момента фактического получения наркотика и его нахождения у лица. Употребление части вещества не прекращает хранения оставшейся части, а также не отменяет факта приобретения. Поскольку лицо употребило вещество, считая его героином, это свидетельствует о реализации умысла на потребление, однако потребление само по себе не является составной частью приобретения/хранения (ответственность за потребление не установлена). Таким образом, для покушения на героин употребление не имеет значения — преступление не окончено, так как героин не поступил во владение. Для соли употребление 0,5 г из 1,3 г означает, что лицо владело и распорядилось частью вещества, что может быть квалифицировано как оконченное хранение (с момента фактического получения всей массы). В контексте отсутствуют нормы, регулирующие влияние употребления, поэтому следует руководствоваться общими положениями о моментах окончания, содержащимися в ст. 29 УК РФ и разъяснениях Пленума.
Расхождение между заказанным весом (0,5 г) и фактическим весом (1,3 г) имеет значение для определения размера наркотического средства, а следовательно — для квалификации по ст. 228 УК РФ. Для героина 0,5 г — значительный размер (ч. 1 ст. 228 УК РФ). Для соли 1,3 г — крупный размер (ч. 2 ст. 228 УК РФ). При квалификации покушения на приобретение героина значение имеет именно размер, который охватывался умыслом (0,5 г). Фактический вес соли (1,3 г) выходит за пределы умысла на героин, поэтому для квалификации по более тяжкому составу (ч. 2) необходимо доказать умысел именно на соль в крупном размере. Поскольку контекст не содержит специальных норм о значении расхождения, следует исходить из принципа субъективного вменения: лицо отвечает только за то, что оно желало и осознавало. Если лицо заказывало 0,5 г, не предполагая, что получит 1,3 г иного вещества, то оно не может нести ответственность за крупный размер соли. Однако в рамках фактического обладания солью объективно наличествует крупный размер, и если умысел на соль не доказан, но лицо могло предвидеть, что вместо героина может получить другое наркотическое средство в большем количестве, возможна квалификация по неосторожности (которая для наркотических преступлений не предусмотрена). Таким образом, решающее значение имеет субъективное отношение лица к размеру и виду вещества, что требует оценки судом.
Обстоятельства замены вещества (по вине продавца или случайно) могут быть расценены как обстоятельство, исключающее ответственность за приготовление к преступлению, только если они являются результатом провокации со стороны правоохранительных органов (ст. 5 УК РФ, ст. 6 УПК РФ). В контексте нормы о провокации отсутствуют. В уголовном праве замена вещества, произведённая продавцом без ведома приобретателя, не освобождает последнего от ответственности за покушение на приобретение того вещества, которое он намеревался получить, поскольку это обстоятельство не зависит от воли лица, но не устраняет умысел на совершение преступления. Вместе с тем при добросовестном заблуждении, вызванном действиями продавца, лицо не может быть привлечено к ответственности за фактически полученное вещество, так как отсутствует вина в его приобретении. Если же замена была случайной (например, лицо само перепутало закладку), то это также является ошибкой, не исключающей ответственность за покушение на первоначально запланированное преступление. Для более детального анализа следует обратиться к ст. 75 УК РФ (деятельное раскаяние) и нормам оперативно-розыскного законодательства, которые в предоставленном контексте не приведены.
