Достаточно ли показаний владельца персональных данных в суде для доказательства незаконного получения по ст. 272.1 УК РФ?

Достаточны ли показания владельца ПДн для доказательства признака «иным незаконным путём» по ч. 1 ст. 272.1 УК РФ

Установленная норма состава. Действие ч. 1 ст. 272.1 УК РФ распространяется на компьютерную информацию с персональными данными, полученную конкретными незаконными путями — либо путём неправомерного доступа, либо «иным незаконным путём»:

Незаконные использование и (или) передача (распространение, предоставление, доступ), сбор и (или) хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее обработки, хранения или иного вмешательства в их функционирование либо иным незаконным путем, за исключением деяний, совершенных в отношении компьютерной информации, содержащей персональные данные, предусмотренные частью второй настоящей статьи
— ч. 1 ст. 272.1 УК РФ

Обратите внимание на конструкцию: диспозиция называет путь получения информации — «неправомерного доступа… либо иным незаконным путём». Само по себе отсутствие согласия владельца на обработку его ПДн (нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.11 КоАП) ещё не равноценно установлению этого пути: для квалификации по ст. 272.1 требуется доказать, каким именно незаконным путём информация оказалась у подсудимого (неправомерный доступ, получение от третьего лица, утратившего её по вине оператора, приобретение базы и т.п.).

Природа показаний владельца ПДн как доказательства. Показания владельца — это рядовое доказательство по делу, подлежащее оценке в совокупности, а не имеющее заранее установленной силы:

Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы
— ст. 17 УПК РФ, п. 1

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. 3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. (В редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ ) 4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.
— ч. 1 ст. 88 УПК РФ

Из этих норм прямо следует: показание владельца персональных данных о том, что он не передавал данные и не давал согласия, — это одно из доказательств, которое суд оценивает в совокупности с остальными (протоколы осмотра, изъятия, заключение эксперта, сведения о приобретении баз, показания третьих лиц). Оно не имеет заранее установленной силы и само по себе ещё не доказывает конкретный незаконный путь получения. Показание владельца лишь фиксирует факт отсутствия его согласия, но не отвечает на вопрос, посредством какого конкретного незаконного способа информация попала к подсудимому.

Предмет доказывания и мотивировка приговора. Уголовное дело требует установления события преступления, включая способ его совершения:

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104 1 Уголовного кодекса Российской Федерации , получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) , деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации . (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ ) (В редакции федеральных законов от 28.06.2014 № 179-ФЗ , от 31.12.2014 № 530-ФЗ , от 14.02.2024 № 11-ФЗ ) 2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
— п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ

описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства
— п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ

Это означает: показаниями владельца ПДн можно доказать лишь то, что согласия на обработку не было (негативный факт). Однако чтобы вывести признак «иным незаконным путём», суд обязан установить и описать в приговоре конкретный способ получения (то есть событие преступления в части способа). Если обвинение и суд этим ограничатся лишь констатацией «согласия не было», не установив конкретный незаконный путь, приговор в этой части будет немотивированным — это самостоятельное основание для пересмотра, что соотносится с ранее установленными выводами по смежным делам.

Соотношение «отсутствия согласия» и незаконности обработки. По ФЗ № 152-ФЗ обработка персональных данных по общему правилу допустима именно с согласия субъекта:

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных
— п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 152-ФЗ

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным
— ч. 1 ст. 9 ФЗ № 152-ФЗ

Согласие при этом должно быть конкретным, предметным, информированным. Показание владельца, что согласия не давал и данных не передавал, указывает на нарушение порядка обработки, что, в принципе, характеризует обработку как незаконную (санкция — ч. 1 ст. 13.11 КоАП, если нет состава преступления). Однако этот вывод касается нарушения закона о ПДн, а не автоматического установления конкретного незаконного пути получения компьютерной информации для целей ст. 272.1 УК РФ. При этом для неправомерного доступа по смежной ст. 272 УК Пленум ВС прямо связывает незаконность с отсутствием согласия обладателя информации:

неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа
— п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 37 от 15.12.2022

То есть отсутствие согласия владельца информационных данных является существенным, но не единственным элементом доказывания: суду в любом случае нужно установить фактический способ получения (проникновение, удалённый доступ, получение от третьего лица и т.д.) — по ст. 272.1 УК РФ этот путь должен быть прямо назван и описан.

Вывод. Показания владельца ПДн о том, что он не передавал данные и не давал согласия на их обработку, недостаточны для автоматического доказательства признака «получения иным незаконным путём» по смыслу ч. 1 ст. 272.1 УК РФ. Они лишь доказывают отсутствие согласия субъекта (нарушение, образующее административный состав ч. 1 ст. 13.11 КоАП при отсутствии уголовной ответственности), но не конкретный незаконный способ получения компьютерной информации. Для вменения признака требуется, чтобы суд установил и описал в приговоре сам механизм/путь получения данных, оценив показания владельца в совокупности с иными доказательствами. Если обвинение строится только на этих показаниях, а способ получения не доказан и не описан, приговор в этой части является немотивированным и подлежит обжалованию.

Развилка: достаточно ли показаний владельца, если конкретный путь получения уже установлен иными доказательствами

Защитная и поддерживающая ветки. Если в деле имеются иные доказательства конкретного способа получения (протоколы изъятия носителей, осмотр компьютера, экспертиза, сведения о том, что подсудимый приобрёл базу данных у третьего лица, переписка), то показания владельца о невыдаче согласия в сочетании с этими доказательствами способны подтвердить незаконность получения. Здесь показания владельца раскрывают отсутствие легального источника попадания данных к подсудимому, а доказательства способа — сам незаконный путь.

В этом случае совокупность доказательств (ст. 17, 88 УПК — > Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

— ст. 17 УПК РФ, п. 1, > Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. 3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. (В редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ ) 4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.
— ч. 1 ст. 88 УПК РФ) достаточна, и признак «иным незаконным путём» может быть признан доказанным при условии, что суд описал способ получения в приговоре (п. 1 ст. 307 УПК — > описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства
— п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Противоположная ветка: содержательная оценка незаконности пути. Однако выражение «иным незаконным путём» в ч. 1 ст. 272.1 УК РФ квалифицируется с учётом того, что весь оборот информации ограничен двумя указанными альтернативами — неправомерный доступ либо иной незаконный путь (c1). Если дело касается ситуации, когда данные получены подсудимым от третьего лица, которое само обладало ими легально, вопрос о незаконности пути для подсудимого решается через знание/осведомлённость о незаконности источника, что также требует установления доказательствами — одних показаний владельца здесь недостаточно.

Вывод по развилке. Если помимо показаний владельца есть доказательства конкретного незаконного пути получения — совокупность достаточна, а показания владельца подтверждают отсутствие легального источника и согласия. Если таких доказательств нет и способ получения не установлен — одних показаний владельца недостаточно, признак не доказан, приговор в этой части немотивирован и подлежит обжалованию (п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1, 2 ст. 307 УПК — > При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104 1 Уголовного кодекса Российской Федерации , получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) , деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации . (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ ) (В редакции федеральных законов от 28.06.2014 № 179-ФЗ , от 31.12.2014 № 530-ФЗ , от 14.02.2024 № 11-ФЗ ) 2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

— п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, > описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства
— п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Риски: последствия, если способ получения информации не установлен, и основания обжалования

Презумпция невиновности и недопустимость предположений. Если обвинение не доказывает конкретный незаконный способ получения персональных данных, а опирается только на показания владельца об отсутствии согласия, в силу принципа презумпции невиновности бремя доказывания и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, а неустранённые сомнения толкуются в пользу обвиняемого:

Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях
— ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ

Для состава ч. 1 ст. 272.1 УК РФ обязательным элементом является сам путь получения информации — «неправомерного доступа… либо иным незаконным путём» (c1). Если этот способ не доказан, а вывод о нём сделан лишь из отсутствия согласия владельца, такой вывод представляет собой предположение, на котором обвинительный приговор в этой части основываться не вправе (ч. 4 ст. 14 УПК).

Немотивированность приговора как основание обжалования. По п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК способ совершения преступления подлежит доказыванию, а по п. 1, 2 ст. 307 УПК описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание деяния с указанием способа и доказательства, на которых основаны выводы суда (c4, c5). Поэтому приговор, в котором признак «полученной иным незаконным путём» признан установленным без описания конкретного способа получения и без приведения доказательств этого способа, следует признавать немотивированным — что служит самостоятельным основанием для его отмены или изменения в соответствующей части (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона). Это соотносится с ранее установленными выводами: исключение/сохранение признака без описания конкретного пути получения образует самостоятельное основание для обжалования.

Вывод. Если способ незаконного получения компьютерной информации не установлен доказательствами и не описан в приговоре, одни показания владельца ПДн об отсутствии согласия и невыдаче данных не восполняют этот пробел: действуют презумпция невиновности и запрет основывать приговор на предположениях (ст. 14 УПК). Такой приговор в части признака «полученной иным незаконным путём» немотивирован и подлежит отмене или изменению в порядке ст. 389.15, 389.18 УПК при обжаловании.