Обжалование приговора по ст. 272.1 УК РФ за незаконный оборот персональных данных: доводы апелляции и конфискация техники

Темпоральная развилка: применение ст. 272.1 УК РФ к деянию, начатому до 11.12.2024 и продолженному после

Ключевой довод защиты: база персональных данных скопирована в 2023 году, то есть до введения ст. 272.1 УК РФ (ФЗ от 30.11.2024 № 421-ФЗ, в силу с 11.12.2024), поэтому привлечение к ответственности невозможно. Этот довод юридически несостоятелен в части, касающейся действий после 11.12.2024.

1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий
   — ст. 9 УК РФ, п. 1

1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
   — ч. 1 ст. 10 УК РФ

Состав преступления по ч. 1 ст. 272.1 УК РФ сформулирован как альтернативный, охватывающий не только получение («сбор»), но и самостоятельные длящиеся действия — «хранение», «использование», «передача (распространение, предоставление)».

1. Незаконные использование и (или) передача (распространение, предоставление, доступ), сбор и (или) хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее обработки, хранения или иного вмешательства в их функционирование либо иным незаконным путем, за исключением деяний, совершенных в отношении компьютерной информации, содержащей персональные данные, предусмотренные частью второй настоящей статьи
   — ч. 1 ст. 272.1 УК РФ

Для квалификации здесь принципиально то, что преступление вменено осуждённым как продолжаемое и длящееся: суд установил, что каждый из них «осуществлял незаконные хранение, использование и передачу… по 17 января 2025 года», то есть после 11.12.2024. При таком установлении фактов сам по себе довод о том, что база данных была получена в 2023 году, не устраняет состава: уголовно наказуемым является не момент первоначального копирования, а продолжение хранения, использования и передачи сведений уже в период действия нормы. То, каким именно путём (или из какого не установленного источника) база была получена в 2023 году, значения для квалификации пост-ноябрьских действий не имеет, если установлена незаконность самого владения и распоряжения данными.

Защиту частично поддерживает лишь примечание 1 к ст. 272.1 УК РФ (случаи обработки персональных данных «исключительно для личных и семейных нужд»), однако из установленных судом обстоятельств обработка велась не для личных нужд, а «из корыстной заинтересованности» — за денежное вознаграждение неограниченному кругу приобретателей.

Вывод: применение ст. 272.1 УК РФ к действиям, продолженным после 11.12.2024 (вплоть до 17.01.2025), обратной силы закона не нарушает; довод защиты об отсутствии состава ввиду получения данных в 2023 году сам по себе приговор не опровергает. Перспектива отмены приговора по данному основанию слабая.

Законность ОРМ «обследование помещений» и допустимость полученных доказательств

Защита утверждает, что под видом ОРМ был фактически проведён обыск, требующий отдельного судебного решения по ст. 182 УПК РФ, и что результаты ОРД недопустимы. Однако «обследование помещений, зданий, сооружений» — самостоятельное ОРМ, прямо предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД», и его проведение в жилище регламентировано специальными нормами ОРД, а не нормами об обыске.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации
— ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»

Закон не требует для обследования жилища вынесения постановления именно об «обыске»: ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об ОРД» допускает ограничение права на неприкосновенность жилища на основании судебного решения при наличии информации о признаках противоправного деяния. Из текста апелляционного определения следует, что постановление Нижегородского областного суда от 14.01.2025 о разрешении ОРМ имелось.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств
— ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»

Полученные в ходе ОРМ результаты становятся доказательствами через их осмотр, признание и приобщение в порядке УПК РФ. Суд апелляционной инстанции установил, что осмотр предметов и приобщение произведены с соблюдением УПК РФ.

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом
— ст. 89 УПК РФ

Допустимость в данном случае является вопросом оценки доказательств, которую суд первой инстанции произвёл и мотивировал, а суд апелляционной инстанции признал правильной. Довод о «подмене обыска ОРМ» сам по себе не порождает автоматической недопустимости: «обследование помещений» в жилище по судебному решению — законная форма фиксации. Вместе с тем доводы защиты о негласном/гласном характере ОРМ, об отсутствии Волкова М.Н. в постановлении и об участии понятых подлежат проверке кассационным судом лишь на предмет того, повлияли ли эти обстоятельства на достоверность изъятых данных (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения
   — ч. 1 ст. 75 УПК РФ

Вывод: само по себе проведение ОРМ «обследование помещений» в жилище по судебному решению не является нарушением норм об обыске и не влечёт недопустимости результатов; существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, кассационному суду пришлось бы выявлять применительно к конкретным обстоятельствам фиксации доказательств (копирование, обеспечение неизменности данных), которые в определении признаны соблюдёнными.

Конфискация техники, на которую претендует третье лицо (ФИО3), и порядок защиты его прав

Приговором конфискованы Samsung Galaxy S22, внешний диск Western Digital, ноутбук Acer Ardor, ПК ASUS. Заинтересованное лицо ФИО3 (отец осуждённых) утверждает, что техника принадлежит ему на праве собственности, а осуждённые лишь пользовались ею.

1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: (В редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ ) а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127 1 , 127 2 , частью второй статьи 141, статьей 141 1 , частью второй статьи 142, статьей 145 1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153 - 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171 1 , 171 2 , 171 3 , 171 4 , 171 5 , 174, 174 1 , 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, 191 1 , 201 1 , частями пятой - восьмой статьи 204, статьями 205, 205 1 , 205 2 , 205 3 , 205 4 , 205 5 , 206, статьей 207 3 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228 1 , частью второй статьи 228 2 , статьями 228 4 , 229, 231, 232, 234, 235 1 , 238 1 , 240, 241, 242, 242 1 , 258 1 , 260 1 , частями второй - четвертой статьи 272, статьей 273, частью второй статьи 274, статьями 274 1 , 275, 275 1 , 276, 276 1 , 277, 278, 279, статьей 280 3 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьей 280 4 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 281 - 281 3 , 282 1 - 282 3 , 283 1 , частями второй -
   — п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления конфискуются только при условии их принадлежности обвиняемому.

Для целей главы 151 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов
— п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17

Принадлежность обвиняемому орудий преступления — обязательный элемент предмета доказывания и должен быть установлен судом на основе исследованных доказательств (документы о приобретении и др.).

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.)
— п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17

Электронные устройства (компьютеры, ноутбуки, смартфоны), с использованием которых осуждённый совершал преступление (здесь — хранение и передача персональных данных через Интернет), прямо отнесены Пленумом ВС РФ к «оборудованию или иным средствам совершения преступления».

Здесь возможны две ветки.

Ветка А (имущество принадлежит осуждённым). Если суд на основе показаний самих осуждённых («эта техника фактически принадлежала им») и материалов дела установил принадлежность техники обвиняемым, то конфискация по п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ законна. В определении указано, что принадлежность подтверждена показаниями осуждённых, а представленные ФИО3 копии чеков выводов не опровергают.

Ветка Б (имущество принадлежит третьему лицу — ФИО3). Если собственник — третье лицо, добросовестно предоставившее технику в пользование, конфискация недопустима, поскольку п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ распространяется только на имущество, «принадлежащее обвиняемому». В этом случае вступает в действие п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, определяющий, что «остальные предметы» передаются законным владельцам.

1. остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства
   — п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Реализация защиты владельца: (1) спор о принадлежности вещественных доказательств разрешается в порядке гражданского судопроизводства; (2) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения через виндикационный иск.

Возврат техники возможен тремя путями: (а) отмена/изменение судебного решения в части вещественных доказательств в кассации — но только при доказанности принадлежности имущества третьему лицу на праве собственности; (б) обращение в порядке ст. 399 УПК РФ, если решение в части вещественных доказательств будет отменено с передачей на новое рассмотрение; (в) самостоятельный гражданский иск собственника об истребовании имущества после вступления приговора в силу, если принадлежность имущества ФИО3 не была предметом уголовно-правовой оценки.

Вывод: конфискация законна лишь при установленной принадлежности техники осуждённым. Если ФИО3 докажет право собственности (подлинные чеки, гарантийные документы) и добросовестность, конфискация в части его имущества подлежит отмене, а техника — возврату; при неустановлении собственника имущество переходит государству (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Решающее значение имеет то, были ли подлинные документы о праве собственности ФИО3 исследованы судом и кем признана принадлежность техники.

Кассационное обжалование: момент вступления в силу, суд, сроки и пределы

Апелляционное определение от 25.09.2026 вступило в законную силу непосредственно в день его провозглашения — 25.09.2026.

1. Определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47 1 , 48 1 и 49 настоящего Кодекса
   — ч. 4 ст. 391 УПК РФ

Порядок и подсудность кассационного обжалования. Поскольку это определение областного суда, вынесенное в апелляционном порядке по приговору районного суда, кассационная жалоба подаётся в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции (для Нижегородской области — Первый кассационный суд общей юрисдикции, г. Саратов), через суд первой инстанции.

1 1 ) приговор, определение и постановление районного суда, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции; приговор, определение и постановление верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, приговор, определение и постановление апелляционного суда общей юрисдикции, за исключением приговора или иного итогового судебного решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенного в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, а также приговора или иного итогового судебного решения апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам пересмотра такого решения, - в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции
— п. 1.1 ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ

Круг субъектов: обжаловать вправе осуждённые, их защитники, а также «иные лица в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их права». Это прямо даёт ФИО3 как заинтересованному лицу право оспорить приговор в части конфискации его имущества.

1. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы
   — ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ

Основания отмены в кассации — существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела
   — ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ

Риск поворота к худшему ограничен годичным сроком со дня вступления в силу и возможен лишь при нарушениях, искажающих саму суть правосудия, и только по представлению прокурора либо жалобам стороны обвинения; жалобы защиты и заинтересованного лица (направленные на улучшение положения) такого риска не создают.

1. Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу
   — ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ

Повторные кассационные жалобы по тем же основаниям в тот же суд не допускаются (ст. 401.17 УПК РФ); дальнейшее обжалование возможно последовательно в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, затем — надзор (гл. 48.1 УПК РФ, ст. 412.1 УПК РФ).

Вывод: определение вступило в силу 25.09.2026; шестимесячный срок кассационного обжалования по гл. 47.1 УПК РФ исчисляется с этой даты и истекает 25.03.2027. Жалоба осуждённых/защитников/заинтересованного лица ФИО3 подаётся через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Поскольку кассационная жалоба уже подавалась, необходимо отследить её процессуальную судьбу: возвращена ли (тогда срок может быть пропущен и требует восстановления по ст. 389.5 во взаимосвязи с нормами гл. 47.1 УПК РФ) либо принята и назначена к рассмотрению.

Законность назначенного наказания (принудительные работы + штраф) и учёт явки с повинной

Осуждённым назначены принудительные работы (8 и 6 месяцев с удержанием 10%) и штраф (100 000 и 80 000 руб.). Санкция ч. 3 ст. 272.1 УК РФ предусматривает сочетание принудительных работ со штрафом до 1 млн руб., поэтому избранный вид и комбинация наказаний находятся в пределах санкции; принудительные работы с удержанием 10% соответствуют ч. 2–3 ст. 53.1 УК РФ (срок от 2 месяцев до 5 лет, удержания 5–20%).

Квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ («из корыстной заинтересованности») суд связал с получением денежных средств за передачу данных и расходованием их на собственные нужды — это соответствует диспозиции нормы, которая относит к ч. 3 деяния, «совершённые из корыстной заинтересованности».

Существенный для защиты момент — явка с повинной. Из текста определения следует, что явки с повинной (от 06.05.2025) имелись, однако суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учёл лишь состояние здоровья осуждённых и их близких (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а явку с повинной как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал — в определении об этом не упоминается вовсе.

1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
   — ч. 1 ст. 10 УК РФ

Пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания.

Уголовно-правовое значение явки с повинной состоит не только в смягчении наказания: при явке с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств применяются специальные правила назначения наказания (ст. 62 УК РФ), ограничивающие верхний предел наиболее строгого наказания. Сторона защиты оспаривала добровольность явки с повинной (давление сотрудников), а суд апелляционной инстанции признал доводы о давлении «не нашедшими подтверждения», сославшись на присутствие защитников при допросах. Однако сам факт подтверждения/опровержения добровольности явки с повинной и её учёта как смягчающего обстоятельства в определении детально не мотивирован.

Вывод: вид и размер наказания формально укладываются в санкцию и пределы ст. 53.1, 46 УК РФ, поэтому довод о «чрезмерной суровости» вряд ли даст результат в кассации. Более перспективное направление — оспаривание неучёта явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК РФ), но оно упирается в оценку добровольности явки, которую суды уже отвергли; для успеха потребуется доказать, что суд не проверил доводы о недобровольности надлежащим образом, что является скорее вопросом мотивированности приговора, чем самостоятельным основанием кардинальной отмены.

Реабилитация и возврат имущества при отмене приговора

Осуждённые и защитники просят прекратить дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) с разъяснением права на реабилитацию. Это влечёт для оправданных/реабилитированных право на возмещение имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ, а для собственника техники — возврат имущества.

Что касается техники: её судьба (конфискация либо возврат законному владельцу) напрямую производна от судьбы обвинительного приговора. При отмене приговора в части вещественных доказательств вопрос разрешается либо в порядке ст. 399 УПК РФ (когда кассационная инстанция отменяет решение с передачей на новое рассмотрение), либо через гражданский иск собственника.

1. остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства
   — п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Спор о принадлежности вещественных доказательств законодатель прямо относит к гражданскому судопроизводству, а собственнику предоставляет виндикационную защиту: собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Таким образом, даже при сохранении обвинительного приговора ФИО3, если он докажет право собственности на технику и добросовестность (не знал и не должен был знать об использовании техники в преступлении), сохраняет возможность отдельного гражданского иска об истребовании имущества либо оспаривания принадлежности конфискованного имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод: отмена приговора по реабилитирующему основанию даёт осуждённым право на реабилитацию (гл. 18 УПК РФ), а собственнику — возврат имущества. Однако при неустановлении факта принадлежности техники осуждённым либо при подтверждении её принадлежности самим осуждённым конфискация сохраняется; защита прав ФИО3 в таком случае возможна через гражданское судопроизводство (ст. 301 ГК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).