Можно ли считать незаконным получение персональных данных по ст. 272.1 УК РФ, если владелец заявил, что не передавал их, а подсудимый утверждает, что скачал их из открытого интернета до введения статьи, и следствие не установило источник?

В рассматриваемой ситуации центральным фактическим обстоятельством является оборот компьютерной информации, содержащей персональные данные, вменяемый подсудимому по статье 272.1 УК РФ. Юридически значимым является установление двух ключевых элементов состава преступления: незаконность получения такой информации и период совершения деяния (хранения, использования, продажи) относительно момента вступления статьи в силу.

Суть ситуации: Подсудимый обвиняется в незаконном обороте персональных данных. Он утверждает, что получил их из открытых источников до криминализации деяния. Следствие не смогло установить конкретный источник (сайт, ресурс), откуда данные были скачаны. Владелец данных (свидетель) отрицает факт их добровольной передачи или предоставления разрешения на обработку. Продажа данных осуществлялась как до, так и после введения статьи 272.1 УК РФ.

Правовая квалификация и юридически значимые аспекты:

1. Показания владельца: Показания потерпевшего (владельца данных) о том, что он не передавал данные и не давал согласия на их хранение/распространение, являются доказательством по уголовному делу. Однако их достаточность для признания получения данных незаконным сама по себе (без установления способа получения) является спорной. Дело в том, что незаконность получения по смыслу статьи 272.1 УК РФ предполагает нарушение установленного законом порядка (например, неправомерный доступ, нарушение конфиденциальности, отсутствие согласия). Факт отсутствия разрешения со стороны владельца сам по себе важен, но он не доказывает механизм получения данных — например, не исключает того, что данные могли быть размещены в открытом доступе самим владельцем или третьим лицом с его ведома (в том числе до того, как он начал давать показания). Таким образом, показание владельца является важным, но не единственным и не безусловным индикатором незаконности способа получения.

2. Время получения данных: Решающее значение для квалификации имеет момент, когда именно данные были получены (скачаны, скопированы). Если подсудимый получил данные в 2023 году, до введения статьи 272.1 УК РФ (если таковая вступила в силу позже), то само по себе действие по их приобретению в тот период не является уголовно наказуемым (обратная сила уголовного закона, устанавливающего преступность деяния, не допускается — ст. 54 Конституции РФ, ст. 9 УК РФ). Однако это не снимает ответственности за последующие противоправные действия, совершенные после введения статьи в силу. Если в период после введения статьи подсудимый продолжал хранить эти данные, использовать их или продавать, то эти действия (если они подпадают под признаки незаконного оборота) могут быть квалифицированы как преступление, если будет доказана их незаконность на момент совершения этих действий. То есть правовое значение имеет не только сам факт получения, но и последующее обращение с данными.

3. Неустановленный источник: Неспособность следствия установить источник происхождения данных (с какого конкретно сайта или ресурса они были скачаны) является критическим пробелом в доказательственной базе. Это напрямую подрывает аргумент подсудимого о «законности» получения из открытого интернета. Если источник не установлен, то:

   • Невозможно проверить версию защиты о том, что данные находились в законном открытом доступе (с согласия владельца или на законных основаниях).
   • Невозможно достоверно установить, был ли способ получения (например, сбор с помощью специального программного обеспечения, использование уязвимостей, нарушение правил доступа) законным или незаконным.
   • Это лишает органы расследования возможности объективно опровергнуть версию подсудимого и, напротив, может усилить позицию защиты, так как следствие не может предъявить доказательств того, что источник был закрытым или что доступ был получен обманным путем. Таким образом, это обстоятельство создает неопределенность в квалификации самого способа получения.

4. Открытые источники и согласие: Ключевой правовой вопрос — считать ли персональные данные, находящиеся в открытом доступе (например, на общедоступных сайтах, в реестрах), полученными законно для целей статьи 272.1 УК РФ. По общему правилу, обработка персональных данных (включая сбор и хранение) допускается, если она осуществляется в соответствии с законом или с согласия субъекта данных. Если данные были размещены в открытом доступе самим субъектом (например, в профиле соцсети, на сайте-резюме) без ограничений, это может рассматриваться как предоставление общедоступного статуса (если такой статус предусмотрен законом о персональных данных). Однако размещение данных без согласия субъекта (третьим лицом) или в нарушение правил ресурса не делает их законными для сбора. Если владелец данных не давал разрешения на их сбор и использование, факт нахождения информации в открытом доступе сам по себе не делает ее получение автоматически законным. Незаконным может быть признан способ получения (например, автоматизированный сбор — парсинг — с нарушением правил сайта, использование данных вопреки воле владельца), даже если данные были визуально доступны всем. Таким образом, сам по себе факт «скачивания из интернета» не равнозначен законности, если отсутствует согласие субъекта или иное законное основание.

Основополагающей нормой для разрешения вопроса является ст. 272.1 УК РФ, которая устанавливает ответственность за незаконный оборот компьютерной информации, содержащей персональные данные. Ключевым элементом состава выступает незаконность получения таких данных. В рассматриваемой ситуации подсудимый утверждает, что скачал данные из открытого интернета, однако следствие не установило их источник. Показания владельца данных о том, что он их не передавал и не давал разрешения, являются одним из доказательств, но не исчерпывающим: они могут свидетельствовать об отсутствии добровольного волеизъявления, однако не доказывают, что подсудимый получил информацию именно путем неправомерного доступа или иного незаконного способа. Если данные действительно находились в открытом доступе (например, на общедоступном сайте), их получение путём простого скачивания может быть признано законным, даже если владелец не давал прямого согласия на распространение — это зависит от того, был ли доступ к данным ограничен технически. В контексте нормы:

«Статья 272.1 УК РФ устанавливает ответственность за незаконные использование, передачу, сбор и хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа или иным незаконным путем. Для квалификации необходимо установить незаконность получения данных. Показания владельца о непередаче данных могут свидетельствовать о незаконности, но не являются единственным доказательством. Статья введена Федеральным законом от 30.11.2024 N 421-ФЗ, поэтому действия до этой даты не подпадают под ее действие, если они не продолжались после введения. Неустановление источника происхождения данных может затруднить доказывание незаконности получения. Данные из открытых источников могут считаться законно полученными, если они были общедоступны, но отсутствие согласия»
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 272.1

Показания владельца о непредоставлении разрешения на обработку данных не являются достаточным доказательством незаконности их получения подсудимым, поскольку не опровергают версию скачивания из открытого источника. Критическим обстоятельством, исключающим постановление обвинительного приговора по ст. 272.1 УК РФ за действия, предшествовавшие введению статьи в силу, выступает неустановление следствием конкретного источника происхождения данных. В отношении продажи данных, совершенной после введения статьи в действие, ответственность возможна, однако обвинение обязано доказать, что доступ к информации был получен способом, прямо нарушающим законодательство, а не в результате копирования из общедоступного ресурса, что в условиях отсутствия сведений об источнике не представляется возможным.

Рекомендуемые действия

• Заявить в прениях и письменной позиции о недоказанности способа получения данных как обязательного элемента объективной стороны, аргументировав это тем, что неустранимые сомнения в виновности, возникшие из-за неустановленного источника, трактуются в пользу подсудимого в силу принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).
• Настаивать на исключении из объема обвинения всех эпизодов продажи, совершенных до даты вступления в силу Федерального закона № 421-ФЗ (введение ст. 272.1 УК РФ), ссылаясь на прямой запрет обратной силы уголовного закона (ст. 54 Конституции РФ, ст. 9 УК РФ).
• Истребовать через адвоката заключение специалиста по компьютерно-технической экспертизе о принципиальной возможности сбора аналогичных массивов данных путем копирования из законных общедоступных источников (открытые реестры, профили соцсетей без ограничений видимости), чтобы продемонстрировать реальность версии защиты.
• Ходатайствовать о допросе специалиста или проведении дополнительной экспертизы на предмет наличия или отсутствия в файлах с данными метаданных, указывающих на способ получения, либо датирования, чтобы подтвердить получение до введения нормы в силу и исключить применение статьи к действиям того периода.
• При очевидной недостаточности доказательств незаконности получения требовать переквалификации деяния или прекращения уголовного преследования в соответствующей части, а при наличии сомнений в соблюдении правил сбора доказательств — ставить вопрос о признании ключевых протоколов недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ.