Неустановление источника происхождения данных напрямую влияет на доказывание события преступления, которое в силу ст. 73 УПК РФ включает способ и иные обстоятельства. Поскольку следователь в постановлении прямо указал на невозможность установить источник, то одно из ключевых обстоятельств, подлежащих доказыванию — способ незаконного получения — остаётся недоказанным. Отсутствие этого элемента делает состав преступления неполным.
"1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;"
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 73
В условиях, когда следствие не может указать конкретный сайт или ресурс, с которого скачаны файлы, протокол осмотра компьютера подсудимого сам по себе доказывает лишь факт наличия файлов на устройстве, но не их незаконное происхождение. При оценке этого доказательства по ст. 88 УПК РФ требуется проверка на достоверность и достаточность. Протокол без информации об источнике не может быть признан достоверным в части подтверждения незаконного получения, поскольку его содержание не исключает версию подсудимого о нахождении данных в открытом доступе. Следовательно, такой протокол не является достаточным доказательством для признания данных незаконно полученными.
"Статья 88. Правила оценки доказательств 1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела."
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 88
Показания владельца персональных данных о том, что он никому не передавал данные и не давал разрешения на их хранение и использование, безусловно, являются доказательством — показаниями свидетеля, допускаемыми по ст. 74 УПК РФ. Однако они касаются лишь факта отсутствия его волеизъявления на передачу, но не устанавливают фактического способа, которым данные оказались у подсудимого. Владение данными без согласия субъекта может быть как результатом незаконного доступа, так и следствием нахождения этих сведений в открытом доступе (например, опубликованных в сети самим субъектом, его работодателем или полученных из общедоступных источников). Закон о персональных данных допускает обработку общедоступных персональных данных без согласия субъекта, если они сделаны общедоступными самим субъектом (ст. 6, ст. 10.1). Таким образом, показания свидетеля в отрыве от выяснения источника не доказывают именно незаконный способ получения.
"Статья 74. Доказательства 1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 2. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; ..."
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 74
Центральное значение для оценки данной ситуации имеет презумпция невиновности, закреплённая в ст. 14 УПК РФ. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность — бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов лежит на стороне обвинения. Подсудимый выдвинул версию о скачивании данных из открытого интернета. Следствие не установило источник и не представило доказательств, опровергающих эту версию (например, не проведено исследование метаданных, не изъята история браузера, не допрошены владельцы возможных ресурсов). При таких обстоятельствах все неустранённые сомнения в виновности, а именно — имелась ли у подсудимого возможность законно получить эти данные из открытого доступа, — толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении.
"Статья 14. Презумпция невиновности
- Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
- Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
- Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
- Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях."
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 14
В части действия ст. 272.1 УК РФ во времени необходимо руководствоваться ст. 9 УК РФ. Преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время его совершения. Если подсудимый действительно скачал данные в 2023 году, то есть до введения ст. 272.1 УК РФ в действие, то сам акт получения данных не может быть признан преступным по этой статье. Однако продажа данных как до, так и после введения статьи порождает вопрос: может ли последующий незаконный оборот данных, добытых ранее законно, образовывать состав преступления? Для ст. 272.1 УК РФ объективная сторона включает незаконные приобретение, хранение, использование, передачу и т.д. Получение данных законным способом (из открытого доступа) исключает их квалификацию как «полученных незаконным путём». Если же данные были получены законно, то их последующая продажа не образует состава данного преступления, поскольку сам предмет не является незаконно полученным. Соответственно, момент введения статьи критичен только для оценки деяний, совершённых после этой даты, при условии, что данные были получены незаконно.
"Статья 9. Действие уголовного закона во времени
- Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
- Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий."
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 9
Общие основания уголовной ответственности, установленные ст. 8 УК РФ, требуют, чтобы в деянии содержались все признаки состава преступления. В данном случае неустановление источника данных, неопровергнутая версия об открытом доступе и отсутствие доказательств незаконного способа получения — это незаполненные элементы объективной стороны. Поскольку событие преступления (как получение, так и последующий оборот) не доказано в части незаконности, оснований для привлечения к ответственности по ст. 272.1 УК РФ не имеется. Суд, оценивая совокупность доказательств, пришёл бы к выводу о неустранимых сомнениях, которые в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, что влечёт оправдательный приговор или прекращение дела за отсутствием состава преступления.
"Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом."
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 8
Нормы Федерального закона «О персональных данных» конкретизируют понятие персональных данных и условий их обработки. Из контекста приведены определения: персональные данные — любая информация, относящаяся к субъекту (ст. 3); обработка персональных данных допускается с согласия субъекта или при наличии иных законных оснований (ст. 6); согласие должно быть свободным, конкретным и информированным (ст. 9). При этом обязанность доказать получение согласия возлагается на оператора, а в уголовном процессе — на сторону обвинения. В данном случае свидетель сообщил, что не давал согласия, но это не исключает возможность того, что данные находились в открытом доступе законно (например, были опубликованы самим субъектом, размещены в общедоступных источниках или получены иным лицом правомерно). Отсутствие согласия на обработку со стороны субъекта не равнозначно незаконности получения данных из открытого доступа. Поэтому показания владельца, дополненные отсутствием данных об источнике, не образуют доказательственной базы для вывода о незаконности получения.
