В рамках рассматриваемой ситуации два лица привлечены к уголовной ответственности по статье 272.1 УК РФ, которая устанавливает ответственность за незаконные получение, передачу, сбор, хранение, использование, распространение, уничтожение компьютерной информации, содержащей персональные данные, либо за создание, распространение или использование вредоносных программ для таких целей. Фактические обстоятельства сводятся к тому, что один из подсудимых (из двух) на стадии предварительного следствия или в суде дал показания, согласно которым массив персональных данных был получен путём скачивания с сервиса «Яндекс.Диск» по ссылке, находившейся в открытом доступе в сети Интернет. Второй подсудимый данную версию не подтвердил, не дав аналогичных объяснений о способе получения данных. Суд в приговоре отклонил доводы защиты о законности такого получения, указав, что в силу особого правового режима персональных данных (защищаемого федеральными законами о персональных данных, о гражданстве и нормативными актами, регулирующими паспортную систему) сам факт нахождения файла в открытом доступе не делает его получение законным. По мнению суда, обвинение в целом обоснованно, даже если данные были «просто скачаны» из интернета, а не похищены или получены путём взлома.
Юридически значимые аспекты ситуации включают:
— квалификацию способа получения компьютерной информации («иным незаконным путём») применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 272.1 УК РФ, когда данные не добываются путём неправомерного доступа (взлом, хищение), а извлекаются из общедоступного источника;
— разграничение понятий «открытый доступ» (файл доступен по публичной ссылке) и «законное основание для получения» (наличие согласия субъекта данных или иного правового титула, установленного Федеральным законом «О персональных данных»);
— доказательственное значение признания лишь одного из соучастников преступления относительно способа совершения деяния при отсутствии подтверждения со второго — в условиях, когда уголовное дело рассматривается по правилам о совместном совершении преступления (соучастии) и суд обязан оценивать каждое доказательство в совокупности;
— возможность признания действий по скачиванию персональных данных из сети Интернет незаконными в силу отсутствия у лица законного интереса или полномочий на их получение, если сам субъект данных или иное управомоченное лицо не размещали их для свободного распространения с намерением передать неопределённому кругу лиц.
Таким образом, спор сводится к толкованию «незаконного пути» получения данных при условии, что данные находились в открытом доступе (по ссылке на облачный сервис), но, по мнению суда, такой способ не может быть признан законным в контексте специального правового режима персональных данных, а также к оценке достаточности и достоверности показаний одного из двух подсудимых, описывающих этот способ.
В соответствии с диспозицией ст. 272.1 УК РФ, объективную сторону образуют незаконные действия с компьютерной информацией, содержащей персональные данные, если такая информация получена, в частности, «иным незаконным путем». Суд в приведенной формулировке исходит из того, что сам по себе факт открытости ссылки на Яндекс.Диск не свидетельствует о законности получения данных, поскольку в условиях специального правового режима персональных данных любое их собирание без установленных законом оснований является незаконным независимо от технического способа доступа. Квалификация действий как совершённых «иным незаконным путем» возможна, если получение данных не было санкционировано ни согласием субъекта, ни иным федеральным законом, даже если данные оказались в публичном доступе в результате чьих‑то противоправных действий или грубой небрежности. Таким образом, вывод суда о том, что скачивание по открытой ссылке не делает получение законным, является юридически обоснованным, поскольку «иной незаконный путь» охватывает любые способы приобретения данных, не основанные на легальных основаниях, в том числе использование чужой неправомерно размещённой информации.
"Статья 272.1 УК РФ устанавливает ответственность за незаконные использование, передачу, сбор и хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее обработки, хранения или иного вмешательства в их функционирование либо иным незаконным путем."
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 272.1
Правовой режим персональных данных, на который сослался суд, раскрывается в Федеральном законе «О персональных данных». Согласно ст. 6 этого Закона, обработка персональных данных (включая их сбор и получение) допускается только в строго определённых случаях, в первую очередь – с согласия субъекта. Факт нахождения данных в свободном доступе по ссылке не отменяет отсутствие согласия субъектов и не создаёт легального основания для их сбора. Более того, ст. 7 Закона возлагает на любое лицо, получившее доступ к персональным данным, обязанность не раскрывать их третьим лицам без согласия субъекта, если иное не предусмотрено законом. Отсюда следует, что даже если подсудимые не совершали неправомерного доступа к средствам обработки (взлома), использование открытой ссылки для получения массива персональных данных представляет собой именно «иной незаконный путь», поскольку такое получение прямо нарушает установленный законом порядок оборота персональных данных, не будучи санкционированным ни одним из законных оснований.
"Статья 6. Условия обработки персональных данных. 1. Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; ..."
— Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 6
"Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом."
— Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 7
Что касается доказательственного значения показаний одного из подсудимых, то по уголовно-процессуальному закону такие показания являются одним из видов доказательств. Согласно ст. 74 УПК РФ, показания обвиняемого допускаются в качестве доказательств по делу. Вместе с тем, в силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения достоверности. Показание единственного подсудимого – это не обвинительный приговор, оно оценивается в совокупности с иными доказательствами. Тот факт, что другой подсудимый не подтвердил версию о скачивании из открытого интернета, не делает её автоматически недостоверной, но снижает её убедительность, если она не подкреплена иными объективными данными (например, записями логов, показаниями свидетелей, протоколами осмотра ссылки). В приговоре суд фактически не опроверг эту версию как таковую, а указал, что даже если она соответствует действительности, она не оправдывает подсудимых – то есть признал её возможной, но юридически безразличной для квалификации. Таким образом, суд принял показания одного подсудимого к сведению, но счёл их не влияющими на юридическую оценку, что является допустимым при условии, что выводы суда основаны на совокупности собранных доказательств.
"Статья 74. Доказательства
- Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
- В качестве доказательств допускаются:
- показания подозреваемого, обвиняемого;"
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 74
"Статья 88. Правила оценки доказательств
- Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
- В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
- Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.
- Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установле"
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 88
Открытый доступ к данным (публичная ссылка) не влияет на оценку законности их получения по смыслу ст. 272.1 УК РФ, поскольку уголовный закон и специальное законодательство о персональных данных не устанавливают изъятия для «общедоступных» персональных данных, если они были размещены без согласия субъектов или в результате нарушения закона. Само по себе наличие ссылки в открытом доступе не означает, что субъекты данных выразили согласие на их неограниченный сбор и использование любыми лицами. Напротив, ст. 6 Закона о персональных данных прямо предусматривает, что обработка общедоступных персональных данных допускается лишь в целях, для которых они были сделаны общедоступными самим субъектом, и только с его согласия, если иное не следует из закона. В данном контексте суд правильно указал, что способ распоряжения данными подсудимыми (их последующее использование) не может свидетельствовать о законности их получения, и открытость ссылки не меняет эту оценку. Таким образом, юридически значимым является не уровень доступа к данным, а отсутствие законного основания для их получения, которое должно быть установлено – будь то согласие субъекта, выполнение публичных функций, научные цели и т.п. В материалах дела, судя по тексту приговора, такие основания не фигурируют.
