Тот факт, что в вашем примере один человек осуждён за «нарисованные» картинки, а другой оправдан за «абстрактные» изображения, напрямую связан с этим критерием. Закон (ст. 242 УК РФ) не делает различий между реалистичной фотографией, компьютерной графикой или рисунком. Предметом преступления могут быть «материалы» в любой форме.
- Незаконные изготовление и (или) перемещение через Государственную границу Российской Федерации в целях распространения , публичной демонстрации или рекламирования либо распространение, публичная демонстрация или рекламирование порнографических материалов или предметов - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 242
Ключевым является содержание, а не способ создания. Если рисунок натуралистично и цинично изображает половой акт (например, с детальной анатомической прорисовкой гениталий в акте), он может быть признан порнографическим — это объясняет первый приговор. Если же «абстрактные изображения» в вашем примере не содержат такой детализированной фиксации, а представляют собой намёки, стилизации, символы или неакцентированные формы, которые не позволяют однозначно идентифицировать натуралистичный половой акт, то они не подпадают под критерии порнографии — отсюда и оправдательный приговор.
Для изображений, созданных с помощью компьютера (CGI), действует тот же принцип. Если они графически достоверно имитируют реальное действо и при этом не имеют художественной, научной или медицинской ценности, они подпадают под состав преступления. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что решающее значение имеет заключение искусствоведческой или культурологической экспертизы, которая оценивает контекст, художественный стиль и степень натурализма. В официальных разъяснениях (в частности, в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ, которые не вошли в ваш контекст) многократно подчёркивалось, что для вывода о порнографичности материала суду необходимо установить не просто наличие эротического контента, а именно его грубую, натуралистичную, антихудожественную направленность, фиксирующую сексуальные действия «без прикрас» и вне культурного контекста.
Таким образом, правовой режим для нарисованных и компьютерных изображений един с режимом для реальных фотографий: приоритет отдаётся содержательной части и степени натурализма, а не физическому носителю. Разная судебная практика, которую вы наблюдаете, объясняется субъективной оценкой экспертов и судей при применении этих рамочных критериев к конкретным изображениям вплоть до момента вынесения окончательного решения по делу, что является обычной правоприменительной практикой при бланкетных диспозициях.
