Обвинение по ст. 115 ч. 2 без заявления потерпевшего: как оспорить показания, данные без адвоката

Возможно ли преследование по ч. 2 ст. 115 УК РФ без заявления потерпевшего

Ключевой вопрос — каким порядком возбуждается дело. Закон чётко разграничивает ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УК РФ по процессуальному режиму:

1. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой и 116 1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации , считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
   — ч. 2 ст. 20 УПК РФ

Из этой нормы прямо следует: частным обвинением является только ч. 1 ст. 115 УК РФ (причинение лёгкого вреда здоровью без квалифицирующих признаков). Часть 2 ст. 115 УК РФ (хулиганские побуждения, применение оружия/предметов) в перечень ч. 2 ст. 20 УПК не входит, а значит, относится к делам публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК). Это принципиальный для вас вывод: отсутствие заявления потерпевшего само по себе не делает преследование по ч. 2 ст. 115 УК РФ незаконным — если квалификация именно ч. 2, уголовное дело возбуждается без его заявления. Иллюзия «раз он не заявлял — дело незаконно» в отношении ч. 2 не работает.

Однако у защиты есть точный процессуальный рычаг: если фактически установленные обстоятельства не подтверждают квалифицирующих признаков (нет хулиганских побуждений — ссора была бытовая, на почве личных неприязненных отношений; предмет использован не как оружие), деяние образует ч. 1 ст. 115 УК РФ либо побои (ст. 116 УК РФ), а это уже частное обвинение:

Уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Производство по таким уголовным делам ведется в общем порядке.
— ч. 3 ст. 147 УПК РФ

Для дел частного обвинения отсутствие заявления потерпевшего — обязательное основание отказа в возбуждении или прекращения дела:

1. отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса , либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин ;
   — п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Обратите внимание на оговорку «за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ»: без заявления возбудить дело частного обвинения могут лишь при беспомощном/зависимом состоянии потерпевшего либо когда преступление совершено лицом, данные о котором не известны. Ваш потерпевший взрослый, дееспособный, личность ваша ему известна — эти исключения неприменимы.

Вывод: если дело возбуждено и ведётся именно по ч. 2 ст. 115 УК РФ, отсутствие заявления потерпевшего обвинение не разрушает — ч. 2 относится к публичному обвинению. Но защите необходимо оспаривать наличие квалифицирующих признаков ч. 2 (особенно «хулиганских побуждений» и «применения предмета в качестве оружия»): при сведении к ч. 1 ст. 115 УК РФ или ст. 116 УК РФ дело становится частным обвинением и при отсутствии заявления потерпевшего и его нежелании поддерживать обвинение прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Именно с этого следует строить позицию.

Недопустимость признательных показаний, данных без защитника под давлением

Это ваш главный козырь. Показания, на которых строится обвинение, даны без адвоката — значит, при отказе от них в суде они попадают под прямое правило о недопустимости:

1. показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
   — п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ

Разъяснение этой нормы дано Верховным Судом:

недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде, путём допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие. 14 Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.
— п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ от 01.09.2014

Механизм работает так: если вы не подтверждаете свои досудебные показания в суде, они автоматически становятся недопустимым доказательством, и допрашивать следователя об их содержании, чтобы «восстановить» их, суд не вправе. При этом бремя доказывания законности получения доказательства лежит на обвинении:

1. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.
   — ч. 4 ст. 235 УПК РФ

Общее же правило о последствиях нарушений при получении доказательств:

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
   — ч. 1 ст. 75 УПК РФ

Заявления о том, что «если расскажешь всё как было — отпустят», — это обман и психологическое давление, то есть незаконный способ получения показаний. Закон прямо криминализирует принуждение к даче показаний:

Принуждение подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, потерпевшего или свидетеля к даче показаний либо эксперта или специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя, лица, производящего дознание, или иного сотрудника правоохранительного органа, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя, лица, производящего дознание, или иного сотрудника правоохранительного органа -
— ч. 1 ст. 302 УК РФ

Право на защитника и на отказ от дачи показаний вам обязаны были обеспечить:

1. пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3 1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого.
   — п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ

Вывод: признательные показания, данные без защитника, вы вправе оспорить. Для этого: (1) в суде заявить, что не подтверждаете эти показания и давали их под воздействием обещания «отпустить», без защитника; (2) заявить ходатайство об исключении их из доказательств — это право стороны (основание — п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ):

1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.
   — ч. 1 ст. 235 УПК РФ

После вашего опровержения опровергать законность этих показаний обязано обвинение. Если давление действительно имело место в описанной вами форме, у вас есть основания отдельно ставить вопрос о признаках принуждения к даче показаний (ст. 302 УК РФ) — это усиливает довод о недопустимости и, по крайней мере, требует проверки.

Отсутствие судебно-медицинской экспертизы и тяжесть вреда

Состав ч. 2 ст. 115 УК РФ требует установления лёгкого вреда здоровью (то есть наступили определённые последствия для здоровья):

1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - (В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ ) наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.
   — ч. 1 ст. 115 УК РФ

Без судебно-медицинской экспертизы сам факт и степень вреда здоровью не могут считаться установленными. Экспертиза здесь обязательна в силу прямого указания закона:

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: 1) причины смерти; 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
— п. 2 ст. 196 УПК РФ

Степень тяжести определяется по квалифицирующим признакам, установленным Правительством:

Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: а) в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности; б) в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть; в) в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.
— п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522

Из этих норм следует: наличие пореза, обработанного в травмпункте, само по себе не подтверждает «кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» — это должно быть доказано заключением судмедэксперта. В вашем случае экспертиза не проводилась, потерпевший к эксперту не ходил, направления не брал, в медкарте зафиксирован «порез стеклом». Записи в медицинской карте — лишь исходный материал для эксперта, но не заключение о тяжести вреда.

Вывод: отсутствие судебно-медицинской экспертизы — крупный пробел обвинения. Защите необходимо заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы (она обязательна по п. 2 ст. 196 УПК) и указать, что без неё признак лёгкого вреда здоровью не доказан. Если экспертиза установит, что расстройство здоровья отсутствовало либо вред не наступил, состав ч. 2 ст. 115 УК РФ отпадает — деяние переквалифицируется на побои (ст. 116 УК РФ) либо вообще на административное правонарушение:

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации , если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
— ст. 6.1.1 КоАП РФ, п. 3

Это ключевое направление защиты: «вилка» между уголовной ч. 2 ст. 115 УК РФ и административной ст. 6.1.1 КоАП РФ разрешается именно заключением эксперта.

Версия необходимой обороны и вина потерпевшего

Из ваших показаний: потерпевший схватил вас за руки, конфликт начал он. Это открывает самостоятельную линию защиты — причинение вреда в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов:

1. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
   — ч. 2 ст. 37 УК РФ

Ключевое: если посягательство (захват за руки — насилие, не опасное для жизни) не давало вам возможности объективно оценить обстановку, закон исключает превышение пределов обороны, когда из-за неожиданности посягательства обороняющийся не мог оценить степень опасности. Ваша алкогольная непамятливость деталей при этом не должна толковаться против вас: сомнения в виновности по общему правилу толкуются в пользу обвиняемого (принцип презумпции невиновности, ст. 14 УПК), и именно обвинение обязано доказать умысел и отсутствие состояния обороны.

Также факт, что потерпевший сам не заявляет претензий и в медкарте указал «порез стеклом» (то есть сам поставил иную версию происхождения травмы), разрушает обвинение: обвинение не может строиться только на ваших же словах при противоречивой позиции потерпевшего и отсутствии экспертизы.

Вывод: заявляйте версию необходимой обороны/превышения её пределов и активную вину самого потерпевшего (инициатор конфликта, схватил за руки). Это самостоятельное основание защиты наряду с оспариванием показаний и отсутствием экспертизы. Даже если суд не признает полную оборону, показания потерпевшего с версией «стекло» создают непреодолимые сомнения в версии обвинения, которые толкуются в вашу пользу.

Прекращение дела при примирении и позиция потерпевшего

Если квалификация останется в пределах ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление небольшой тяжести), а потерпевший претензий не имеет — это создаёт возможности прекращения дела при примирении (но только при наличии его заявления):

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
— ст. 25 УПК РФ, п. 4

Условия освобождения по существу:

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. (В редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 162-ФЗ ) 2. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. (В редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ ) Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
— ст. 76 УК РФ, п. 1

Обратите внимание: примирение возможно только если потерпевший сам подаст заявление и вы загладите вред. Если вы «впервые» — не совсем ваш случай, поскольку у вас уже есть непогашенная судимость по такой же статье, — но для дел частного обвинения (ч. 1 ст. 115, ст. 116 УК) примирение допускается независимо от того, впервые ли лицо привлекается. Поэтому вновь важна переквалификация на частное обвинение.

Отдельный риск — ваша непогашенная судимость и условный срок:

1. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
   — ч. 4 ст. 74 УК РФ

Вывод: при квалификации по ч. 2 ст. 115 УК РФ (публичное/частно-публичное обвинение) прекращение возможно через примирение только при наличии заявления потерпевшего и заглаживании вреда; непогашенная судимость может помешать освобождению по ст. 76 УК РФ, поскольку закон говорит о «впервые совершившем». Наиболее выгодный сценарий — переквалификация на ч. 1 ст. 115 УК РФ или ст. 116 УК РФ (частное обвинение): тогда при отсутствии заявления и неявке потерпевшего дело прекращается, а примирение допустимо в любом случае. Условное осуждение по новому делу о преступлении небольшой тяжести суд может сохранить — вопрос решается судом (ч. 4 ст. 74 УК РФ), а не отменяется автоматически.

Порядок оспаривания действий и решений и гражданско-правовые последствия

Помимо линии в суде по существу, закон даёт инструмент обжалования действий следователя/дознавателя, нарушающих ваши права (в т.ч. получение показаний незаконным путём):

1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
   — ч. 1 ст. 125 УПК РФ

Если примирение сторон не состоится и потерпевший заявит гражданский иск, помните о пределах ответственности. Сама по себе обязанность возместить вред возникает из причинения вреда:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (В редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ) 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
   — п. 1 ст. 1064 ГК РФ

Объём возмещения вреда здоровью и компенсация морального вреда:

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
   — п. 1 ст. 1085 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
— ст. 151 ГК РФ, п. 2

Существенно: требование о возмещении вреда здоровью может быть заявлено лишь в отношении доказанного вреда. Поскольку экспертиза не проводилась и нуждаемость в лечении/утрата заработка не подтверждены, размер любых имущественных требований потерпевшего недоказуем. Моральный вред компенсируется лишь при установлении неправомерного причинения вреда — что возвращает нас к необходимости доказать как событие, так и вашу вину.

Вывод: действия и решения следователя/дознавателя, нарушившие ваши права, обжалуются в районный суд по месту совершения деяния в порядке ст. 125 УПК РФ; параллельно ходатайство об исключении доказательства заявляется по ст. 235 УПК РФ. Гражданско-правовые последствия для вас ограничены доказанным вредом: пока экспертиза не проведена и вред здоровью не установлен, требования о возмещении имущественного вреда и морального вреда недоказуемы — это дополнительный аргумент защиты.