Грозит ли ответственность за применение перцового баллончика при защите девушки от нападавшего

Действия в состоянии необходимой обороны при защите другого лица

Ваши действия подлежат оценке по ст. 37 УК РФ. Право на необходимую оборону возникает и тогда, когда вы защищаете не себя, а другого человека — девушку, которую избивал нападавший.

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
— ч. 1 ст. 37 УК РФ

Это означает, что вы имели право причинить вред посягающему (мужчине, избивавшему девушку) именно потому, что обороняли другое лицо от реального насилия. Право обороны действует независимо от того, могли ли вы избежать посягательства или позвать на помощь, и независимо от вашей специальной подготовки.

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
— ч. 3 ст. 37 УК РФ

То, что вы защищали другого человека, прямо не меняет применимость нормы — на это прямо указывает Пленум ВС.

Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц
— п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19

Таким образом, ваше вмешательство с перцовым баллончиком против лица, избивавшего девушку, по основанию подпадает под конструкцию необходимой обороны (защита другого лица от общественно опасного посягательства). Ключевой вопрос — не имели ли вы права обороняться вообще, а лишь соразмерность применённой меры.

Соразмерность: однократное распыление газового баллончика — не превышение пределов обороны

Определяющая норма — ч. 2 ст. 37 УК РФ и разъяснения Пленума ВС.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
— ч. 2 ст. 37 УК РФ

Нападение на вас и избиение девушки — насилие, не сопряжённое (по описанным фактам) с применением оружия или угрозой жизни, то есть посягательство «не опасное для жизни». Под такое посягательство подпадают именно побои и причинение лёгкого вреда здоровью, что прямо подтверждает Пленум:

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение 3 общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью
— п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19

Для таких посягательств ответственность за превышение пределов обороны наступает крайне узко — только при умышленном причинении тяжкого вреда или смерти, когда оборонявшийся осознавал, что причиняет явно избыточный вред.

уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ. Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.
— п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19

Из этого следует определяющий для вас вывод: при отражении посягательства, не опасного для жизни, умышленное причинение нападавшему лёгкого или средней тяжести вреда здоровью либо побоев (а также любого вреда по неосторожности) вообще не образует преступления — независимо от того, превышен ли вред относительно вреда предотвращённого. Распыление газового баллончика, повлёкшее раздражение/химический ожог конъюнктивы с промыванием глаз, дало по медицинским меркам в наихудшем сценарии лёгкий вред здоровью — то есть категорию вреда, за которую при необходимой обороне ответственность не наступает.

Дополнительно в вашу пользу работают два обстоятельства: (1) нападавший был в состоянии опьянения и сам пошёл на вас — вы применили баллончик вынужденно, отражая переход агрессии на вас, а не после окончания посягательства; (2) неожиданность и ночная обстановка не позволяли объективно оценить опасность.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
— ч. 2.1 ст. 37 УК РФ

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2 1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).
— п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19

Наконец, даже если причинённый вред оказался больше предотвращённого, это само по себе не образует превышения, если не было явного несоответствия мер защиты.

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.
— п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19

Вывод: при установленных фактах (избиение девушки + агрессор двинулся на вас) однократное распыление газового баллончика, причинившее раздражение глаз, охватывается необходимой обороной и не образует превышения её пределов; уголовная ответственность по ст. 108, 114 УК РФ за такое исключена, поскольку они требуют умышленного причинения тяжкого вреда или смерти.

Какая статья формально соответствовала бы содеянному — и почему она неприменима к вам

Формально химическое воздействие на глаза могло бы оцениваться как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью (при кратковременном расстройстве) — ч. 1 ст. 115 УК РФ:

Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - (В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ ) наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.
— ч. 1 ст. 115 УК РФ

Либо как побои (физическая боль без последствий по ст. 115) — но уголовная ст. 116 УК РФ теперь применяется лишь при хулиганских побуждениях, мотивах ненависти или публичной демонстрации, которых в вашем случае нет:

Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно с публичной демонстрацией
— ст. 116 УК РФ

Если уголовный состав не сложится (например, вред здоровью не подтвердится или установят отсутствие хулиганских мотивов), применяется административная ст. 6.1.1 КоАП РФ:

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации , если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. (Дополнение статьей - Федеральный закон от 03.07.2016 № 326-ФЗ ) Статья 6.2. Незаконное занятие народной медициной Занятие народной медициной без получения разрешения, установленного законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей. (Статья в редакции Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ ) Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (Наименование в редакции федеральных законов от 28.12.2009 № 380-ФЗ ; от 18.07.2011 № 237-ФЗ ) 1.
— ст. 6.1.1 КоАП РФ, п. 3

Однако все эти составы применяются при отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния. Ваша ситуация — необходимой обороны — такое обстоятельство (гл. 8 УК РФ), причём для лёгкого вреда здоровью и побоев, причинённых обороняющимся, уголовная ответственность исключена прямо по правилу п. 11 Пленума № 19 (процитировано выше). Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ также не наступает при необходимой обороне, поскольку побои в состоянии обороны не являются правонарушением.

Вывод: формально ваши действия могли бы подпадать под ч. 1 ст. 115 УК РФ либо ст. 6.1.1 КоАП РФ, но как совершённые в состоянии необходимой обороны при причинении лишь лёгкого вреда/побоев они не влекут ни уголовной, ни административной ответственности.

Гражданско-правовые последствия: возмещение вреда нападавшему не производится

Даже если нападавший предъявит иск о компенсации расходов на лечение глаз или морального вреда, закон содержит специальную норму, исключающую возмещение.

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
— ст. 1066 ГК РФ

По общему правилу вред возмещается причинителем:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
— ст. 1064 ГК РФ, п. 1

Но специальная норма ст. 1066 ГК РФ прямо исключает возмещение вреда, причинённого в состоянии необходимой обороны без превышения её пределов. Поскольку (как показано выше) превышения не было ни при каком сценарии с лёгким вредом глаз, вы не обязаны возмещать нападавшему ни имущественный вред (лечение), ни моральный вред.

Вывод: гражданская ответственность перед нападавшим исключена на основании ст. 1066 ГК РФ; взыскать с вас расходы на промывание глаз и моральный вред он не вправе.

Процессуальная защита при возможной проверке/заявлении нападавшего

Если нападавший напишет заявление в полицию, начнётся доследственная проверка (или проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ), срок которой — до 3 суток с возможным продлением до 10, а для экспертиз — до 30 суток.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
— ч. 1 ст. 144 УПК РФ

Важно: на этой стадии вы вправе не свидетельствовать против себя и пользоваться помощью адвоката.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников
— ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ

При установлении состояния необходимой обороны материал должен завершиться постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), причём такой отказ допускается лишь в отношении конкретного лица.

отсутствие в деянии состава преступления; 3) истечение сроков давности уголовного преследования; 4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса , либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин ; (В редакции Федерального закона от 28.06.2022 № 201-ФЗ ) 6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2 1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса; (В редакции федеральных законов от 29.05.2002 № 58-ФЗ ;
— п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
— ч. 1 ст. 148 УПК РФ

Если же отказ вынесен, вы вправе получить его копию и обжаловать; также вы можете обжаловать и действия/решения при проверке.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
— ч. 4 ст. 148 УПК РФ

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.
— ч. 5 ст. 148 УПК РФ

Дополнительно в вашу пользу работает распределение бремени доказывания: сомнения в наличии необходимой обороны толкуются в пользу оборонявшегося, а опровергать вашу версию обязана сторона обвинения.

При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.
— п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19

Вывод: при заявлении нападавшего в полицию дело должно закончиться отказом в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (необходимая оборона). Вы вправе привлекать адвоката, не свидетельствовать против себя и обжаловать незаконные решения. Рекомендуется: зафиксировать показания девушки и свидетелей, факт вызова скорой, записи камер, а также подать встречное заявление об избиении девушки (ст. 116/115 УК РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ), что дополнительно подтвердит реальность посягательства.

Развилки по фактам, от которых зависит исход (проверка рамки)

Развилка 1 — продолжалось ли посягательство в момент распыления. Если будет установлено, что нападавший избивал девушку, а затем сам пошёл на вас — оборона правомерна. Если же следствие посчитает, что вы распылили баллончик уже после того, как посягательство полностью прекратилось (нападавший остановился и уходил), и это было для вас очевидно — действия могут быть оценены вне обороны.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.
— п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19

Однако по вашим фактам агрессор, напротив, двинулся на вас — то есть посягательство не только не окончилось, но перешло на нового обороняющегося. При таком ходе событий разрыв во времени отсутствует и оборона сохраняется.

Развилка 2 — мнимая оборона и провокация. Не будет обороны, только если не имелось реального посягательства и обстановка не давала оснований его предполагать, либо если вы сами спровоцировали нападение ради расправы. Ваши действия по пресечению избиения женщины прямо названы Пленумом правомерными и не образующими провокацию.

Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях. Вместе с тем не могут признаваться провокацией нападения правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка.
— п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19

Развилка 3 — тяжесть вреда по экспертизе (решающий неизвестный факт). Результат принципиально зависит от судебно-медицинской экспертизы глаз нападавшего:

• если вред здоровью не установлен либо установлен лёгкий/средней тяжести — ответственность исключена (необходимая оборона, лёгкий и средний вред обороняющимся не наказуемы по п. 11 Пленума № 19);
• если (крайне маловероятно при однократном распылении) экспертиза установит тяжкий вред здоровью глаз и будет доказано умышленное явное превышение — возможна оценка по ч. 1 ст. 114 УК РФ, но и тогда смягчающим обстоятельством будет нарушение условий правомерности обороны при противоправном поведении потерпевшего.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
— ч. 1 ст. 114 УК РФ

совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
— п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Вывод по развилкам: при описанных вами фактах (продолжающееся избиение + агрессор пошёл на вас) оборона правомерна, превышения нет, ответственность исключена; единственный теоретический риск — установление экспертизой тяжкого вреда глаз при доказанном умышленном превышении, что для однократного распыления баллончика практически нереалистично. Критически важно зафиксировать факт продолжавшегося нападения и показания свидетелей/девушки.