- Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 37
Сам характер причиненного вреда — перелом височной кости и черепно-мозговая травма — свидетельствует о тяжком вреде здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Если этот вред был причинен умышленно, то квалификация по части 3 статьи 111 УК РФ возможна, но при условии, что действия были совершены группой лиц (компания действовала совместно после первого ответного удара). Из контекста видно, что удары наносились несколькими участниками последовательно, что может быть расценено как группой лиц без предварительного сговора (внезапно возникший умысел). Статья 111, часть 3, предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
- Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в отно
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 111
Однако если вред был причинен при превышении пределов необходимой обороны, то применяется специальная норма — статья 114 УК РФ, которая устанавливает пониженную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (до одного года лишения свободы). В описанной ситуации первые ответные удары могли быть в пределах необходимой обороны, а последующие «еще пара ударов» — превышением. Если черепно-мозговая травма и перелом были причинены именно на стадии этих последних ударов, то квалификация по части 3 статьи 111 УК РФ будет оспорима, и защита может настаивать на переквалификации на статью 114 УК РФ. Если же тяжкий вред был причинен уже в ходе отражения нападения (например, первый ответный удар оказался роковым), то необходимая оборона может быть признана правомерной, и ответственность исключается полностью.
Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
- Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 114
В контексте НПА отсутствует норма, прямо регулирующая влияние состояния алкогольного опьянения на оценку необходимой обороны (статья 23 УК РФ об уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, не приведена). Однако по общему правилу состояние опьянения не является смягчающим или отягчающим обстоятельством при оценке субъективной стороны, но может учитываться при установлении умысла — мог ли обороняющийся адекватно оценивать опасность посягательства и соразмерность защиты. Для точного анализа необходимо обратиться к статье 23 УК РФ, которая устанавливает, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. В данном случае опьянение участников не отменяет права на необходимую оборону, но может влиять на оценку того, являлись ли их действия умышленными и явно не соответствующими характеру посягательства.