В основе ситуации лежит конфликт между волеизъявлением гражданина, не желающего уголовного преследования, и публично-правовой обязанностью государства реагировать на факты причинения вреда. Фактически произошло следующее: гражданин с заявленным механизмом травмы («ударили») поступил в больницу. Медицинское учреждение, выполняя требования ведомственного учета, передало информацию о пациенте с телесными повреждениями криминального характера в органы внутренних дел. Это породило юридический факт — регистрацию сообщения о преступлении (рапорта или телефонограммы из больницы), что автоматически запустило стадию доследственной проверки (ст. 144 УПК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами здесь являются: 1) сам факт обращения гражданина за медицинской помощью с указанием на насильственный характер травмы; 2) наличие у полиции зарегистрированного сообщения о преступлении, по которому они обязаны провести проверку, независимо от желания заявителя; 3) последующее заявление гражданина об отсутствии претензий и отказ от дачи показаний по обстоятельствам.
Затронутые правоотношения относятся к сфере уголовного процесса, а точнее — к стадии возбуждения уголовного дела. Ключевая правовая коллизия здесь в том, что гражданин ошибочно полагает, что его личное заявление (или его отсутствие) является единственным основанием для начала или прекращения уголовного преследования. В действительности, для полиции основанием для проверки является сам факт поступления сообщения о преступлении (из больницы), а не заявление конкретного лица.
Юридически значимым является то, что гражданин в данном контексте выступает не как «заявитель», который может отозвать свое заявление, а как потерпевшее лицо. Однако, если в ходе проверки будут установлены признаки преступления, защита публичного интереса (наказуемость нанесения побоев) может перевесить его личное нежелание привлекать обидчика к ответственности. Полиция не может прекратить проверку на основании устных заявлений о нежелании разбираться, так как обязана установить объективную картину: имело ли место преступление, какова его тяжесть и есть ли в действиях неустановленного лица состав преступления.
Отказ гражданина от прохождения судебно-медицинской экспертизы не является для полиции юридическим основанием для прекращения проверки. Напротив, если есть основания полагать, что вред здоровью был причинен, следователь или дознаватель вправе назначить экспертизу в обязательном порядке (в том числе на основании медицинских документов, изъятых из больницы), и уклонение от её прохождения не остановит процесс сбора доказательств. Полиция, требуя подробностей, пытается устранить противоречие: гражданин говорит, что ничего не помнит, но изначально сообщил конкретный механизм травмы врачу — это расценивается как разночтение, требующее процессуальной проверки.
Первой релевантной нормой, определяющей обязанность полиции реагировать на поступившее сообщение, является ст. 12 Федерального закона «О полиции». В силу этой статьи полиция обязана не только принять и зарегистрировать сообщение о преступлении, но и провести его проверку, а также задокументировать обстоятельства. В рассматриваемой ситуации сообщение поступило из больницы, а не от самого гражданина, поэтому у полиции возникла самостоятельная обязанность провести проверку. Заявление гражданина об отсутствии претензий и отказе от возбуждения дела не отменяет этой обязанности, так как поводом для проверки стало сообщение медицинского учреждения, а не заявление потерпевшего. Следовательно, полиция вправе и обязана продолжать проверочные действия, включая требование подробностей и назначение судебно-медицинской экспертизы, для установления всех обстоятельств и решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков преступления.
- принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; 2) прибывать незамедлительно на место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления.
— Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", ст. 12
Следующая норма, объясняющая, почему полиция узнала о травме вопреки желанию гражданина, — это ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Медицинская организация обязана информировать органы внутренних дел о пациентах с травмами, полученными в результате противоправных действий, в порядке, установленном законом. Гражданин сказал врачу, что его ударили, — это прямо указывает на возможное противоправное действие. Поэтому больница правомерно сообщила в полицию, и это сообщение является законным поводом для начала проверки, независимо от того, желает ли потерпевший привлекать кого-либо к ответственности.
- Медицинская организация обязана: ... 9) информировать органы внутренних дел в порядке, установленном уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в случаях, установленных пунктом 5 части 4 статьи 13 настоящего Федерального закона;
— Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 79
Для квалификации действий нападавшего (если он будет установлен) ключевое значение имеет ст. 116 Уголовного кодекса РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за побои, совершённые из хулиганских побуждений либо по мотивам ненависти или вражды. Если в ходе проверки выяснится, что такие мотивы отсутствовали, и вред здоровью не повлёк последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то деяние может быть переквалифицировано в административное правонарушение (ст. 6.1.1 КоАП РФ). Однако на стадии проверки полиция обязана установить все обстоятельства, в том числе мотивы, что требует проведения судебно-медицинской экспертизы для фиксации побоев и определения степени тяжести вреда. Именно поэтому сотрудники настаивают на прохождении экспертизы: без неё невозможно определить, имеются ли признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, или же речь идёт об административном правонарушении.
Статья 116. Побои (в ред. Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ) ... Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет"), - наказываются ...
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 116
Наконец, ст. 25 УПК РФ, которая предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не применима на данной стадии. Эта норма регулирует прекращение уже возбуждённого уголовного дела и требует наличия подозреваемого или обвиняемого, который загладил вред и примирился с потерпевшим. В данной ситуации уголовное дело ещё не возбуждено, а проводится доследственная проверка. Кроме того, личность нападавшего не установлена, и сам потерпевший заявляет, что не помнит обстоятельств. Следовательно, условий для применения ст. 25 УПК РФ не имеется. Отказ потерпевшего от преследования не влечёт автоматического прекращения проверки, поскольку уголовные дела о побоях с указанными в ст. 116 УК РФ признаками относятся к делам публичного обвинения (иных норм УПК, регулирующих этот вопрос, в предоставленном контексте нет — соответствующие положения следует искать в ст. 20, 147–148 УПК РФ, но они не приведены). В силу публичного характера преследования полиция обязана установить объективную истину независимо от волеизъявления потерпевшего.
Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 25
