Считается ли оконченным преступление, если похититель завладел золотосодержащим концентратом и уехал, но золота в нём оказалось меньше ожидаемого?

Момент окончания разбоя: сомнение следователя неверно, но и его формулировка неточна

Ключевой вопрос: с какого момента считать посягательство оконченным. Разбой — состав формальный, и для него закон не связывает окончание преступления с тем, успел ли виновный распорядиться похищенным.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
— п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29

Для ситуации Л. это означает: раз он напал на работников участка с целью завладения концентратом, применяя при этом опасное для жизни или здоровья насилие (либо угрозу им) — что подтверждается вооружённостью обрезом и связыванием потерпевших, — разбой был окончен уже в момент нападения. Последующее спокойное оставление места происшествия и даже задержание на дороге ничего не отменяют и ничего не «добавляют»: юридически точка невозврата пройдена раньше.

Обратите внимание на логическое несовпадение в позиции следователя: он говорит, что «всё окончено, раз он завладел и уехал» — то есть привязывает окончание к завладению. Для кражи и грабежа это действительно так, но не для разбоя.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное 3 имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
— п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29

Постановка вопроса Л. («а если бы его задержали на месте до выноса концентрата?») на оконченность разбоя не влияет вообще: даже если бы концентрат не был изъят из владения потерпевших, разбой оставался бы оконченным с момента нападения.

Общее правило о неоконченном преступлении здесь применимо только к ситуациям, когда состав не получил полного развития по не зависящим от лица обстоятельствам:

Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. 2. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление. 3. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.
— ч. 1 ст. 29 УК РФ

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
— ч. 3 ст. 30 УК РФ

Вывод по вопросу: преступление окончено. Разбой (ст. 162 УК РФ) окончен с момента нападения с целью хищения, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия, — поэтому и завладение концентратом, и последующий проезд по дороге, и задержание юридически «поздние» факты. Покушение (ч. 3 ст. 30 УК РФ) в этой части исключено: неоконченность требовала бы, чтобы преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, а состав разбоя уже завершён самим нападением. Задержание Л. на дороге имеет значение только для другого — фактически похищенное изъято, но на квалификацию по ст. 162 УК РФ и на признание преступления оконченным это не влияет.

Пять граммов золота: почему фактическая стоимость не превращает разбой в покушение

Это вторая половина сомнения: «он рассчитывал на большее». Ответ на неё строится на конструкции состава разбоя — он не требует наступления материального результата в виде ущерба на определённую сумму.

Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -
— ч. 1 ст. 162 УК РФ

В диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ нет указания ни на стоимость, ни на размер ущерба — только нападение, цель хищения и опасное насилие (либо угроза им). Значит, количество золота в концентрате на оконченность разбоя не влияет: даже если бы в 40 кг концентрата не оказалось ни грамма металла, разбой был бы окончен.

Размер имеет значение только для квалифицирующего признака «крупный размер», и он исчисляется по правилам примечаний к ст. 158 УК РФ:

Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159 1 , 159 5 и 165 , признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
— п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ

Для Л. это критически важно: 5 граммов золота — стоимость заведомо ниже порога в 250 000 рублей (даже по высоким ценам на драгоценный металл 5 г не дают такой суммы), поэтому вменение ч. 3 ст. 162 УК РФ по признаку «в крупном размере» исключено.

Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы ил
— ч. 3 ст. 162 УК РФ

Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
— п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ

Понятие хищения, закреплённое в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, тоже не содержит стоимостного минимума — ущерб должен быть причинён, но его размер входит в основной состав разбоя лишь как способ оценки, а не как условие оконченности. Концентрат — вещь, имеющая стоимость и собственника, изъятие состоялось, ущерб причинён, пусть и меньший, чем рассчитывал Л.

Вывод по вопросу: фактическая стоимость похищенного (5 г золота) не меняет момент окончания разбоя — преступление окончено. Она влияет только на объём квалификации: признак «крупный размер» (свыше 250 000 рублей по п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ) в данном случае отсутствует, поэтому ч. 3 ст. 162 УК РФ по размеру вменена быть не может. Тезис «рассчитывал на большее» юридически проверяется не через оконченность, а через направленность умысла и через доказывание реальной стоимости изъятого (характер и размер вреда — п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ); при стоимости ниже 250 000 рублей даже при доказанном расчёте на большее оснований для вменения крупного размера нет, поскольку он определяется фактической стоимостью изъятого имущества.

Ветка «если насилие не признают опасным»: грабёж и его момент окончания

Обрез и связывание скотчем на первый взгляд дают разбой, но это не автоматический вывод — Пленум требует разграничивать характер насилия. Если защите удастся показать, что реальной опасности для жизни или здоровья не создавалось, квалификация смещается на грабёж, и тогда работает другое правило об окончании.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
— п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29

Связывание прямо названо в этом перечне как насилие, не опасное для жизни или здоровья. Значит, если по делу будет установлено, что связывание скотчем двух работников лишь ограничило их свободу и не создало угрозы жизни/здоровью (нет сдавливания дыхания, нет вреда здоровью, люди не были оставлены в опасной обстановке), содеянное может переквалифицироваться на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).
— п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29

Именно это разъяснение — ключевое для оценки фактов: значение имеет не только сам факт связывания, но и последствия, которые наступили или могли наступить. Оставление связанных работников на удалённом золотодобывающем участке (лишение возможности обратиться за помощью) — обстоятельство, которое суд будет оценивать как раз по этому критерию, и оно способно «подтянуть» содеянное обратно к разбою.

Если же насилие опасным не признают, момент окончания определяется иначе, чем у разбоя:

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное 3 имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
— п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29

Отличие принципиальное. Для грабежа требуется, чтобы имущество было изъято и виновный имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться. В нашем случае Л. вывез концентрат с участка на мотоцикле — он реально владел вещью и перемещал её, то есть возможность распорядиться у него была; последующее задержание на дороге ещё не означает, что он не успел завладеть. Для защиты здесь есть узкая, но реальная точка опоры: если бы задержание произошло до того, как Л. получил возможность распорядиться изъятым (например, непосредственно на территории участка, при изъятии из владения), содеянное по этой ветке квалифицировалось бы как покушение по ч. 3 ст. 30 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 161 УК РФ.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
— ч. 3 ст. 30 УК РФ

Такая переквалификация на грабёж (ч. 2 ст. 161 УК РФ — до 7 лет лишения свободы) вместо разбоя (ч. 2 ст. 162 УК РФ — до 10 лет) — самостоятельная и более выгодная для Л. линия защиты, но она требует доказанного отсутствия опасности насилия.

Вывод по вопросу: если опасность насилия для жизни или здоровья не подтвердится, содеянное квалифицируется как грабёж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), и тогда преступление тоже считается оконченным — но уже с момента изъятия имущества и получения реальной возможности им распорядиться. Поскольку Л. вывез концентрат с участка и двигался с ним, эта ветка также ведёт к оконченному преступлению; оснований для покушения нет. Приоритетной остаётся квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ: обрез и связывание в совокупности с обстановкой (удалённый участок, двое связанных работников) дают достаточные основания считать насилие опасным; переквалификация на грабёж возможна только при опровержении этого вывода материалами дела (заключение судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевших о характере угрозы).

Обрез: отдельный эпизод, который складывается с разбоем

Применение обреза — не только признак ч. 2 ст. 162 УК РФ, но и самостоятельное преступление, если оружие было у Л. незаконно.

Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -
— ч. 2 ст. 162 УК РФ

Для Л. это означает: вооружённость обрезом переводит разбой из ч. 1 в ч. 2 ст. 162 УК РФ (до 10 лет лишения свободы), причём для этого достаточно самого факта применения оружия либо предмета, используемого в качестве оружия.

Затем требуется установить юридический статус предмета:

При квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием.
— п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29

При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статьям 222–2222 УК РФ.
— п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29

То есть по делу обязательна экспертиза: является ли обрез огнестрельным оружием (самодельным, переделанным) — от этого зависит и обоснованность ч. 2 ст. 162 УК РФ, и необходимость отдельной квалификации. Если да, вменяется совокупность.

Смягчить вторую статью через добровольную сдачу не получится:

Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222 1 , 222 2 , 223 и 223 1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.
— п. 1 примечаний к ст. 222 УК РФ

Обрез изъят при задержании, а не сдан добровольно, — значит, примечание к ст. 222 УК РФ к нему не применяется и освобождение от ответственности по этой статье невозможно.

Вывод по вопросу: применение обреза охватывается ч. 2 ст. 162 УК РФ, а при подтверждении экспертизой, что это огнестрельное оружие, действия дополнительно квалифицируются по ст. 222 УК РФ (и по ст. 223 УК РФ, если обрез был изготовлен или переделан самим Л.) — по совокупности, как прямо предписывает Пленум. Добровольная сдача как основание освобождения от ответственности по ст. 222 УК РФ исключена, поскольку предмет изъят при задержании. Уточнение статуса обреза экспертизой — обязательный элемент обвинения, без него признак «с применением оружия» и вменение ст. 222 УК РФ будут недоказанными.

Особый статус предмета: золотосодержащий концентрат и ст. 164 УК РФ

Отдельная проверка нужна по предмету посягательства — не подпадает ли концентрат под режим особо ценных предметов.

Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения -
— ч. 1 ст. 164 УК РФ

Для Л. этот риск низкий, но проверить его нужно: ст. 164 УК РФ требует особой исторической, научной, художественной или культурной ценности предмета. Сырьевой концентрат, добытый на участке недропользователя, такой ценности не имеет — это обычное имущество, стоимость которого определяется по общим правилам. Поэтому вменение ст. 164 УК РФ маловероятно и защите следует настаивать на оценке концентрата как обычного имущества.

Одновременно надо проверить, являлся ли участок хранилищем: если концентрат хранился в обособленном месте, предназначенном для постоянного или временного хранения материальных ценностей (п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ), обвинение может попытаться добавить признак «с незаконным проникновение в помещение либо иное хранилище» (ч. 3 ст. 162 УК РФ).

Вывод по вопросу: золотосодержащий концентрат как сырьё не относится к предметам, имеющим особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, поэтому ст. 164 УК РФ к Л. неприменима. Основная квалификация — ч. 2 ст. 162 УК РФ; вопрос о признаке «проникновение в хранилище» (ч. 3 ст. 162 УК РФ) решается по п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ и требует отдельного доказывания обособленности и предназначения места хранения — при отсутствии таких данных этот признак вменению не подлежит.

Связывание работников: охватывается разбоем или требует отдельной статьи

Дополнительная развилка: связывание двоих лиц — это только способ насилия при разбое или самостоятельное незаконное лишение свободы.

Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, - наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (В редакции федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ ) 2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) (Пункт утратил силу - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ ) в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; д) в отношении заведомо несовершеннолетнего; е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; ж) в отношении двух или более лиц; (В редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 218-ФЗ ) з) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет"), - (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.08.2024 № 218-ФЗ ) наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. (В редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 218-ФЗ ) 3.
— ч. 1 ст. 127 УК РФ

Формально признаки ст. 127 УК РФ налицо: свобода двух человек ограничена, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в отношении двух лиц (ч. 2 ст. 127 УК РФ). Однако здесь действует правило о конкуренции норм: когда насилие и ограничение свободы применяются как способ завладения имуществом и полностью охватываются составом разбоя, отдельная квалификация по ст. 127 УК РФ не требуется — иначе возникло бы двойное вменение одного и того же насилия.

Пленум это подтверждает: связывание при хищении рассматривается именно как характеристика насилия в рамках разбоя или грабежа, а не как отдельный состав.

Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).
— п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29

Для Л. это означает: связывание работников оценивается как элемент насилия при разбое (ч. 2 ст. 162 УК РФ) и отдельной статьи не образует. Но эта же норма — рычаг для защиты: если удастся показать, что условия были неопасными (помощь была доступна, люди не оставлены в опасной обстановке), тот же факт связывания будет работать на переквалификацию в грабёж.

Вывод по вопросу: незаконное лишение свободы двух работников, применённое как способ завладения концентратом, охватывается составом разбоя (ч. 2 ст. 162 УК РФ) и дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ не требует. Тот же факт является основанием для спора о характере насилия: при недоказанности опасности для жизни или здоровья содеянное переквалифицируется на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Что и как оспаривать в деле: предмет доказывания, объём обвинения и возмещение вреда

Поскольку по оконченности позиция Л. бесперспективна, спор нужно вести по элементам состава, которые реально влияют на объём обвинения.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
— п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ

Из этой нормы следует, что доказыванию подлежат и способ совершения преступления, и характер и размер вреда. Для Л. это конкретные задачи защиты: оспаривать (а) опасность насилия для жизни или здоровья — через судебно-медицинскую экспертизу и показания потерпевших; (б) стоимость изъятого — через справку о стоимости концентрата и содержание золота, чтобы исключить крупный размер; (в) статус обреза — через экспертизу.

Обвинение обязано сформулировать эти обстоятельства прямо:

существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации
— п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ

Если в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не будет описано, в чём выразилась опасность насилия для жизни или здоровья, и не будет приведён расчёт стоимости похищенного, защита вправе ставить вопрос о неконкретности обвинения и о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Отдельно — имущественные последствия. Похищенное изъято при задержании, но это не снимает вопроса о вреде, причинённом потерпевшим (имущественный ущерб организации-недропользователя, а также вред здоровью работников, если он есть).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
— п. 1 ст. 1064 ГК РФ

Практическое значение: при причинении вреда здоровью работников потерпевшие вправе предъявить требования о возмещении в полном объёме, и это реализуется через гражданский иск в уголовном деле; данные о гражданском истце и ответчике включаются в обвинительное заключение (п. 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Вывод по вопросу: оспаривать надо не момент окончания преступления (он наступил с момента нападения), а доказанность отдельных элементов: опасности насилия для жизни или здоровья (без неё — грабёж по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), размера похищенного (крупный размер исключён при стоимости ниже 250 000 рублей) и статуса обреза (без экспертизы нет ни ч. 2 ст. 162, ни ст. 222 УК РФ). Все эти обстоятельства входят в предмет доказывания по ст. 73 УПК РФ и должны быть отражены в формулировке обвинения по п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ; имущественные требования потерпевших разрешаются по п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в том числе путём гражданского иска в уголовном деле.

Сроки давности и денежные последствия

Оконченность разбоя влечёт и практическое последствие по срокам давности: поскольку преступление считается оконченным в момент нападения, именно от этой даты исчисляется срок давности, а не от даты задержания или вывоза концентрата.

Ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ — тяжкие преступления (максимум 10 и 7 лет лишения свободы соответственно).

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
— ч. 1 ст. 78 УК РФ

Для Л. это означает: срок давности по ч. 2 ст. 162 УК РФ составляет десять лет и исчисляется с момента нападения; обращение похищенного в его пользу на исходную дату не влияет. Истечения давности в ближайшее время ожидать не приходится, поэтому данное основание освобождения практического значения для защиты не имеет, но фиксирует стабильность квалификации.

В части денег главное — стоимость похищенного и её влияние на объём обвинения. Стоимость определяется фактической стоимостью изъятого концентрата (5 г золота), что исключает крупный размер (порог 250 000 рублей) и, вместе с тем, исключает более строгие санкции по признаку размера; штраф как дополнительное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ может достигать одного миллиона рублей. Отдельное денежное последствие — иск потерпевших о возмещении вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), который в полном объёме удовлетворяется по фактической стоимости, а не по тому, на что «рассчитывал» Л.

Вывод по вопросу: срок давности по ч. 2 ст. 162 УК РФ составляет десять лет и течёт с момента нападения; размер похищенного (5 г золота) исключает крупный размер и связанные с ним повышенные санкции, но не влияет на факт окончания преступления. Денежные последствия сводятся к возможному штрафу в пределах санкции и к гражданскому иску потерпевших, рассчитываемому от фактической стоимости изъятого.