Уголовно-правовая оценка действий Д., застрелившего двух мужчин, требовавших долг и угрожавших ему

Наличность и опасность посягательства: даёт ли поведение П. и С. право на необходимую оборону

Ядро дела — были ли действия П. и С. общественно опасным посягательством, сопряжённым с насилием, опасным для жизни Д., либо с непосредственной угрозой такого насилия. Именно от этого зависит, вправе ли Д. был причинить любой вред.

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
— ч. 1 ст. 37 УК РФ

Норма прямо называет два альтернативных порога: (а) насилие, опасное для жизни, и (б) непосредственная угроза его применения. Для фактов дела это принципиально: дерзкое возвращение двух нетрезвых мужчин, повторное требование денег, удар кулаком П. и приближение С. с лопатой (предметом, которым можно причинить смертельный вред) — это не бытовой спор, а нападение, в котором у Д. были основания опасаться за жизнь.

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
— п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19

Пленум прямо относит применение «предметов, используемых в качестве оружия», к способам посягательства, создающим реальную угрозу для жизни, а демонстрацию таких предметов — к непосредственной угрозе насилия. Лопата в руках наступающего С. с учётом уже состоявшегося удара кулаком и численного превосходства (двое против одного) укладывается в этот критерий: у Д. имелись основания опасаться осуществления угрозы немедленно, на месте, в своём доме.

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
— ч. 3 ст. 37 УК РФ

Часть 3 ст. 37 УК РФ снимает два возможных упрёка в адрес Д.: неважно, что он мог запереться в доме или вызвать полицию, и неважно, что у него было ружьё. Право на оборону не зависит от возможности избежать посягательства или позвать на помощь.

Следующий вопрос — момент, в который Д. начал стрелять: окончилось ли посягательство к тому времени.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.
— п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19

Если допустить, что после возвращения во второй раз нападавшие не имели намерения продолжать (например, действительно отходили), п. 7 Пленума требует оценивать вред, причинённый «после» окончания посягательства, либо по правилам ст. 38 УК РФ, либо на общих основаниях. Для дальнейшей оценки полезна сама норма о задержании.

Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. 2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
— ст. 38 УК РФ, п. 1

В описываемой картине посягательство не прекращалось: требование денег продолжалось, П. уже применил насилие, С. наступал. Д. сначала ушёл в дом и лишь предложил уйти — это попытка пресечь посягательство без вреда, что исключает и оценку «после» окончания посягательства, и версию о задержании уже завершившегося преступления.

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
— п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19

Пункт 8 Пленума прямо относит к правомерной обороне случаи, когда посягательство «с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось» либо продолжалось. После первого ухода с угрозой «вернёмся», через полчаса с возвратом и повторным требованием, у Д. были все основания воспринимать ситуацию как продолжающееся нападение, а своё поведение — как защиту.

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.
— п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19

При нападении группы обороняющийся вправе применить к любому из нападавших меры, определяемые опасностью действий всей группы. Это отвечает на довод «а зачем стрелять в обоих»: раз нападали совместно (П. — ударил, С. — наступал с лопатой), защита могла распространяться на каждого из них, а не только на инициатора удара.

Вывод по вопросу: действия П. и С. образуют общественно опасное посягательство, сопоставимое с насилием, опасным для жизни Д. (удар + наступающий с лопатой на глазах у обороняющегося — характерная для такого посягательства обстановка), а посягательство на момент выстрелов не было очевидно оконченным. У Д. имелись законные основания находиться в состоянии необходимой обороны.

Границы обороны: причинение смерти правомерно (ст. 37) или это превышение (ч. 1 ст. 108) / убийство (ст. 105)

Здесь развилка, определяющая исход. Если нападение было опасным для жизни — причинение смерти двум нападавшим правомерно и ненаказуемо. Если нет — возможна ответственность по ч. 1 ст. 108 либо по ст. 105 УК РФ.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 21 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
— п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19

Закон и Пленум дают ключевое различие: при посягательстве, сопряжённом с насилием, опасным для жизни (ч. 1 ст. 37), обороняющийся вправе причинить любой по характеру и объёму вред. Применительно к делу Д. это означает: если действиями П. и С. создавалась реальная угроза жизни (удар + лопата как предмет, используемый в качестве оружия), причинение смерти обоим не является превышением и не образует состава преступления.

Если же суд оценит посягательство как не опасное для жизни (ч. 2 ст. 37), то границы обороны уже ограничены.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
— ч. 2 ст. 37 УК РФ

Разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
— п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19

Превышение здесь носит узкий характер: нужен умышленный вред, явно не соответствующий опасности посягательства и без необходимости причинённый, причём обороняющийся должен был осознавать эту ненужность. Для Д. это означает: обвинению пришлось бы доказать, что он не защищался, а умышленно расправился, понимая отсутствие необходимости.

Оценке подлежат конкретные обстоятельства — Пленум требует проверять их все, а сомнения толковать в пользу подсудимого.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц. При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого. Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.
— п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19

Перечень п. 13 Пленума для этой ситуации крайне благоприятен для Д.: число нападавших (двое против одного), наличие предмета, использованного как оружие (лопата), ночное/домашнее посягательство в его жилище, предшествовавшие события (первый визит и угроза возвращения), неожиданность и осознанные основания опасаться за жизнь. Немаловажно и то, что бремя доказывания лежит на обвинении: сам Д. не обязан доказывать наличие обороны или искать для себя менее тяжкий состав.

Отдельно Пленум запрещает выводить превышение из простого превышения причинённого вреда над грозящим.

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.
— п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19

Это прямо отвечает на упрёк «двух смертей — слишком много»: даже если причинённый вред больше предотвращённого, превышения нет, пока не доказано явное несоответствие мер защиты. Д. не выстрелил с ходу — он зарядил ружьё, предложил уйти «по-хорошему» и начал стрелять только после отказа, что говорит против явного несоответствия и подтверждает именно защитный мотив.

Если посягательство всё-таки не носило характера, опасного для жизни, возможен «средний» вариант — превышение, но и тогда не ст. 105, а специальный привилегированный состав.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
— ч. 1 ст. 108 УК РФ

Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет
— ч. 1 ст. 105 УК РФ

Разница в последствиях огромна: ч. 1 ст. 108 УК РФ — исправительные/принудительные работы или лишение свободы до 2 лет (категория небольшой тяжести), тогда как ч. 1 ст. 105 — лишение свободы от 6 до 15 лет. Вменение ст. 105 в такой ситуации было бы ошибкой: по смыслу закона убийство в состоянии обороны квалифицируется по ст. 108, а не по ст. 105.

Вывод по вопросу: разбирательство должно строиться вокруг оценки опасности посягательства. При опасном для жизни посягательстве (удар П. + наступающий с лопатой С.) причинение смерти обоим — правомерная необходимая оборона, состав преступления отсутствует (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Даже при оценке посягательства как не опасного для жизни содеянное может квалифицироваться лишь по ч. 1 ст. 108 УК РФ, но не по ст. 105 УК РФ; при малейших сомнениях они толкуются в пользу Д.

Зарегистрированное ружьё и его заряжание: отсутствие отягчающего фактора

Регистрация ружья — важный, но не решающий факт. Он снимает вопрос о незаконном обороте оружия, но сам по себе не превращает причинение вреда в преступное. Оборона допускается любыми законными средствами.

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
— ч. 3 ст. 37 УК РФ

Закон не ставит право на оборону в зависимость от вида разрешённого оружия: важно лишь, чтобы средство защиты не было запрещено законом. Ружьё зарегистрировано в установленном порядке, значит, вопрос о его хранении и ношении не криминализирует действия Д.

Не образует самостоятельного состава и то, что Д. зарядил ружьё и выстрелил несколько раз: это лишь материалы оценки соразмерности, а не отдельное преступление. Кроме того, оружие, применённое при защите, не образует состава, если использовано в состоянии необходимой обороны.

Единственное, что проверяется дополнительно, — не было ли посягательства к моменту выстрелов.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.
— п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19

Если бы посягательство действительно уже окончилось и Д. осознавал это, действия оценивались бы на общих основаниях. Но в наших фактах нападавшие не уходили и требования денег не прекратились, поэтому оснований считать, что Д. причинил вред «после» окончания посягательства, нет.

Вывод по вопросу: законная регистрация ружья исключает вопрос о незаконном обороте оружия, а заряжание и производство выстрелов сами по себе не образуют отдельного состава. Ружьё допустимо как средство защиты, а его применение оценивается по правилам ст. 37 УК РФ — по опасности посягательства, а не по виду оружия.

Самостоятельная квалификация действий П. и С.

Несмотря на смерть П. и С., их собственное поведение подлежит уголовно-правовой оценке — это важно для характеристики их посягательства и для обоснования обороны Д.

Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества
— ч. 1 ст. 163 УК РФ

Требование передачи денег (уплаты долга) под угрозой насилия, подкреплённое ударом, соответствует признакам вымогательства. Это не просто «спор о долге»: способ истребования — с применением насилия — переводит поведение в уголовно наказуемую плоскость.

Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса
— ст. 116 УК РФ

Удар кулаком образует объективную сторону побоев (либо иного насильственного действия, причинившего физическую боль). Это подтверждает, что насилие в отношении Д. реально применялось, а не только угрожалось.

Дополнительно поведение группы (нецензурная брань, дерзкое возвращение) может расцениваться по ст. 213 УК РФ.

Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения;
— ч. 1 ст. 213 УК РФ

Хулиганство — грубое нарушение общественного порядка с применением насилия к гражданам. Для квалификации нужен хулиганский мотив (явное неуважение к обществу), а не выяснение долга; окончательная оценка зависит от установления мотива. В любом случае их действия не «обнуляются» из-за их смерти: обстоятельства посягательства устанавливаются и в отношении погибших.

Если действиями П. или С. Д. причинён вред здоровью, его тяжесть определяется судебно-медицинской экспертизой.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет
— ч. 1 ст. 112 УК РФ

Причинение средней тяжести вреда здоровью (длительное расстройство здоровья) образует самостоятельный состав, что важно и для характеристики посягательства, и для возможных требований Д.

Вывод по вопросу: действия П. и С. содержат признаки преступлений — требования денег под угрозой насилия с применением насилия (ч. 1 ст. 163 УК РФ), удар кулаком (ст. 116 УК РФ), а при установлении хулиганского мотива — ч. 1 ст. 213 УК РФ; вред здоровью Д., если он есть, оценивается по тяжкости причинённого вреда. Это усиливает позицию Д. о правомерности защиты и исключает версию «спокойного спора о долге».

Добровольное сообщение в полицию и вызов «скорой»: явка с повинной и смягчающие обстоятельства

Д. сам сообщил в полицию и вызвал «скорую». Это существенно и для квалификации (доказывает защитный мотив), и для наказания (смягчает его).

Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 2. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
— ч. 1 ст. 142 УПК РФ

Добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении — это явка с повинной; для неё достаточно устной формы. Сообщение Д. в полицию сразу после событий, до какого-либо задержания, подпадает под это определение.

Смягчающими обстоятельствами признаются: а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ ) б) несовершеннолетие виновного; в) беременность; г) наличие малолетних детей у виновного; д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления
— п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной смягчающим обстоятельством. Отдельно значим и п. «ж» — совершение преступления (если суд усмотрит превышение) при нарушении условий правомерности необходимой обороны: сама эта норма подтверждает, что закон рассматривает такие действия как наименее опасные и заслуживающие снисхождения. Смягчает положение Д. и п. «з» — противоправность поведения потерпевших, ставшего поводом.

Влияние на наказание, если дело дойдёт до приговора по ч. 1 ст. 108:

при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 3. Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 4. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 5.
— ч. 1 ст. 62 УК РФ

При явке с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не может превышать половины максимального срока (по ч. 1 ст. 108 — до 1 года). Вызов «скорой» дополнительно свидетельствует о том, что Д. не добивался смерти, а стремился пресечь нападение и минимизировать последствия.

Вывод по вопросу: добровольное сообщение в полицию образует явку с повинной (ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); вызов «скорой» и противоправное поведение погибших также учитываются как смягчающие. При осуждении по ч. 1 ст. 108 УК РФ явка с повинной влечёт ограничение наказания до половины максимального срока.

Гражданско-правовые последствия: возмещение вреда

Смерть П. и С. ставит вопрос о возмещении вреда их близким. Ответ зависит от того, признают ли действия Д. правомерной обороной или превышением.

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы
— ст. 1066 ГК РФ

Прямая норма: вред, причинённый в состоянии необходимой обороны без превышения её пределов, возмещению не подлежит. Значит, при признании обороны правомерной гражданско-правовые притязания родственников погибших исключены.

При превышении пределов применяются общие правила возмещения.

Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)
— п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19

При превышении пределов (осуждение по ст. 108) вред возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (В редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ) 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
— п. 1 ст. 1064 ГК РФ

Общим основанием является ст. 1064 ГК РФ: вред возмещает причинитель. Однако размер может снижаться с учётом вины потерпевшего и имущественного положения причинителя, а противоправное поведение П. и С. (вымогательство, насилие) — самостоятельное основание для уменьшения либо отказа в возмещении.

Вывод по вопросу: при квалификации действий Д. как правомерной необходимой обороны требования о возмещении вреда (в том числе в связи со смертью) удовлетворению не подлежат (ст. 1066 ГК РФ). Если суд усмотрит превышение (ст. 108 УК РФ), вред возмещается на общих основаниях, но с учётом вины потерпевших и имущественного положения Д. размер может быть существенно уменьшен.

Процессуальные риски Д.: мера пресечения, подсудность, границы возможного обвинения

Д. сообщил в полицию, поэтому наиболее вероятная линия: проверка по ст. 144 УПК РФ, затем решение о возбуждении дела и квалификации. По характеру события возбуждение дела о смерти двух лиц неизбежно — вопрос в итоговой правовой оценке, а не в том, будет ли проверка.

Что касается меры пресечения — заключение под стражу возможно не «за сам факт смерти», а только при наличии конкретных оснований, свидетельствующих о рисках.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье
— п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41

По смыслу п. 5 Пленума № 41 и п. 21 того же акта, тяжёлое обвинение само по себе не является достаточным основанием для заключения под стражу: нужны фактические обстоятельства, указывающие, что Д., например, скроется, окажет давление или продолжит противоправную деятельность. Здесь они отсутствуют: Д. сам сообщил о событии, вызвал «скорую», имеет постоянное место жительства, оружие зарегистрировано. На практике при установлении обороны вероятнее более мягкая мера (подписка о невыезде, запрет определённых действий), а не арест.

Подсудность напрямую зависит от итоговой квалификации.

Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы
— ч. 1 ст. 31 УПК РФ

Убийство при превышении пределов обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок до двух лет, поэтому дело о таком преступлении подсудно мировому судье (максимальное наказание не превышает трёх лет). Напротив, если бы вменялась ч. 1 ст. 105 УК РФ (для рассматриваемой ситуации это ошибочноо пределах обороны), дело подсудно районному суду как более тяжкое. Признание же правомерной обороны (ч. 1 ст. 37 УК РФ) вообще исключает приговор и обвинение.

Вывод по вопросу: риски Д. ограничены и контролируемы: при установлении обороны (наиболее вероятный исход) преступление в его действиях отсутствует и дело подлежит прекращению; при допустимом «среднем» исходе возможна квалификация по ч. 1 ст. 108 УК РФ (дело подсудно мировому судье, не районному), а заключение под стражу неправомерно без конкретных доказанных рисков, которых в деле нет. Эти выводы согласованы во всех разделах ответа.