Может ли судья сразу вернуть уголовное дело прокурору по п.1 ст.237 УПК без проведения заседания, если видит, что это административное правонарушение, а не преступление?

Можно ли судье вернуть дело прокурору без заседания, единолично ссылаясь на п. 1 ст. 237 УПК РФ?

Нет. Возвращение уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ само по себе является итогом предварительного слушания, которое обязано проводиться судьёй в судебном заседании с участием сторон. Механизм закреплён прямо:

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; (В редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ) 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; (В редакции федеральных законов от 04.07.2003 № 92-ФЗ; от 04.03.2013 № 23-ФЗ) 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; (В редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ) 4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239 2 настоящего Кодекса;
— ч. 1 ст. 237 УПК РФ

Из ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует: перечень оснований возврата исчерпывающий — это «препятствия рассмотрения судом» (дефекты обвинительного заключения, невручение копии, необходимость соединения дел и т.п.). «Отсутствие состава преступления» (административный характер деяния) в этот перечень не входит — значит, ссылка судьи на п. 1 ст. 237 здесь в принципе невозможна по существу: такое обстоятельство не является «препятствием», а является предметом разрешения дела по существу.

Даже если бы по делу имелось подлинное основание ст. 237 УПК РФ, судья не вправе решать это единолично и без заседания. Закон требует предварительного слушания:

при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса; 3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела; 4) (Пункт утратил силу - Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ) 4 1 ) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса; (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ) 5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; 6) при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление; (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 29.03.2010 № 32-ФЗ) 7) при наличии основания для выделения уголовного дела; (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 23.07.2013 № 217-ФЗ) 8) при наличии ходатайства стороны о соединении уголовных дел в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 03.07.2016 № 327-ФЗ) 3. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
— п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ

Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой. 2. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. 3. Предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. (В редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ) 4. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания. 5. В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания. 6. (Часть утратила силу - Федеральный закон от 03.06.2006 № 72-ФЗ) 7. Ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела. 8.
— ч. 1 ст. 234 УПК РФ

1. о возвращении уголовного дела прокурору; 3) о приостановлении производства по уголовному делу; 4) о прекращении уголовного дела; 4 1 ) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25 1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104 4 Уголовного кодекса Российской Федерации ; (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ) 5) о назначении судебного заседания; 6) об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление; (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 29.03.2010 № 32-ФЗ) 7) о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания; (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 11.07.2011 № 194-ФЗ) (В редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 217-ФЗ) 8) о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания. (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 03.07.2016 № 327-ФЗ) 2. Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи 227 настоящего Кодекса. 3.
   — п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ

Итого по процедуре: при наличии основания возврата судья назначает предварительное слушание (п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК), которое проводится судьёй единолично, но в закрытом судебном заседании с участием сторон (ч. 1 ст. 234 УПК), с уведомлением сторон не менее чем за 3 суток, и по его результатам выносится постановление (ч. 2 ст. 236 УПК). Решение о возврате в перечне решений предварительного слушания (п. 2 ч. 1 ст. 236). Никакого «упрощённого» единоличного возврата «сразу, без вызова сторон» закон не предусматривает — такое действие противоречило бы ст. 234 УПК и нарушило бы право обвиняемого на участие в решении вопроса, затрагивающего его свободу (ч. 3 ст. 237 УПК предписывает на этом же заседании решить о мере пресечения).

Пленум Верховного Суда № 39 подтверждает обязательность предварительного слушания:

При выявлении по поступившему в суд уголовному делу обстоятельств, указанных в частях 1–12 статьи 237 УПК РФ, судья в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 229 УПК РФ по ходатайству стороны либо по собственной инициативе назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору. Следует учитывать, что согласно части 12 статьи 237 УПК РФ в случаях, указанных в данной норме, судья (суд) может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны. 16. В случае, когда нарушения уголовно-процессуального закона будут выявлены в ходе судебного разбирательства, суд выносит постановление или определение о возвращении уголовного дела прокурору, которое подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу (часть 3 статьи 3892 УПК РФ). Если суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство стороны о возвращении уголовного дела прокурору, отказывает в его удовлетворении, постановление (определение) выносится судом по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, которые не предусматривают в этом случае обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 3892 УПК РФ такое промежуточное судебное решение подлежит обжалованию одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. 17.
— п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 39 от 17.12.2024

Вывод по вопросу 1: судья НЕ вправе вернуть уголовное дело прокурору по п. 1 ст. 237 УПК РФ единолично, без вызова сторон и без предварительного заседания. Возврат возможен только по итогам предварительного слушания, проведённого с участием сторон по правилам ст. 234, 236 УПК РФ (по ходатайству стороны либо по собственной инициативе судьи с назначением слушания по п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).

Является ли «очевидное отсутствие состава преступления» (административная квалификация) основанием для возврата дела прокурору?

Нет. Установление того, что в деянии нет состава преступления (а есть лишь административное правонарушение), — это не «препятствие рассмотрения дела», а существо дела, которое подлежит разрешению по итогам судебного разбирательства вынесением оправдательного приговора. Основаниями для возвращения дела прокурору по ст. 237 УПК РФ административная квалификация не является.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; (В редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ) 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; (В редакции федеральных законов от 04.07.2003 № 92-ФЗ; от 04.03.2013 № 23-ФЗ) 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; (В редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ) 4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239 2 настоящего Кодекса;
— ч. 1 ст. 237 УПК РФ

Приведённый перечень ч. 1 ст. 237 УПК не содержит такого основания, как «отсутствие состава преступления». Напротив, закон прямо предопределяет, как суд обязан поступить в этой ситуации, — довести дело до разрешения по существу и оправдать:

Оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; (В редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 58-ФЗ) 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. 3. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса. 4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 5. Обвинительный приговор постановляется: 1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; 2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания; 3) без назначения наказания. 6. Суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора: 1) издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором; 2) время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации , поглощает наказание, назначенное подсудимому судом. 7. Постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. 8. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания
— п. 2, 3, 8 ст. 302 УПК РФ

Из ч. 2 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ следует: оправдательный приговор постановляется в том числе «если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления». Обнаружив это в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет оправдательный приговор.

Одновременно ст. 254 УПК РФ показывает, что прекратить дело в судебном заседании (без выхода в приговор) по реабилитирующему основанию «отсутствие состава» суд не вправе:

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса; 3) в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28 2 настоящего Кодекса; (В редакции Федерального закона от 02.10.2024 № 340-ФЗ) 4) в случаях, предусмотренных статьей 25 1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446 3 настоящего Кодекса. 2. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй статьи 24 настоящего Кодекса, допускается только с согласия подсудимого. В случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке. (Статья в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 294-ФЗ)
— ч. 1 ст. 254 УПК РФ

Ч. 1 ст. 254 УПК РФ перечисляет основания прекращения дела в судебном заседании только по пунктам 3–6 ч. 1 ст. 24 УПК (нереабилитирующие: по истечении сроков давности, вследствие акта амнистии и др.), а отсутствие события (п. 1) и отсутствие состава (п. 2) в этот перечень не включены — эти основания решаются именно оправдательным приговором по ст. 302 УПК РФ.

Равным образом не подлежит возвращению дело прокурору и в сходных ситуациях переквалификации, когда суд вправе сам разрешить вопрос без возврата:

дело также не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 6 10. Если по уголовному делу суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо потерпевший был лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устраняет выявленные нарушения без возвращения уголовного дела прокурору. 11.
— п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 39 от 17.12.2024

Вывод по вопросу 2: «Очевидное отсутствие состава преступления» (административная квалификация деяния) не является основанием для возвращения дела прокурору по ст. 237 УПК РФ. Судья, усмотревший, что деяние скорее административное, правомочен лишь назначить судебное заседание, а по итогам разбирательства обязан постановить оправдательный приговор (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), признав подсудимого невиновным, что влечёт его реабилитацию. Возврат дела прокурору здесь был бы незаконным и нарушал бы право на доступ к правосудию (п. 1 Пленума № 39). Развилка в ветку ответа: если же по делу с административной преюдицией (ст. 158.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и т.п.) установлено, что лицо не являлось подвергнутым административному наказанию либо уже привлечено за те же действия к административной ответственности — вот тогда возврат прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК допустим (п. 6 Пленума № 39), но опять же только через предварительное слушание.

Развилка: дело о преступлении с административной преюдицией — когда возврат прокурору всё же допустим

Общий принцип («административный характер деяния → оправдательный приговор, а не возврат») имеет одно важное исключение, которое Пленум Верховного Суда РФ специально оговорил для дел с административной преюдицией (ст. 158.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и др.):

Если по уголовному делу о преступлении с административной преюдицией (например, предусмотренном статьей 1581, частью 1 статьи 2641, частью 2 статьи 3141 УК РФ) фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что препятствует постановлению приговора, то суд возвращает уголовное дело прокурору. В случае если указанные обстоятельства выявлены по делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, то исходя из положений части 7 статьи 316 УПК РФ уголовное дело также подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суду следует возвратить уголовное дело прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ и когда будет установлено, что лицо, считающееся подвергнутым административному наказанию и допустившее в этот период повторное правонарушение, влекущее уголовную ответственность, привлечено за данное правонарушение к административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые указаны в обвинении, является препятствием для постановления приговора
— п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 39 от 17.12.2024

Разбор для фактов: если дело возбуждено по статье УК с административной преюдицией (повторное деяние при наличии статуса «подвергнутого административному наказанию» по ст. 4.6 КоАП РФ), то здесь «административный характер» не означает просто отсутствия состава — он означает, что обвинение построено на предшествующем административном наказании, существование которого не подтверждено (лицо не было подвергнуто административному наказанию, статус истёк, либо лицо уже привлечено к административной ответственности за те же действия). В этом случае постановление законного приговора действительно невозможно без устранения препятствия, поэтому возврат прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допустим.

Но даже в этой развилке процедура одна и та же: возврат только через предварительное слушание с участием сторон (ст. 234, 236 УПК, п. 15 Пленума № 39), никак не «сразу единолично без заседания».

Вывод по вопросу 3: разграничение таково: (а) если судья видит, что деяние вообще не образует состава преступления (чин административное правонарушение) — возврат по ст. 237 УПК исключён, дело доводится до разбирательства и завершается оправдательным приговором; (б) если речь о преступлении с административной преюдицией и не подтверждается статус «подвергнутого административному наказанию», образующий состав — возврат прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК допустим, но только по итогам предварительного слушания, проведённого с участием сторон. Вопрос о том, какая из двух веток применима, решается отнесением инкриминируемой статьи к преступлениям с административной преюдицией и проверкой административного статуса лица.

Гражданско-правовые и реабилитационные последствия оправдания

Если судья правильно доведёт дело до разбирательства и постановит оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления, наступают последствия, предусмотренные ст. 302 УПК РФ:

Оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; (В редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 58-ФЗ) 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. 3. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса. 4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 5. Обвинительный приговор постановляется: 1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; 2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания; 3) без назначения наказания. 6. Суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора: 1) издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором; 2) время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации , поглощает наказание, назначенное подсудимому судом. 7. Постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. 8. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания
— п. 2, 3, 8 ст. 302 УПК РФ

Из ч. 3 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ следует, что оправдание по п. 3 ч. 2 (отсутствие состава преступления) означает признание подсудимого невиновным и влечёт его реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, а основания прекращения, указанные в п. 1–3 ч. 1 ст. 24 УПК, суд разрешает только продолжением рассмотрения дела по существу с постановлением именно оправдательного (а не обвинительного) приговора. Отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК) относится к числу реабилитирующих оснований, о чём свидетельствует и то, что прекращение дела по нему на стадии судебного заседания законом прямо не предусмотрено (ч. 1 ст. 254 УПК перечисляет только нереабилитирующие п. 3–6 ст. 24):

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса; 3) в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28 2 настоящего Кодекса; (В редакции Федерального закона от 02.10.2024 № 340-ФЗ) 4) в случаях, предусмотренных статьей 25 1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446 3 настоящего Кодекса. 2. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй статьи 24 настоящего Кодекса, допускается только с согласия подсудимого. В случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке. (Статья в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 294-ФЗ)
— ч. 1 ст. 254 УПК РФ

Вывод по вопросу 4: правильная реакция судьи (оправдательный приговор по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) влечёт реабилитацию лица — признание невиновным с правом на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав в порядке главы 18 УПК РФ. Напротив, незаконный возврат дела прокурору по п. 1 ст. 237 УПК при «очевидном отсутствии состава» таких последствий не порождает и лишь затягивает судопроизводство, нарушая право на доступ к правосудию без неоправданной задержки.