Потерпевший не согласен с отменой постановления КДН: как обжаловать решение суда об отсутствии состава правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП

Право потерпевшего обжаловать решение суда и соблюдение срока

Потерпевший (отец ребенка) вправе обжаловать решение районного суда по жалобе матери на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее — КДН и ЗП). Это право прямо закреплено для потерпевшего:

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами
— ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ

{g-блок: ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ — постановление и последующие решения обжалуются лицами, указанными в ст. 25.1–25.5.1 КоАП РФ, к числу которых относится и потерпевший (ст. 25.2).}

КДН и ЗП — коллегиальный орган, созданный в соответствии с законом субъекта РФ, поэтому решение судьи по жалобе на его постановление обжалуется в вышестоящий суд:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. 3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. 4. Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения. 5. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление. (Дополнение частью - Федеральный закон от 17.07.2009 № 160-ФЗ) (В редакции Федерального закона от 31.07.2025 № 300-ФЗ) 6. Решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.
— ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ

Для потерпевшего срок обжалования — десять суток со дня вручения копии:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. (В редакции Федерального закона от 29.10.2024 № 364-ФЗ) 1 1 . Жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. (Дополнение частью - Федеральный закон от 31.07.2025 № 300-ФЗ) 2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. (В редакции Федерального закона от 31.07.2025 № 300-ФЗ) 3. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений. (Дополнение частью - Федеральный закон от 04.07.2003 № 94-ФЗ) (В редакции федеральных законов от 21.07.2005 № 93-ФЗ; от 04.10.2010 № 263-ФЗ; от 02.06.2016 № 161-ФЗ) 4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. (В редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 94-ФЗ)
   — ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

Применение к фактам: решение суда первой инстанции вынесено 02.07.2026 и вручено потерпевшему 17.07.2026; жалоба подана 25.07.2026. Срок — 10 суток со дня вручения — заканчивается 27.07.2026, следовательно, жалоба подана в пределах срока, предусмотренного ст. 30.3, ч. 1 КоАП РФ. То есть процессуальных препятствий для принятия и рассмотрения жалобы потерпевшего по мотиву пропуска срока не имеется. Однако важно: пересмотр решения судьи в вышестоящем суде по делам об административных правонарушениях производится не по правилам апелляционного производства ГПК РФ, а в порядке повторного рассмотрения жалобы по главе 30 КоАП РФ — процедурно это вторая по счету жалоба на постановление, адресованная в вышестоящий (областной) суд.

Существо спора: есть ли состав ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ при отсутствии судебного решения о порядке общения

Диспозиция ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ квалифицирует лишение родителя права на общение как противоправное только в прямо указанных случаях, причём с ограничительной оговоркой:

1. Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
   — ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ

Ключевой элемент состава — общение, от которого родитель лишается, «не противоречит интересам детей». Если же общение противоречит интересам ребёнка, отказ в его предоставлении не образует состава правонарушения. Это же прямо вытекает из семейного законодательства: право на общение не должно осуществляться в ущерб интересам ребёнка.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка
— п. 1 ст. 66 СК РФ

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
— п. 1 ст. 65 СК РФ

КДН и ЗП, освободив мать от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ (устное замечание), тем не менее формально признала в постановлении наличие состава правонарушения:

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
— ст. 2.9 КоАП РФ

Районный суд, напротив, отменил постановление КДН за отсутствием состава (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ):

1. отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); (В редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ) 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; (В редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 195-ФЗ) 5 1 ) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;
   — п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Две возможные ветки исхода жалобы отца:

Ветка А (в пользу отца). Отец сможет добиться отмены решения суда и возврата/оставления постановления КДН в силе только если докажет, что общение с ребёнком НЕ противоречит интересам ребёнка и что мать умышленно (не из добросовестного страха за безопасность ребёнка) лишала его этого права. Без установления этих обстоятельств постановление КДН, формально освободившее мать от ответственности по ст. 2.9, не является для отца практическим удовлетворением: устное замечание — это не наказание, а лишь способ освобождения от ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ), и оно не подтверждает вины матери в смысле, дающем отцу какие-либо материальные или процессуальные преимущества.

Ветка Б (против отца). Поскольку суд первой инстанции установил, что «требование отца выдать ему ребенка для общения не отвечает интересам ребенка», то автоматически не соблюдается ограничительная оговорка ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ («если такое общение не противоречит интересам детей»), а потому вывод об отсутствии состава правонарушения юридически согласуется с диспозицией. Кроме того, при отсутствии судебного решения о порядке общения умысла на лишение права на общение у матери, действующей из опасений за ребёнка, как правило, нет (ст. 2.2 ч. 1 КоАП РФ — умысел предполагает осознание противоправности):

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
— ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ

Вывод: жалоба отца принята к рассмотрению в срок и правомочна процедурно, но её существо упирается в доказанность, что общение отца с ребёнком не противоречит интересам ребёнка и что мать действовала умышленно. При установленном судом выводе о несоответствии общения интересам ребёнка состав ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ отсутствует, и «возврат постановления КДН в силу» с устным замечанием по ст. 2.9 юридически не восстанавливает нарушенного права отца, поскольку никакого наказания матери это постановление не содержало.

Процедура рассмотрения жалобы и полномочия вышестоящего суда

Процедура рассмотрения второй жалобы на постановление и последующие решения регламентируется ст. 30.2–30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Вышестоящий суд обязан проверить дело в полном объёме, не будучи связанным доводами жалобы:

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
— ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий суд вправе принять одно из решений, среди которых оставление постановления/решения без изменения либо их отмена по основаниям ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом ; 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 2 статьи 30.1 настоящего Кодекса. (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 25.12.2023 № 649-ФЗ) 2.
— п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Важное процессуальное ограничение, значимое для требования отца «вернуть постановление КДН в силу»: возвращение дела на новое рассмотрение либо применение более строгого наказания допускается только в строго ограниченном случае — если потерпевшим подана жалоба на мягкость применённого административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Между тем постановление КДН вообще не назначало матери наказания — оно освобождало её от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ с устным замечанием. Следовательно:

• у отца нет правового основания добиваться усиления положения матери, поскольку постановление КДН её ответственности не устанавливало;
• «возврат постановления КДН в силу» возможен лишь в одном сценарии: если вышестоящий суд придёт к выводу, что состав правонарушения имелся и освобождение по ст. 2.9 было правомерным, а решение о прекращении производства за отсутствием состава ошибочно. Тогда суд может отменить решение и оставить постановление КДН без изменения.
• если же суд согласится с выводом об отсутствии состава, жалоба отца будет отклонена, а решение суда оставлено без изменения.

Если решение вышестоящего суда не удовлетворит отца, но уже вступит в законную силу, он сохраняет право на обжалование в порядке пересмотра вступивших в силу постановлений (ст. 30.12 КоАП РФ):

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 1 настоящего Кодекса. (В редакции федеральных законов от 02.11.2013 № 294-ФЗ; от 04.06.2014 № 143-ФЗ) 2. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором. (В редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ) 3. Право принесения протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям. (В редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ) 4. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано руководителем коллегиального органа, вынесшего постановление, либо органом, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении . (Дополнение частью - Федеральный закон от 06.12.2011 № 404-ФЗ) (В редакции федеральных законов от 04.06.2014 № 143-ФЗ , от 05.04.2021 № 83-ФЗ, от 31.07.2025 № 300-ФЗ) 5.
— ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ

Вывод: процессуально жалоба отца подлежит рассмотрению вышестоящим (областным) судом в порядке гл. 30 КоАП РФ (а не по правилам гражданской апелляции ГПК РФ). Позиция отца по существу слаба, поскольку постановление КДН не налагало на мать наказание (устное замечание по ст. 2.9), а его требование о возврате такого постановления в силу юридически не улучшает его правового положения и не восстанавливает права на общение.

Альтернативные и смежные способы защиты права отца на общение

Право отца на общение с ребёнком, а также обязанность другого родителя не препятствовать общению, закреплены в семейном законодательстве:

Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.
— п. 1 ст. 55 СК РФ

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка
— п. 1 ст. 66 СК РФ

При недостижении родителями соглашения о порядке общения спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства (ст. 66 п. 2, ст. 65 п. 3 СК РФ). Именно этот гражданско-правовой механизм, а не привлечение матери к административной ответственности, является надлежащим средством защиты права отца на общение при споре о его порядке.

Отец также должен учитывать институт давности привлечения к административной ответственности: постановление не может быть вынесено по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока со дня совершения правонарушения. Для ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, рассматриваемой коллегиальным органом (КДН), общий срок давности составляет шестьдесят календарных дней.

Если откажут в удовлетворении жалобы отца — он вправе: (1) обжаловать вступившее в силу постановление в порядке пересмотра по ст. 30.12–30.13 КоАП РФ (в областной суд, а при их исчерпании — на рассмотрение председателя соответствующего суда); (2) предъявить в районный суд гражданский иск об определении порядка общения с ребёнком по ст. 66 СК РФ — это основной и эффективный способ именно установить график общения и обязать мать ему не препятствовать (неисполнение судебного решения об определении порядка общения в дальнейшем и составляет объективную сторону ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ).

Вывод: главный практический путь для отца — не добивание устного замечания (постановления КДН) в административном производстве, а обращение в суд с иском об определении порядка общения с ребёнком по ст. 66 СК РФ. Только наличие вступившего в силу судебного решения о порядке общения в последующем делает реальным привлечение матери к ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ при его неисполнении.

Надлежащий механизм разрешения спора о порядке общения и его значение для квалификации по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ

Спор о порядке общения отца с ребёнком при недостижении соглашения разрешается судом, причём в исключительных случаях, когда общение может нанести вред ребёнку, суд вправе отказать родителю в определении порядка общения:

родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства. Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения. При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст.65 СК РФ не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.
— п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 27.05.1998

Применение к фактам: данное разъяснение подтверждает, что вопрос о том, отвечает ли общение отца с ребёнком интересам ребёнка, относится к компетенции суда, разрешающего семейный спор (ст. 66 СК РФ), а не КДН и ЗП и не административного производства по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Поскольку суд первой инстанции по настоящему делу уже установил, что требование отца «не отвечает интересам ребёнка», это обстоятельство одновременно (а) препятствует привлечению матери к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ (ограничительная оговорка «если такое общение не противоречит интересам детей»), и (б) указывает на то, что надлежащим средством защиты права отца является иск об определении порядка общения, а не восстановление постановления КДН с устным замечанием.

Вывод: формулировка суда «отменено с отсутствием состава правонарушения» соответствует диспозиции ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ при установленном выводе о несоответствии общения интересам ребёнка. Требование отца «вернуть постановление КДН в силу» бесперспективно, поскольку оно не восстанавливает его права на общение и не налагает на мать какого-либо наказания; реальная защита — обращение в суд с иском об определении порядка общения по ст. 66 СК РФ.