Могут ли осудить за слова, из-за которых у человека случился инфаркт, если это не угрозы?

Отсутствие уголовной ответственности за последствия слов, не содержащих угроз и оскорблений

За отправную точку возьмём принцип вины, запрещающий объективное вменение: за наступившие последствия можно отвечать только при установлении вины, а невиновное причинение вреда ненаказуемо.

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
— ст. 5 УК РФ (принцип вины; запрет объективного вменения), п. 1

Для вашего вопроса это означает: даже если у бабушки случится инфаркт после вашего разговора, сама по себе причинная связь «разговор — инфаркт» без установленной вины уголовной ответственности не порождает. Закон прямо запрещает привлекать к ответственности «за невиновное причинение вреда».

Невиновное причинение вреда (казус) урегулировано отдельно:

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. 2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. ГЛАВА 6. НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
— ст. 28 УК РФ (невиновное причинение вреда), п. 1

Для обычного бытового разговора, в котором вы высказываете, что вам неприятны слова бабушки, применима именно эта ситуация: вы не осознавали и не могли осознавать, что спокойное высказывание может стать причиной инфаркта у пожилого человека, и не должны были и не могли предвидеть такое последствие.

Здесь важно разграничение: деяние по неосторожности (ст. 26 УК РФ) наказуемо, только если лицо предвидело либо должно было и могло предвидеть последствия:

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
— ч. 3 ст. 26 УК РФ (небрежность)

Вы говорите, что собираетесь высказать «то, что неприятно», — то есть выражаете оценку и чувства, а не угрозу. Спокойное, корректное высказывание о своих чувствах и границах не образует вины в смысле ст. 26 УК РФ: оно не направлено на причинение вреда здоровью, предвидение такого исхода не характерно и не обязательно для обычного человека в бытовом разговоре.

Дополнительно, закон позволяет привлекать за неосторожные деяния только там, где это прямо предусмотрено Особенной частью УК:

Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. 2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части
— ч. 2 ст. 24 УК РФ (неосторожные деяния наказуемы только если прямо предусмотрены)

Единственная статья УК РФ, которая могла бы теоретически «потянуться» к инфаркту от слов, — ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности):

Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (Наименование в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) 1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев. (В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ; от 07.03.2011 № 26-ФЗ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ) 2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, - наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. (В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ) 3. (Часть утратила силу - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ) 4. (Часть утратила силу - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ)
— ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности)

Но для её применения требуется доказать и тяжесть вреда (инфаркт должен быть квалифицирован как ТЯЖКИЙ вред здоровью, что встречается исключительно редко), и неосторожную вину (ст. 26 УК РФ), и прямую причинную связь. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов состава нет основания для уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ: основание — деяние, содержащее все признаки состава).

Вывод: при высказывании о том, что вам неприятны слова бабушки, в спокойной, корректной, без угроз и без унижающих достоинство формулировок форме — уголовная ответственность отсутствует. Один лишь факт, что после вашего разговора у человека случился инфаркт, без доказанной вины и причинной связи состава преступления не образует (ст. 5, 24, 26, 28, 118 УК РФ). Отметим также гарантию свободы слова (ч. 1, 3 ст. 29 Конституции): никто не может быть принуждён к отказу от выражения своих мнений — при условии, что высказывание законно (без угроз, оскорблений, призывов к насилию).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
— ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ (свобода мысли и слова)

Риск административной и гражданско-правовой ответственности в зависимости от ФОРМЫ высказывания

Ваше желание высказать недовольство законно, НО многое зависит от формы. Если вы позволите себе оскорбления или бранные слова, обращённые к бабушке, возникает самостоятельная ответственность — административная, безотносительно к инфаркту:

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - (В редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 513-ФЗ ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. (В редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 513-ФЗ ) 2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных , - (В редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 513-ФЗ ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей. (В редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 513-ФЗ ) 3.
— ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление)

Для состава «оскорбление» по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ обязателен признак неприличной или противоречащей общепринятым нормам морали формы — то есть брань, унизительные клички, грубая лексика. Если вы говорите корректно («мне больно слышать эти слова», «прошу так со мной не разговаривать»), состава оскорбления нет.

Если же форма будет неприличной, то помимо административного штрафа появляется и самостоятельное гражданско-правовое основание для компенсации морального вреда: эмоциональный стресс и ухудшение состояния здоровья в результате высказывания могут стать предметом требования о возмещении вреда. По общему правилу вред возмещается при доказанной вине и причинной связи:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (В редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ) 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
— ст. 1064 ГК РФ (общее основание ответственности за причинение вреда), п. 1

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ должны быть установлены причинная связь между вашими словами и вредом (инфарктом) и ваша вина. Компенсация морального вреда «независимо от вины» (ст. 1100 ГК РФ) применяется в ограниченных случаях — при причинении вреда источником повышенной опасности, незаконном осуждении, распространении поручащих сведений — и к бытовому разговору не относится:

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
— ст. 1100 ГК РФ (основания компенсации морального вреда независимо от вины)

То есть применительно к вашему разговору компенсацию морального вреда бабушке/её родственникам за инфаркт можно взыскать только при доказанной вашей вине и причинной связи между вашими словами и ухудшением здоровья. Чем корректнее и нейтральнее ваша форма высказывания, тем слабее любые основания и для административной, и для гражданско-правовой ответственности.

Вывод: риски (штраф до 3000–5000 руб. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и взыскание морального вреда по ст. 1064, 151 ГК РФ) возникают при оскорбительной, неприличной форме высказывания. Корректное выражение своих чувств и просьб («высказать, что неприятно») таких последствий не влечёт; а причинную связь между корректными словами и инфарктом и вину в суде доказать практически невозможно.

Процедура проверки заявления в случае инфаркта и отказ в возбуждении уголовного дела

Теоретически допустим сценарий: если у бабушки действительно случится инфаркт и её родственники (или она сама) подадут заявление о преступлении, будет проведена доследственная проверка.

Органы обязаны принять и проверить любое сообщение о преступлении в срок до 3 суток:

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения
— ч. 1 ст. 144 УПК РФ (порядок рассмотрения сообщения о преступлении)

По итогам проверки при отсутствии состава преступления выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела:

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. (В редакции федеральных законов от 04.07.2003 № 92-ФЗ; от 05.06.2007 № 87-ФЗ; от 02.12.2008 № 226-ФЗ) 1 1 . Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа. (Дополнение частью - Федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ) 1 2 .
— ч. 1 ст. 148 УПК РФ (отказ в возбуждении уголовного дела)

Именно так и закончится проверка в описанной ситуации: поскольку не будет установлен умысел или неосторожная вина (ст. 24, 26 УК РФ), а сама по себе причинная связь между корректными словами и инфарктом, как правило, не подтверждается медицинской судебной экспертизой, оснований для возбуждения дела не возникнет. Постановление об отказе заявитель вправе обжаловать (ч. 5 ст. 148 УПК РФ), но при отсутствии признаков состава оснований для отмены отказа нет.

Вывод: даже при самого неблагоприятного развития событий (инфаркт, подача заявления) проверка ограничится доследственной стадией и завершится отказом в возбуждении уголовного дела по ст. 148 УПК РФ, так как состав преступления (вина, причинная связь, тяжесть вреда) не будет установлен.

Сроки, доказательства, альтернативы и защита при необоснованном заявлении

Сроки. Если гипотетически возникнет вопрос об уголовной ответственности за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 118 УК РФ — преступление небольшой тяжести), срок давности составляет 2 года со дня совершения деяния:

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. 2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. 3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76 2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. (В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) 4. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются. 5.
— ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности)

На практике это означает, что какое бы время ни прошло между вашими словами и инфарктом, срок давности после 2 лет исключает уголовное преследование по ст. 118 УК РФ. Более того, временной разрыв «разговор давно — инфаркт сейчас» сам по себе ослабляет причинную связь.

Доказательства причинной связи. Установление связи между словами и инфарктом требует судебно-медицинской экспертизы: необходимо доказать, что именно эмоциональная реакция на конкретную фразу спровоцировала острое состояние у человека с уже имеющимися сердечно-сосудистыми заболеваниями (инфаркт почти всегда возникает на фоне существующей патологии сердца, а не из-за пары сказанных слов). Такая причинная связь в бытовом разговоре без угроз и без оскорбительной формы практически недоказуема — обвинение обязано её установить, а обязанность доказывания лежит на обвинении.

Альтернативы. Вместо эмоциональной очной ссоры с пожилым человеком, у которого может быть слабое сердце, безопаснее и эффективнее:

• изложить претензии в письменном виде (письмо, сообщение) в корректных формулировках — это снимает факт внезапного стресса «здесь и сейчас», оставляет доказательство того, что форма была достойной, и почти исключает упрёк в провоцировании острого состояния;
• установить дистанцию и ограничить общение, если бабушка продолжает игнорировать просьбы, — юридически безупречный способ защитить себя без конфликта;
• при необходимости общения — вести разговор только в присутствии третьего лица или по согласованным темам.

Если заявление всё же подадут. Ознакомьтесь с материалами проверки, дайте объяснения в корректной форме. Если вопреки всему будет возбуждено уголовное дело, защитная стратегия опирается на ст. 5, 24 (ч. 2), 26, 28 УК РФ: отсутствие умысла и неосторожной вины, отсутствие достоверно установленной причинной связи, отсутствие квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью, а при превышении срока — на ст. 78 УК РФ. Необоснованное решение вправе обжаловать прокурору и в суд в порядке ст. 124–125 УПК РФ.

Вывод: временной разрыв и отсутствие достоверной причинной связи (для доказательства которой нужна судебно-медицинская экспертиза и которая при корректной форме практически не устанавливается) в сочетании с 2-летним сроком давности по ч. 1 ст. 118 УК РФ обеспечивают практически полную защиту. Письменная и корректная форма высказывания дополнительно снимает риски, а при необоснованном заявлении работает стратегия защиты по ст. 24 (ч. 2), 28, 78 УК РФ с обжалованием по ст. 124–125 УПК РФ.

Подсудность жалоб и заключительная проверка консистентности

Если заявление о преступлении всё же подадут и по нему будет вынесено постановление (об отказе в возбуждении уголовного дела — ст. 148 УПК РФ, либо о возбуждении), любое из этих решений, а равно действия должностных лиц, обжалуются в судебном порядке:

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния
— ч. 1 ст. 125 УПК РФ (судебный порядок рассмотрения жалоб; районный суд)

Важное уточнение для сквозной логики ответа: жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подаются именно в районный суд (по месту совершения деяния), а не мировому судье — это единобразно для всех возможных сценариев в данном деле. Одновременно заявитель (не вы, а тот, кто подал заявление) вправе обжаловать отказ прокурору или руководителю следственного органа (ч. 5 ст. 148 УПК РФ).

Вывод по всему делу (сводный): при высказывании недовольства в корректной, неоскорбительной форме, без угроз — состава преступления нет (ст. 5, 8, 24, 26, 28 УК РФ); один лишь факт последующего инфаркта не создаёт уголовной ответственности без доказанной вины и причинной связи. Единственный реальный риск — административная ответственность по ст. 5.61 КоАП РФ, если форма высказывания окажется неприличной. Проверка любого заявления завершится отказом в возбуждении уголовного дела (ст. 144, 148 УПК РФ), а при превышении двух лет — срок давности по ч. 1 ст. 118 УК РФ исключит преследование (ст. 78 УК РФ).

Неприменимость статей об угрозе (ст. 119 УК РФ) и доведении до самоубийства (ст. 110 УК РФ)

Проверим два состава, которые чаще всего встречаются в подобных бытовых опасениях, — угрозу и доведение до самоубийства.

Статья 119 УК РФ требует, чтобы прозвучала именно угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, причём такая, чтобы у потерпевшего были реальные основания её опасаться:

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы
— ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью)

Вы прямо указываете, что «это НЕ угрозы, никаких ужасных вещей я не говорила и не буду говорить», то есть отсутствует сам признак угрозы. При отсутствии угрозы состав ст. 119 УК РФ невозможен в принципе — сколько бы ни было последствий (включая инфаркт).

Статья 110 УК РФ (доведение до самоубийства) также неприменима, причём сразу по двум основаниям:

Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего
— ч. 1 ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства)

Во-первых, состав требует последствия в виде самоубийства или покушения на него — инфаркт таким последствием не является. Во-вторых, способ доведения ограничен угрозами, жестоким обращением или систематическим унижением человеческого достоинства; единичное и корректное высказывание недовольства ни под один из этих способов не подпадает.

Вывод: ни ст. 119 УК РФ (нет угрозы и оснований её опасаться), ни ст. 110 УК РФ (нет самоубийства и нет способа доведения — угроз, жестокого обращения, систематического унижения) к описанной ситуации неприменимы. В совокупности с отсутствием оснований по ст. 118 УК РФ это означает, что при корректной форме высказывания уголовная ответственность невозможна по любой из возможных статей.