Постановление о заключении под стражу отменено апелляцией, но сына не отпускают, так как есть новое постановление о продлении меры пресечения. Законно ли это и что ждать на следующей апелляции?

Почему сына не освободили, если постановление от 15.07 отменено

Ключевой момент: заключение под стражу и продление его срока — это два самостоятельных судебных постановления, каждое из которых является самостоятельным основанием содержания под стражей. Отмена апелляционной инстанцией 08.08 первоначального постановления от 15.07 не отменяет автоматически постановление суда от 02.08 о продлении меры пресечения, вынесенное ранее и вступившее в действие.

1. К несовершеннолетнему, беременной женщине, женщине, имеющей малолетнего ребенка, мужчине, являющемуся единственным родителем малолетнего ребенка, усыновителю или опекуну малолетнего ребенка, единственному родителю, усыновителю, опекуну или попечителю ребенка-инвалида заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 1 части первой настоящей статьи, эта мера пресечения может быть избрана в отношении указанных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, а также преступлений, предусмотренных частью первой 2 настоящей статьи. (В редакции Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ ) 2 1 . Мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в случае, если он страдает тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством Российской Федерации, и наличие которого подтверждено медицинскими документами. (Дополнение частью - Федеральный закон от 28.02.2025 № 13-ФЗ ) 3.
   — ч. 2 ст. 108 УПК РФ

Если сыну на момент избрания меры пресечения исполнилось 18 лет, он не относится к категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 108 УПК РФ (несовершеннолетние, беременные женщины и т.п.), поэтому специальное ограничение на заключение под стражу на него не распространяется — его можно было заключить под стражу на общих основаниях ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей по ст. 109 УПК РФ — отдельное решение, проверяемое судом заново:

1. По смыслу пункта 6 части 1 статьи 38920 и части 1 статьи 38922 30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно- процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя. 57. Исходя из положений части 4 статьи 38911 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке. Исходя из положений части 4 статьи 38911 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке. 58.
   — п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013

Из этой нормы следует: постановление от 02.08 о продлении срока до 30.09 — самостоятельное и действующее судебное решение. Оно не перестало действовать от того, что первоначальное постановление от 15.07 апелляция отменила. Поэтому основание для содержания сына под стражей не исчезло: до вступления в силу решения по жалобе на продление от 02.08 сын остается под стражей на основании именно этого постановления. Немедленное освобождение по ч. 2 ст. 110 УПК РФ происходит только при отмене той меры пресечения, на которую лицо фактически содержится, — а она (продление от 02.08) на момент 08.08 ещё не отменена.

Вывод: сына не освободили правомерно, потому что его содержание под стражей с 02.08 основано на отдельном постановлении о продлении срока, которое продолжает действовать и обжаловано отдельно; отмена постановления от 15.07 сама по себе не влечёт освобождения.

Может ли прокурор повлиять на решение судьи о мере пресечения

Позиция прокурора («пусть останется под стражей») — это лишь заявление стороны обвинения в судебном заседании, а не решение, обладающее юридической силой. Мера пресечения избирается и продлевается исключительно судебным решением, а не согласием или мнением прокурора.

1. По смыслу пункта 6 части 1 статьи 38920 и части 1 статьи 38922 30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно- процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя. 57. Исходя из положений части 4 статьи 38911 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке. Исходя из положений части 4 статьи 38911 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке. 58.
   — п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013

Вопрос о мере пресечения решает только суд. При этом освобождение при отмене меры пресечения также является безусловной обязанностью, не зависящей от позиции прокурора:

1. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда. В случае отмены меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемый или обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи. (В редакции федеральных законов от 05.06.2007 № 87-ФЗ , от 02.10.2024 № 340-ФЗ ) 3. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц. (В редакции Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ ) 4. (Часть утратила силу - Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ ) ГЛАВА 14. ИНЫЕ МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
   — ч. 2 ст. 110 УПК РФ

Отсюда следует: если по конкретной жалобе (например, на продление от 02.08) апелляционная инстанция отменит постановление и не изберёт иную меру пресечения — сын подлежит немедленному освобождению, и заявление прокурора о «дальнейшем содержании» этому воспрепятствовать не может. Однако пока действующее постановление о продлении не отменено, именно оно, а не мнение прокурора, определяет содержание под стражей.

Вывод: прокурор не вправе своим заявлением ни продлить, ни отменить меру пресечения; её судьбу решает только суд. Заявление прокурора юридической силы решения не имеет.

Законно ли содержание под стражей в период 15.07–02.08

Постановление районного суда от 15.07 об избрании меры пресечения действовало с момента вынесения и было отменено апелляционной инстанцией лишь 08.08. До отмены оно являлось законным судебным актом, обязательным к исполнению, и служило основанием содержания под стражей в период 15.07–02.08.

1. Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389 3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47 1 настоящего Кодекса.
   — ч. 11 ст. 108 УПК РФ

Норма устанавливает: решение апелляции об отмене постановления об избрании меры пресечения «подлежит немедленному исполнению» — то есть отмена имеет значение на будущее (с 08.08), а не задним числом. Сам по себе факт последующей отмены судебного акта не означает ничтожности (незаконности) прошедшего периода содержания: в период 15.07–02.08 постановление от 15.07 было действующим.

Право на возмещение вреда (реабилитацию) за прошедший период возникает не автоматически при отмене меры пресечения, а по основаниям ст. 133 УПК РФ:

1. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; (В редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ) 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; (В редакции федеральных законов от 29.05.2002 № 58-ФЗ; от 24.07.2002 № 98-ФЗ) 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. 2 1 . Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. (Дополнение частью - Федеральный закон от 05.04.2013 № 54-ФЗ) 3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
   — ч. 2–3 ст. 133 УПК РФ

Из ч. 2 ст. 133 УПК РФ видно: право на реабилитацию связано прежде всего с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо оправданием. Отмена промежуточного постановления о мере пресечения апелляционной инстанцией, при том что уголовное преследование продолжается и лицо остаётся обвиняемым (содержится по другому постановлению), сама по себе реабилитацию за период 15.07–02.08 не порождает. Время же, фактически проведённое под стражей, в случае осуждения будет зачтено в срок наказания (ч. 3¹ ст. 72 УК РФ) — то есть не «пропадёт».

Вывод: содержание под стражей 15.07–02.08 было основано на действовавшем тогда постановлении суда, поэтому «незаконным» этот период юридически не считается; последующая отмена постановления от 15.07 действует на будущее (с 08.08) и автоматического права на компенсацию за этот период не даёт, пока уголовное преследование не прекращено по реабилитирующим основаниям.

Что ждать на апелляции на продление от 02.08 и почему 17-летнего отпустили

Апелляционная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей рассматривается по тем же правилам и срокам, что и жалоба на избрание меры пресечения: апелляционная инстанция принимает решение не позднее 3 суток с момента поступления жалобы (ч. 11 ст. 108 УПК РФ, распространяемая на продление через ст. 109 УПК РФ).

По результатам рассмотрения жалобы на продление апелляционная инстанция в силу п. 56 Пленума ВС № 41 вправе оставить постановление без изменения, изменить его либо отменить и принять новое решение — в том числе освободить лицо или избрать более мягкую меру пресечения (домашний арест, запрет определённых действий, залог), если основания ст. 97 УПК РФ не подтверждаются либо возможно применение более мягкой меры.

Разница с 17-летним соучастником объясняется законом: к несовершеннолетнему заключение под стражу применяется только при обвинении в тяжком или особо тяжком преступлении (ч. 2 ст. 108 УПК РФ), а для несовершеннолетних действуют дополнительные гарантии (возможность отдачи под присмотр — ст. 105 УПК РФ, обязательное обсуждение более мягкой меры). Сыну исполнилось 18 лет, поэтому на него распространяется общий порядок: заключение под стражу возможно и при преступлении средней тяжести с насилием либо при наличии обстоятельств п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Это и есть вероятное объяснение: в отношении 17-летнего суд апелляционной инстанции установил отсутствие законных оснований для столь строгой меры (с учётом статуса несовершеннолетнего и допустимости лишь при тяжком/особо тяжком преступлении), тогда как в отношении совершеннолетнего сына применение заключения под стражу возможно на общих, менее строгих условиях — объём проверяемых оснований у суда шире.

Что ожидать: в зависимости от обоснованности продления исход может быть разным. Если в постановлении от 02.08 суд подтвердил конкретными фактическими данными наличие оснований ст. 97 УПК РФ (риск скрыться, давление на участников, продолжение преступной деятельности) и невозможность более мягкой меры — апелляция, скорее всего, оставит продление в силе. Если же основания не подтверждены либо можно применить более мягкую меру — возможна отмена/смягчение. Исход зависит от доводов защитника и материалов дела.

3 1 . Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей 2 и третьей 3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
— ч. 3¹ ст. 72 УК РФ

Вывод: на апелляции по продлению от 02.08 суд будет проверять наличие оснований ст. 97 УПК РФ и возможность более мягкой меры пресечения; при их недоказанности — вправе освободить сына или заменить меру пресечения. Отличие от 17-летнего соучастника объясняется специальными льготами несовершеннолетних (ст. 108 ч. 2, ст. 105 УПК), на которые совершеннолетний сын не вправе претендовать. Если сын в итоге будет осуждён, всё время содержания под стражей будет зачтено в срок наказания.

Гражданско-правовые последствия: когда возможна компенсация за содержание под стражей

Государство возмещает вред, причинённый именно незаконным заключением под стражу, — независимо от вины должностных лиц.

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности
   — ст. 1070 ГК РФ, п. 1

Компенсация морального вреда в таком случае также взыскивается независимо от вины:

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения
— п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022

Ключевой юридический смысл для вашей ситуации: возмещение вреда и компенсация морального вреда положены при незаконном применении меры пресечения. Пока содержание сына под стражей основано на действующем и не отменённом судебном постановлении (сейчас — на постановлении о продлении от 02.08), период содержания законным решением не признан, поэтому основания для взыскания вреда по ст. 1070 ГК РФ в настоящий момент не возникли. Они появятся, только если впоследствии будет установлено (например, при оправдании, прекращении дела по реабилитирующему основанию либо признании меры пресечения незаконной), что содержание под стражей было незаконным.

При этом отдельно: если сын в итоге будет осуждён, время содержания под стражей засчитывается в срок наказания (ч. 3¹ ст. 72 УК РФ), что исключает «потерю» этого времени и, соответственно, утрату права требовать компенсацию именно за этот период как за отбытое.

Вывод: право на компенсацию вреда (в том числе морального) за содержание под стражей возникает только при незаконности этой меры — то есть после её отмены с констатацией незаконности либо при реабилитации по делу (ст. 1070 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ). Пока действует постановление о продлении от 02.08 и уголовное преследование продолжается, оснований для взыскания нет; при осуждении весь срок будет зачтён.