Что грозит водителю без прав, если в ДТП с летальным исходом заклинило руль и родственники погибших не имеют претензий

Квалификация деяния: ч. 5 или ч. 6 ст. 264 УК РФ

Базовый состав при смерти двух и более лиц по неосторожности — ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Примечание. Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации. (Статья в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ ) Статья 144. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов 1. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года. (В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ ) 2.
— ч. 5 ст. 264 УК РФ

Однако здесь действует квалифицирующий признак, введённый Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ: совершение деяния лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Поскольку в вопросе прямо указано, что прав у водителя не было, при установлении вины деяние квалифицируется по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

1. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно: а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; б) сопряжено с оставлением места его совершения; (В редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) в) совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, - (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 14.07.2022 № 258-ФЗ) наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. (В редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ) (Часть в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) Примечание. (Примечание утратило силу - Федеральный закон от 31.12.2014 № 528-ФЗ) Примечания. 1. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264 1 и 264 3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. (В редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) 2.
   — ч. 6 ст. 264 УК РФ

Для фактов клиента это означает: если вина в причинении смерти будет установлена, обвинение пойдёт по ч. 6 ст. 264 УК РФ (а не по ч. 5), поскольку признак «лицо, не имеющее права управления» при двух погибших прямо предусмотрен пунктом «в» части 6. Наказание по ч. 6 — лишение свободы от 8 до 15 лет с обязательным лишением права управления (ч. 4 ст. 15 УК РФ: неосторожное деяние с максимумом до 15 лет лишения свободы — тяжкое преступление). По ч. 5 наказание — принудительные работы до 5 лет либо лишение свободы до 7 лет (также тяжкое). Само по себе отсутствие прав не образует отдельного дополнительного состава в рамках ст. 264 УК РФ — оно «поглощается» квалифицирующим признаком, но параллельно влечёт административную ответственность по ст. 12.7 КоАП РФ.

Вывод: при доказанной вине водитель подлежит ответственности по ч. 6 ст. 264 УК РФ (управление без прав + смерть двух лиц) — лишение свободы от 8 до 15 лет; это тяжкое преступление.

Ключевой вопрос: наличие вины и причинной связи при заклинивании руля

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ возможна только если смерть находится в причинной связи именно с нарушением ПДД или правил эксплуатации, допущенным водителем.

1. Обратить внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
   — п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. 7. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно- транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 8. Судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения).
— п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008

Эти разъяснения Пленума ВС № 25 от 09.12.2008 — центральный защитный аргумент в данной ситуации. Если автотехническая экспертиза (зафиксированная в протоколе) подтверждает, что рулевое управление заклинило внезапно и водитель до выезда не знал и не мог знать о неисправности, то у него отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, а между каким-либо его нарушением ПДД и смертью двух лиц нет причинной связи. В таком случае совершение деяния обусловлено внезапной технической неисправностью, а не виновным действием водителя.

Принцип вины прямо запрещает вменять лицу последствия, наступившие без его вины.

1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
   — ст. 5 УК РФ, п. 1

При таком сценарии состав преступления по ст. 264 УК РФ отсутствует — в возбуждении уголовного дела должно быть отказано либо уголовное преследование подлежит прекращению по реабилитирующему основанию (за отсутствием состава преступления). Отсутствие у водителя прав само по себе не восполняет отсутствие причинной связи между его действиями и смертью: управление без прав — самостоятельный состав (ст. 12.7 КоАП РФ), оно не является нарушением, состоящим в причинной связи с заклиниванием руля.

Важная оговорка (опровержение защитной версии). Защитная версия «внезапного отказа» рушится, если будет доказано, что водитель знал о неисправности руля и выехал на неисправном автомобиле. ПДД прямо запрещают это.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда ), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. (В редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 24.01.2001 № 67; от 14.12.2005 № 767) При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. _____________ * В дальнейшем - Основные положения. 2.3.2. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
— п. 2.3.1 ПДД РФ

Иными словами: если экспертиза покажет, что неисправность рулевого управления носила развивавшийся (скрытый ранее известный) характер, либо водитель имел объективную возможность её обнаружить до выезда и не сделал этого, — его выезд на неисправном ТС сам по себе является нарушением п. 2.3.1 ПДД, находящимся в причинной связи со смертью. В этом случае квалификация по ч. 6 ст. 264 УК РФ сохраняется.

Вывод: исход дела решает вывод автотехнической экспертизы о характере неисправности. Если неисправность внезапная и непредотвратимая — состава преступления нет (ст. 5 УК РФ, п. 1 и 6 Пленума № 25); если водитель знал или мог знать о ней до выезда и нарушил запрет п. 2.3.1 ПДД — ответственность по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Значение отсутствия претензий родственников и примирение сторон

Отсутствие претензий родственников погибших — важное смягчающее обстоятельство (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — добровольное возмещение вреда, заглаживание), но оно не является автоматическим основанием освобождения от уголовной ответственности по данной категории дел.

Освобождение в связи с примирением с потерпевшим возможно только по преступлениям небольшой или средней тяжести.

Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
— ст. 76 УК РФ, п. 2

прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
— ст. 25 УПК РФ, п. 4

Ч. 5 и ч. 6 ст. 264 УК РФ — тяжкие преступления (максимум наказания 7 и 15 лет лишения свободы соответственно, ст. 15 УК РФ), поэтому формальные основания ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ к ним неприменимы. Именно поэтому отсутствие претензий родственников, в отличие от ситуации из близкого вопроса (где шла речь о вреде средней тяжести по КоАП/ч. 1 ст. 264), здесь само по себе не прекращает дело.

Вместе с тем Пленум ВС прямо указывает, что по ч. 5 ст. 264 УК РФ (когда погибло два и более лиц, но отягчающих признаков ч. 6 не установлено) прекращение дела за примирением сторон — право суда, подлежащее оценке с учётом всех обстоятельств.

прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
— п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008

Этот разъяснённый Пленумом механизм применим именно к ч. 5 ст. 264 УК РФ (без квалифицирующих признаков ч. 6). Для ч. 6 ст. 264 УК РФ (управление без прав) он прямо не предусмотрен, и на практике прекращение за примирением по ч. 6 практически исключено.

Вывод: отсутствие претензий и добровольное возмещение вреда — значимые смягчающие обстоятельства и основание для возможного условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо смягчения наказания, но не освобождают от ответственности. Прекращение дела за примирением возможно лишь по ч. 5 ст. 264 УК РФ по усмотрению суда; по ч. 6 — крайне маловероятно.

Наказание, условное осуждение и административная ответственность

При обвинительном приговоре по ч. 6 ст. 264 УК РФ (управление без прав, двое погибших) наказание строгое — лишение свободы от 8 до 15 лет. Тем не менее институт условного осуждения формально применим: лишение свободы до 8 лет может быть назначено условно.

Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
— ч. 1 ст. 73 УК РФ

Однако при назначении наказания свыше 8 лет лишения свободы (что по ч. 6 ст. 264 УК РФ реально при двух погибших и отягчающем признаке) условное осуждение исключено в силу прямого указания закона («лишение свободы на срок до восьми лет»). При ч. 5 ст. 264 УК РФ (до 7 лет) условное осуждение возможно при совокупности смягчающих обстоятельств — прежде всего отсутствие претензий родственников, возмещение вреда, признание вины.

Параллельно факт управления транспортным средством без прав образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. (В редакции федеральных законов от 21.03.2005 № 21-ФЗ; от 22.06.2007 № 116-ФЗ; от 24.07.2007 № 210-ФЗ; от 23.07.2013 № 196-ФЗ) 2. Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - (В редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. (В редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) 3. Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. (В редакции федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ; от 24.07.2007 № 210-ФЗ; от 23.07.2013 № 196-ФЗ) 4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
— ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ

Это влечёт административный штраф от 5 000 до 15 000 рублей по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление лицом, не имеющим права управления), независимо от исхода уголовного дела. При возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ административное производство по ст. 12.7 КоАП РФ, как правило, осуществляется отдельно — сам факт езды без прав не «поглощается» уголовной квалификацией, а учитывается в ней как квалифицирующий признак.

Смягчающие обстоятельства, применимые в данной ситуации: оказание помощи после ДТП, добровольное возмещение вреда и заглаживание ущерба родственникам погибших, отсутствие претензий с их стороны (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также возможный учёт неисправности ТС и поведения потерпевших (п. 10 Пленума № 25). При наличии смягчающих обстоятельств п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих срок наказания не может превышать двух третей максимума (ст. 62 УК РФ).

Вывод: по ч. 5 ст. 264 УК РФ реально рассчитывать на условное осуждение при полном заглаживании вреда и отсутствии претензий; по ч. 6 ст. 264 УК РФ условное осуждение при наказании свыше 8 лет невозможно, а реальная перспектива — лишение свободы. Параллельно — штраф по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ 5 000–15 000 руб.

Гражданско-правовые последствия: возмещение вреда родственникам погибших

Даже при отсутствии уголовной ответственности (внезапная неисправность) гражданско-правовая ответственность может наступить, поскольку автомобиль — источник повышенной опасности.

обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3.
— п. 1 ст. 1079 ГК РФ

Ключевое отличие от уголовной сферы: владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины (кроме непреодолимой силы или умысла потерпевшего). Поэтому то, что «руль заклинило», не освобождает владельца/водителя от обязанности возместить вред — здесь не действует правило об освобождении при невиновности (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так как ст. 1079 ГК РФ — специальная и устанавливает безвиновную ответственность.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (В редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ) 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
— п. 1 ст. 1064 ГК РФ

Родственники погибших вправе требовать: возмещение расходов на погребение, компенсацию вреда в связи со смертью кормильца, а также компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ — причинение страданий в связи с гибелью близкого).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (В редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (В редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
— ст. 151 ГК РФ, п. 2

То обстоятельство, что родственники «претензий не имеют», не лишает их права на возмещение в будущем — но если они добровольно откажутся от требований и не обратятся в суд с гражданским иском (в т.ч. в рамках уголовного дела, ст. 44 УПК РФ), взыскание не состоится. Отказ от претензий лучше зафиксировать письменно (расписка/соглашение о возмещении вреда), что одновременно послужит смягчающим обстоятельством (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Важно о владельце. Обязанность возмещения возлагается и на собственника автомобиля (законного владельца), а не только на водителя. Однако по п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий водителя (например, самовольное завладение), ответственность несёт сам водитель.

Вывод: независимо от исхода уголовного дела, водитель не освобождается от гражданско-правовой ответственности перед родственниками погибших (ст. 1079 ГК РФ — безвиновная ответственность владельца источника повышенной опасности). Отсутствие претензий и их письменное оформление снижает риск взыскания и учитывается как смягчающее обстоятельство по уголовному делу.