Иконка поиска
Логотип Все адвокаты
Вопрос
Уголовный процесс (защита на следствии и в суде)

Если акт медицинского освидетельствования признают недействительным, будет ли суд учитывать акт освидетельствования инспектора ДПС или прекратит производство по делу?

Краткий ответ

Ваша ситуация отличается?Опишите её своими словами — Нейроадвокат ответит за 5 минут
Опишите ситуацию своими словами — ответ за 5 минут

Рекомендуемые действия

  1. 1
    Заявите в суде ходатайство об исключении акта медосвидетельствования, указав конкретные грубые нарушения процедуры.
  2. 2
    Если вы оспаривали результат на месте, настаивайте: акт инспектора не заменяет недопустимый медосвидетельствование, так как был лишь основанием для направления в медучреждение.
  3. 3
    Если вы согласились с алкотестером на месте, учитывайте: акт инспектора остается самостоятельным доказательством, и суд вправе вынести обвинительный приговор.
  4. 4
    Требуйте от прокурора доказательств законности медосвидетельствования — бремя опровержения ваших доводов лежит на нем.
  5. 5
    При исключении акта медосвидетельствования и отсутствии иных доказательств требуйте прекращения дела за отсутствием состава преступления.
  6. 6
    Если суд не исключил акт или положил в основу акт инспектора, обжалуйте решение в вышестоящий суд в течение 15 суток.

Документы и доказательства

  • Приложите к ходатайству копии акта медосвидетельствования и акта инспектора ДПС для сравнения.
  • Соберите доказательства нарушений: отсутствие лицензии у медорганизации, неподготовленность врача, нарушения отбора биосред.
  • Если вы оспаривали результат на месте, настаивайте: акт инспектора не заменяет недопустимый акт медосвидетельствования.
  • Если вы согласились с результатом на месте, учитывайте: акт инспектора остается самостоятельным доказательством опьянения.
  • Требуйте прекращения дела или оправдательного приговора по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при недоказанности опьянения.

  • Срочно: первые шаги

    • Определите, оспаривали ли вы результат освидетельствования на месте: от этого зависит, останется ли акт инспектора самостоятельным доказательством.
    • Если вы оспаривали результат на месте, настаивайте: недопустимый медосвидетельствование разрушает цепочку доказательств, и акт инспектора не может его подменить.
    • Если вы согласились с результатом на месте, помните: акт инспектора — полноценное доказательство, и суд вправе вынести обвинительный приговор на его основе.

  • Сроки и риски

    • Если вы оспаривали результат на месте, исключение акта медосвидетельствования серьёзно ослабляет позицию обвинения, вплоть до оправдания.
    • Бремя опровержения ваших доводов о недопустимости доказательства лежит на прокуроре — настаивайте на этом.

  • Чего не делать

    • Не рассчитывайте, что исключение акта медосвидетельствования автоматически прекратит дело или «обнулит» акт инспектора ДПС.
    • Не заявляйте ходатайство об исключении акта медосвидетельствования, не указав конкретные грубые нарушения процедуры (лицензия, подготовка врача, отбор биосред).
    • Не полагайтесь на то, что суд сам проверит законность акта медосвидетельствования — активно ссылайтесь на сомнения в его законности.
    • Не допускайте, чтобы прокурор переложил на вас бремя доказывания недопустимости акта — настаивайте, что опровергать ваши доводы обязан он.
    • Не игнорируйте возможность обжалования приговора в апелляции в течение 15 суток, если суд не исключил акт медосвидетельствования.

  • Когда нужен адвокат

    • Без адвоката не обойтись, если вы оспаривали результат освидетельствования на месте: цена вопроса — лишение свободы и прав.
    • Сложный процесс исключения доказательств по ст. 235 УПК РФ требует юриста: бремя опровержения доводов лежит на прокуроре.
    • Если вы согласились с актом инспектора ДПС, защита слабее: акт остаётся самостоятельным доказательством, нужен анализ всех деталей.
    • Адвокат проверит лицензию медучреждения и подготовку врача — это ключевые основания для исключения акта медосвидетельствования.
    • При исключении акта медосвидетельствования и отсутствии иных доказательств возможен оправдательный приговор — нужен юрист для доведения дела.
    • Ошибка в стратегии ведёт к обвинительному приговору: юрист определит, оспаривать ли акт инспектора или строить защиту на процедурных нарушениях.

Столкнулись с похожей ситуацией?

Подробно опишите детали, и Нейроадвокат подберёт решение

Развёрнутый ответ Нейроадвоката

Водитель привлечён к уголовной ответственности по статье, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 264 или 264.1 УК РФ). В материалах дела имеются два доказательства факта опьянения: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ДПС на месте, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования содержит грубые нарушения процедуры, что даёт основания для признания его недопустимым доказательством. Юридически значимым является то, что акт освидетельствования инспектора ДПС — самостоятельное доказательство, допустимость которого оценивается отдельно от акта медосвидетельствования. Исход дела зависит от того, оспаривал ли водитель результат освидетельствования на месте: если оспаривал — медосвидетельствование было обязательным этапом разрешения спора о факте опьянения; если соглашался — акт инспектора достаточен сам по себе.

Акт освидетельствования инспектора ДПС — самостоятельное доказательство факта опьянения

Для целей уголовной ответственности факт опьянения определяется концентрацией этилового спирта в выдыхаемом воздухе — ровно то, что фиксирует прибор при освидетельствовании на месте. Примечание 2 к ст. 264 УК прямо не требует для признания лица «находящимся в состоянии опьянения» именно акта медосвидетельствования — оно определяется самим фактом превышения порога концентрации.

  1. Для целей настоящей статьи и статей 263 и 264 1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
    — примечание 2 к ст. 264 УК РФ, п. 2

Пленум ВС РФ прямо назвал акт освидетельствования, составленный должностным лицом, самостоятельным доказательством наличия у водителя состояния опьянения:

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
— п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019

Из этого следует: акт освидетельствования, составленный инспектором ДПС на месте, — полноценное, самостоятельное процессуальное доказательство. Его недопустимость не наступает автоматически от того, что признан недопустимым акт медицинского освидетельствования: каждое доказательство оценивается судом отдельно на предмет относимости, допустимости и достоверности. Исключение одного доказательства по ст. 75 УПК не «вычёркивает» другие.

Недопустимость акта медицинского освидетельствования и её последствия для акта инспектора

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы (УПК и КоАП устанавливают это единообразно):

  1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств
    — ч. 1 ст. 75 УПК РФ
  1. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона
    — ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ

Однако ключевое для данного дела — почему проводилось медосвидетельствование. Водитель направляется в медицинскую организацию, в частности, при несогласии с результатами освидетельствования на месте (п. 8 «б» Правил № 1882):

  1. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
    — п. 8 Правил, утв. ПП РФ № 1882 от 21.10.2022

Из этого вытекает развилка.

Ветка А — водитель не согласился с алкотестером и был направлен в медорганизацию. Тогда именно медосвидетельствование должно было разрешить спор о факте опьянения: акт освидетельствования инспектора в этой ситуации не окончателен, он служит лишь основанием направления на медицинское исследование. Если акт медосвидетельствования признан недопустимым, обвинение утрачивает решающее доказательство, и опереться только на акт инспектора (который водитель оспаривал) суд, как правило, не сможет, поскольку недопустимость медосвидетельствования при несогласии водителя ставит под сомнение и итоговый вывод об опьянении.

Ветка Б — водитель согласился с результатом алкотестера на месте (акт инспектора не оспаривал). Тогда медосвидетельствование проводилось по иным основаниям либо вовсе не из требований водителя. Акт инспектора в этой ситуации — самостоятельное достаточное доказательство факта опьянения (п. 11 Пленума ВС № 20). Недопустимость медосвидетельствования никак не подрывает акт инспектора, и суд вправе положить последний в основу обвинения.

Ключевой вывод: исключение акта медицинского освидетельствования само по себе не влечёт ни прекращения производства, ни автоматического оправдания, ни автоматического падения акта инспектора — суд обязан оценить оставшиеся доказательства в совокупности (ст. 88 УПК РФ). Исход зависит от того, оспаривал ли водитель результат освидетельствования на месте и имеются ли иные доказательства (показания свидетелей, видеозапись, отрицательный/положительный результат в медорганизации).

Практическая тактика: как защищаться при недопустимости акта медосвидетельствования

Если медосвидетельствование проведено с грубыми нарушениями (порядок отбора биосред, отсутствие лицензии у медорганизации, неподготовленность врача, нарушение сроков), каждая из этих групп нарушений должна быть заявлена как основание недопустимости (ст. 75 УПК / ч. 3 ст. 26.2 КоАП). Пленум ВС № 20 обязывает судью при сомнениях в законности акта медосвидетельствования проверить сведения о подготовке врача и наличии лицензии:

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности
— п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019

Одновременно, если водитель не соглашался с результатом на месте, следует настаивать, что акт инспектора не может самостоятельно подменить недопустимый акт медосвидетельствования: сам по себе акт инспектора фиксирует лишь факт превышения прибором порога, но при оспаривании результата именно медицинская процедура являлась обязательным этапом (п. 8, 9 Правил № 1882), и её недопустимость разрушает цепочку доказательств.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства
— п. 9 Правил, утв. ПП РФ № 1882 от 21.10.2022

Итоговый вывод по делу: суд не обязан принимать акт инспектора только потому, что он «первичный», и не обязан прекращать производство автоматически. Решающий фактор — оспаривал ли водитель результат освидетельствования на месте. Если оспаривал и поэтому направлялся в медорганизацию — недопустимость акта медосвидетельствования серьёзно подрывает обвинение (вплоть до оправдания при отсутствии иных доказательств). Если соглашался с прибором на месте — акт инспектора имеет самостоятельное доказательственное значение и может быть положен судом в основу приговора даже при исключении акта медосвидетельствования.

Последствия и сроки обжалования, если суд принял решение не в вашу пользу

Если в результате исключения акта медосвидетельствования факт опьянения окажется недоказанным допустимыми доказательствами, в деянии может отсутствовать признак состава преступления (для ст. 264.1 УК состояние опьянения — обязательный признак объективной стороны). При недоказанности опьянения уголовное дело подлежит прекращению или вынесению оправдательного приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК:

  1. отсутствие в деянии состава преступления
    — п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Это — одно из реабилитирующих оснований, влекущее право на оправдание приговора либо прекращение дела.

Если же суд первой инстанции не исключил акт медосвидетельствования или положил в основу обвинения акт освидетельствования инспектора, а вы считаете это неверным, решение обжалуется в апелляционном порядке:

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора
— ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ

Сквозной вывод, единый для всех блоков: рассматривает дело (ст. 264/264.1 УК РФ) районный (городской) суд по уголовным делам; апелляция подаётся в вышестоящий суд в 15-дневный срок. Правовая позиция защиты выстраивается применительно к уголовному делу через нормы УПК РФ (ст. 75, 88, 235 — ходатайство об исключении недопустимых доказательств), а факт опьянения устанавливается по правилам примечания 2 к ст. 264 УК РФ и п. 11 Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 со ссылкой на критерии Правил, утв. ПП РФ № 1882 от 21.10.2022.

Порядок действий, если суд не исключил акт медосвидетельствования, и правовые последствия

Защитник и обвиняемый вправе заявить ходатайство об исключении недопустимого доказательства (акта медосвидетельствования), указав само доказательство и основания — нарушения процедуры. При этом, если защита ссылается на получение доказательства с нарушением УПК, бремя опровержения доводов защиты ложится на прокурора:

  1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. 2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на: 1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона; 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. 3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами. 4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. 5. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. 6.
    — ч. 1 ст. 235 УПК РФ

Сквозная консистентность дела: при подтверждении факта опьянения допустимыми доказательствами наступает уголовная ответственность по ст. 264 или 264.1 УК РФ — санкция ч. 1 ст. 264.1 УК предусматривает штраф от двухсот до трёхсот тысяч рублей либо иные наказания (вплоть до лишения свободы до двух лет) с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет (лишение права управления транспортным средством). При неподтверждении опьянения (недопустимость всего комплекса доказательств) — прекращение дела или оправдательный приговор по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. реабилитация без судимости, штрафа и лишения прав.

Вывод, единый для всех блоков: основание освобождения — недопустимость именно совокупности доказательств, а не автоматический «эффект домино» от исключения одного акта. Исключение акта медосвидетельствования даёт реальный шанс на оправдание (прекращение) лишь в ветке, когда водитель оспаривал результат освидетельствования на месте и иных допустимых доказательств опьянения нет; если акт инспектора (освидетельствование на месте) сам по себе соответствовал закону и не оспаривался, суд вправе положить его в основу приговора.

Исключение акта медосвидетельствования само по себе не прекращает дело автоматически и не «обнуляет» акт инспектора ДПС — суд будет оценивать оставшиеся доказательства в совокупности. Решающее значение имеет то, оспаривали ли вы результат освидетельствования на месте: если да — обвинение серьёзно ослабляется вплоть до оправдания; если нет — акт инспектора остаётся самостоятельным допустимым доказательством, и суд вправе положить его в основу приговора.

Акт освидетельствования, составленный инспектором ДПС на месте, — это самостоятельное доказательство факта опьянения (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019). Его юридическая сила не зависит автоматически от судьбы акта медосвидетельствования: каждое доказательство оценивается отдельно по правилам ст. 88 УПК РФ, а недопустимость одного не «вычёркивает» другие (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

Ветка А — вы не согласились с результатом алкотестера на месте и были направлены в медорганизацию. В этом случае именно медосвидетельствование должно было разрешить спор о факте опьянения (пп. «б» п. 8 Правил, утв. ПП РФ № 1882 от 21.10.2022). Акт инспектора здесь не окончателен — он лишь основание для направления на медицинское исследование. Если акт медосвидетельствования признан недопустимым, суд может усомниться в достаточности акта инспектора для установления опьянения, поскольку он был оспорен, и это может ослабить позицию обвинения. При отсутствии иных допустимых доказательств опьянения дело подлежит прекращению или вынесению оправдательного приговора по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Ветка Б — вы согласились с результатом алкотестера на месте. Тогда акт инспектора — полноценное самостоятельное доказательство факта опьянения (п. 11 Пленума ВС РФ № 20). Недопустимость медосвидетельствования никак не подрывает этот акт, и суд вправе положить его в основу обвинительного приговора даже при исключении медицинского акта.

Пошаговые действия

  1. Заявите ходатайство об исключении акта медосвидетельствования в порядке ч. 1 ст. 235 УПК РФ — в суде, рассматривающем уголовное дело (районный/городской суд). В ходатайстве укажите конкретное доказательство и основания недопустимости: грубые нарушения процедуры, отсутствие лицензии у медорганизации, неподготовленность врача, нарушение порядка отбора биосред.

  2. Настаивайте на том, что акт инспектора не может подменить недопустимый акт медосвидетельствования, если вы оспаривали результат на месте. Ссылайтесь на пп. «б» п. 8 и п. 9 Правил № 1882: при несогласии с результатом освидетельствования именно медицинская процедура являлась обязательным этапом, и её недопустимость разрушает цепочку доказательств.

  3. Помните: бремя опровержения ваших доводов о недопустимости доказательства лежит на прокуроре (ч. 4 ст. 235 УПК РФ). Если прокурор не докажет законность медосвидетельствования, суд обязан его исключить.

  4. Если суд первой инстанции не исключил акт медосвидетельствования или положил в основу обвинения акт инспектора — обжалуйте решение в апелляционном порядке в вышестоящий суд в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ).

  5. При исключении акта медосвидетельствования и отсутствии иных допустимых доказательств опьянения — требуйте прекращения уголовного дела или оправдательного приговора по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Это реабилитирующее основание: нет судимости, штрафа и лишения права управления.