Иконка поиска
Логотип Все адвокаты

Краткий ответ

Ваша ситуация отличается?Опишите её своими словами — Нейроадвокат ответит за 5 минут
Опишите ситуацию своими словами — ответ за 5 минут

Рекомендуемые действия

  1. 1
    При даче объяснений в ГИБДД настаивайте: вы не осознавали факт ДТП, так как столкновение произошло позади вас.
  2. 2
    Акцентируйте, что непосредственной причиной съезда №3 на тротуар стал манёвр №2, а не ваша остановка.
  3. 3
    Заявляйте ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи.
  4. 4
    Ссылайтесь на презумпцию невиновности: неустранимые сомнения в вашем умысле толкуются в вашу пользу.
  5. 5
    Если с момента ДТП прошло более 90 дней и постановление не вынесено: При рассмотрении дела судьёй заявите о пропуске 90-дневного срока давности, если он истёк.
  6. 6
    Будьте готовы оспаривать гражданский иск №3, доказывая отсутствие прямой причинной связи между вашими действиями и ущербом.

Документы и доказательства

  • Зафиксируйте показания свидетелей (водителей №2 и №3) о том, что вы не совершали манёвра и не контактировали с их машинами.
  • Если у клиента есть видеорегистратор и запись сохранена: Сохраните запись с видеорегистратора вашего авто, если она есть — она подтвердит отсутствие контакта и вашу остановку.
  • Запросите записи с камер наружного наблюдения и видеорегистраторов других участников для фиксации момента ДТП.
  • Соберите документы о повреждениях автомобиля №3 (акт осмотра, фото) для оценки причинно-следственной связи.
  • Зафиксируйте схему ДТП и расположение машин — она покажет, что манёвр №2 был самостоятельной причиной съезда №3.
  • При опросе в ГИБДД настаивайте на отсутствии умысла: вы не видели и не слышали столкновения, поэтому не считали себя участником.

  • Срочно: первые шаги

    • Не признавайте вину и не давайте письменных объяснений о том, что осознавали факт ДТП.
    • При опросе настаивайте: вы не видели и не слышали столкновения, умысла скрыться не было.
    • Требуйте установить причинно-следственную связь между вашей остановкой и ДТП, при необходимости — автотехническую экспертизу.
    • Заявляйте о презумпции невиновности: неустранимые сомнения в вашей осведомленности о ДТП толкуются в вашу пользу.
    • Помните: без доказанного умысла на оставление места ДТП состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует.
    • Если с момента события прошло более 90 дней, заявите ходатайство о прекращении дела за истечением срока давности.

  • Сроки и риски

    • Лишение прав по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ грозит только при доказанности вашего умысла на оставление места ДТП и причинной связи между вашей остановкой и аварией.
    • Отсутствие механического контакта не исключает ответственности, но ваша осведомленность о ДТП должна быть доказана инспекторами.
    • Ваша остановка на перекрестке формально нарушает п. 12.4 ПДД, но прямая причинная связь с повреждением №3 неочевидна из-за манёвра №2.
    • При неустранимых сомнениях в вашей вине действует презумпция невиновности — они толкуются в вашу пользу.
    • Риск гражданского иска о возмещении вреда автомобилю №3 сохраняется, но вам также нужно доказывать отсутствие вашей вины в причинной связи.
    • Если с момента события прошло более 90 дней, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности.

  • Чего не делать

    • Не покидайте место ДТП до приезда инспекторов, если есть сомнения в своей причастности — это ключевой риск по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
    • Не отрицайте факт остановки на перекрёстке: это нарушение п. 12.4 ПДД РФ, и его сокрытие усугубит ваше положение.
    • Не заявляйте, что вы «точно не причастны»: отсутствие контакта не исключает ответственности, если ваше нарушение стало причиной ДТП.
    • Не утверждайте, что видели манёвр №2, но не придали ему значения — это доказывает вашу осведомлённость о ДТП и умысел.
    • Не давайте объяснения без адвоката, если инспекторы настаивают на вашей вине и осведомлённости о произошедшем.
    • Не рассчитывайте на «авось»: если с момента события прошло менее 90 дней, дело может быть передано в суд.

  • Когда нужен адвокат

    • Обратитесь к адвокату, если ГИБДД или суд начали проверку: цена вопроса — лишение прав на срок от 1 года до 1,5 лет либо арест до 15 суток.
    • Адвокат нужен для доказывания отсутствия умысла: вы не осознавали факт ДТП, так как не было контакта с вашим авто.
    • Защита необходима для оспаривания причинно-следственной связи: непосредственная причина аварии — опасный манёвр авто №2, а не ваша остановка.
    • Привлеките защитника для сбора доказательств вашей неосведомлённости: показания свидетелей, запись с видеорегистратора, схема ДТП.
    • Если с момента ДТП прошло более 90 дней и постановление не вынесено: Адвокат поможет добиться прекращения дела за истечением 90-дневного срока давности, если постановление не вынесено.
    • Без адвоката высок риск признания вины: сложность дела в доказывании отсутствия умысла и причинной связи, что требует юридической квалификации.

Столкнулись с похожей ситуацией?

Подробно опишите детали, и Нейроадвокат подберёт решение

Развёрнутый ответ Нейроадвоката

Водитель автомобиля № 1, двигаясь по незнакомому городу, пропустил полосу для поворота и, не желая совершать манёвр из-за наличия камеры, остановился на перекрёстке на горящий зелёный сигнал светофора. Остановка на пересечении проезжих частей образует нарушение п. 12.4 ПДД РФ. Вследствие этой остановки автомобиль № 2, объезжая препятствие, выехал далеко на крайнюю правую полосу, а автомобиль № 3, не успев среагировать на манёвр № 2, съехал на тротуар и получил повреждения днища. Механического контакта между автомобилем № 1 и другими транспортными средствами не было. Водитель № 1, не считая себя причастным к событию, покинул место происшествия. Пострадавших нет, имущественный вред причинён только автомобилю № 3.

Из установленных фактов следует: водитель № 1 допустил нарушение ПДД (остановка на перекрёстке), однако прямая причинно-следственная связь между этим нарушением и повреждением автомобиля № 3 опосредована самостоятельным манёвром автомобиля № 2. Отсутствие механического контакта не исключает квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но требует доказывания того, что именно нарушение № 1 стало причиной ДТП и что водитель № 1 был осведомлён о факте ДТП и умышленно скрылся.

Квалификация действий водителя №1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Санкция, грозящая за оставление места ДТП, участником которого лицо являлось, предусмотрена именно частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ:

Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием 1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. (В редакции федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ; от 24.07.2007 № 210-ФЗ) 2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - (В редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 64-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. (В редакции федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ; от 24.07.2007 № 210-ФЗ) 3.
— ст. 12.27 КоАП РФ

Ключевой вопрос — признаётся ли водитель №1 «участником» данного ДТП при отсутствии контакта его автомобиля с автомобилями №2 и №3. Ответ на него даёт п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019, который прямо допускает привлечение водителя, чьё нарушение стало причиной ДТП с участием других транспортных средств, даже без механического взаимодействия его ТС с этими средствами:

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно- транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им 23 транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
— п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019

Таким образом, отсутствие физического контакта между автомобилем №1 и другими машинами само по себе не исключает квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако норма устанавливает два обязательных условия, которые должны быть доказаны: (1) нарушение ПДД, допущенное №1, стало причиной ДТП с участием №2 и №3; (2) водитель №1 был осведомлён о факте ДТП и умышленно оставил место.

Установление первого условия в вашем случае затруднено: по описанной вами картине непосредственной причиной съезда №3 на тротуар стал опасный манёвр №2 (высунулся далеко на крайнюю правую полосу), а не сам факт вашей остановки. Следовательно, причинно-следственная связь между вашим нарушением и столкновением №2–№3 не является очевидной и должна устанавливаться в каждом конкретном деле (при необходимости — автотехнической экспертизой).

Вывод по первому вопросу: санкция за оставление места ДТП — лишение права управления от 1 года до 1,5 лет либо арест до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), но она применима к №1 только если доказано, что именно его нарушение стало причиной ДТП и что он умышленно, будучи осведомлённым о ДТП, покинул место.

Субъективная сторона: умысел и осведомлённость о ДТП — решающая развилка

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является умышленным. Пленум Верховного Суда № 20 от 25.06.2019 прямо указывает на умышленную форму вины и на необходимость в каждом случае устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП с учётом конкретных обстоятельств:

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
— п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019

Ваша ситуация содержит прямую развилку именно по этому признаку. Вы указываете: «себя причастным тогда не считал, поэтому покинул место аварии». Это означает, что подлежит доказыванию умысел — то есть наличие у вас сознания факта ДТП и желания скрыться.

Из содержания п. 20 Пленума (процитированного в блоке 1) следует, что ответственность наступает лишь при условии, что водитель «был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место». Осведомлённость предполагается тогда, когда характер события очевиден для водителя: видимые повреждения, звук удара, остановка других участников. В вашем случае ДТП произошло между двумя другими автомобилями без вашего участия в столкновении, а вы находились впереди и могли объективно не заметить съезд №3 на тротуар. Это обстоятельство — неочевидность самого факта ДТП для вас — работает в пользу отсутствия состава, поскольку неустранимые сомнения толкуются в пользу лица:

1.5. Презумпция невиновности 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (В редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ ) 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
— ст. 1.5 КоАП РФ, п. 3

Вывод по второму вопросу: если вы действительно не знали и по обстоятельствам не могли осознавать, что произошло ДТП (повреждение автомобиля №3), умысел отсутствует — а при отсутствии умысла состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует. Но если будет установлено, что вы видели/слышали столкновение или заметили автомобиль №3 на тротуаре и намеренно уехали, состав может быть вменён.

Причинно-следственная связь и возможное нарушение со стороны №1

Для вменения ч. 2 ст. 12.27 нужно, чтобы нарушение, допущенное №1, «стало причиной» ДТП. Оценим само поведение №1 на зелёный сигнал.

Остановка на перекрёстке (а вы остановились, пропустив полосу для поворота и замешкавшись) запрещена:

12.4. Остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; (В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2001 № 67) на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);
— п. 12.4 ПДД РФ

Кроме того, пункт 1.5 ПДД требует от участников движения не создавать опасности и не причинять вред, а п. 10.5 ПДД запрещает создавать помехи другим ТС, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, и резко тормозить без необходимости. Ваша необоснованная остановка на горящий зелёный на перекрёстке формально может расцениваться как нарушение этих пунктов (в первую очередь — п. 12.4 ПДД об остановке на пересечении проезжих частей).

Однако административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 наступает не за сам факт нарушения ПДД, а за оставление места ДТП, участником которого лицо являлось. Для этого нарушение №1 должно находиться в причинной связи с ДТП. Здесь структура причинности неочевидна: за вашей остановкой последовал самостоятельный манёвр №2 (выезд на крайнюю правую полосу), который, по описанию, и вынудил №3 съехать на тротуар. Такая многоступенчатая последовательность означает, что прямая причинная связь между остановкой №1 и повреждением №3 может отсутствовать либо быть опосредованной действиями №2 — что подлежит установлению в каждом конкретном деле, в т.ч. автотехнической экспертизой.

Вывод по третьему вопросу: сама по себе необоснованная остановка на перекрёстке на зелёный сигнал является нарушением ПДД (п. 12.4 ПДД), но для вменения ч. 2 ст. 12.27 КоАП необходимо доказать, что именно это нарушение стало причиной ДТП №2–№3 — при описанной последовательности событий такая связь не является очевидной и является предметом доказывания.

Срок давности привлечения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Дело об оставлении места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ рассматривается судьёй (санкция предусматривает лишение права управления — назначение такого наказания относится к компетенции суда). Соответственно применяется более длительный из общих сроков давности:

  1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней ) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, в области персональных данных, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, патентного, антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства Российской Федерации в области ограничения выбросов парниковых газов, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.21 1 , 12.21 3 , 12.21 5 , 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в области связи (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.2 1 , 13.4, 13.29, 13.29
    — ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (первое предложение)

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ не включена в перечень правонарушений, для которых ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает специальный (более длительный) годичный срок по делам о безопасности дорожного движения: этот перечень охватывает лишь ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 и ряд других, но не ч. 2 ст. 12.27. Таким образом, к ч. 2 ст. 12.27 применяется общий срок давности — 90 календарных дней (поскольку дело рассматривается судьёй) со дня совершения правонарушения.

Вывод по четвёртому вопросу: постановление по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня оставления вами места ДТП. Если с момента события прошло более трёх месяцев, а постановление ещё не вынесено, производство подлежит прекращению за истечением срока давности.

Гражданско-правовые последствия: возмещение ущерба автомобилю №3

Независимо от исхода административного дела, сохраняется вопрос о возмещении имущественного вреда, причинённого автомобилю №3 (повреждение днища). Общее основание:

  1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (В редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ) 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
    — п. 1 ст. 1064 ГК РФ

Поскольку вред причинён при взаимодействии источников повышенной опасности, применяется ст. 1079 ГК РФ:

  1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
    — п. 1 ст. 1079 ГК РФ

При этом степень вины участников и грубая неосторожность учитываются при определении размера возмещения:

  1. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. § 2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина
    — п. 2 ст. 1083 ГК РФ

Применительно к вашей ситуации: непосредственный вред №3 причинён действиями №2 (выезд на полосу) и/или №3 (не успел среагировать), а не контактом с вашим автомобилем. Вопрос о вашей долевой ответственности за ущерб №3 решается через установление причинно-следственной связи между вашей остановкой и повреждением днища №3. Если связь не будет доказана (а при описанной вами последовательности действий ведущая роль принадлежит №2), вы вправе настаивать на отсутствии вашей вины и, соответственно, на освобождении от обязанности возмещать ущерб №3 либо на её существенном снижении по п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Вывод по пятому вопросу: оставление места ДТП — это административно-правовой аспект; что касается денег, то возмещение ущерба №3 ложится на лиц, непосредственно виновных в столкновении (прежде всего №2 и/или №3). Ваша обязанность возмещать ущерб возникнет только при доказанной причинной связи между вашей остановкой и повреждением №3; при её отсутствии или при грубой неосторожности иных участников размер или сам факт вашего возмещения подлежит уменьшению либо исключению.

Ключевой вывод: лишение прав по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ возможно только при доказанности двух условий — что именно ваша остановка стала причиной ДТП и что вы осознавали факт аварии, но умышленно уехали. При описанной вами картине оба условия неочевидны, а при отсутствии умысла состав правонарушения отсутствует.

Развёрнутый вывод по каждому вопросу

1. Являетесь ли вы «участником ДТП» при отсутствии контакта с другими машинами?

Отсутствие механического контакта между вашим автомобилем и автомобилями №2 и №3 само по себе не исключает квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019, к ответственности может быть привлечён водитель, чьё нарушение ПДД стало причиной ДТП с участием других транспортных средств, вне зависимости от того, вступило ли его ТС в механическое взаимодействие с другими ТС. Однако для этого необходимо доказать два обязательных условия: (1) ваше нарушение ПДД стало причиной ДТП; (2) вы были осведомлены о факте ДТП и умышленно оставили место.

2. Есть ли в ваших действиях состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ?

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является умышленным. Пленум ВС РФ № 20 прямо указывает, что ответственность наступает лишь при условии, что водитель «был осведомлён о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место». Вы указываете, что не считали себя причастным и покинули место — это означает, что подлежит доказыванию наличие у вас умысла. Если будет установлено, что вы объективно не видели и не слышали столкновение №2–№3 (находились впереди, ДТП произошло за вами), умысел отсутствует. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. При отсутствии умысла состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует.

3. Является ли ваша остановка нарушением ПДД и причиной ДТП?

Остановка на пересечении проезжих частей запрещена п. 12.4 ПДД РФ, поэтому формально ваша остановка на перекрёстке на зелёный сигнал может расцениваться как нарушение. Однако для вменения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо доказать причинно-следственную связь между вашим нарушением и ДТП. По описанной картине непосредственной причиной съезда №3 на тротуар стал опасный манёвр №2 (выезд на крайнюю правую полосу), а не сам факт вашей остановки. Такая многоступенчатая последовательность означает, что прямая причинная связь между вашей остановкой и повреждением автомобиля №3 не является очевидной и подлежит установлению в каждом конкретном деле (при необходимости — автотехнической экспертизой).

4. Какой срок давности привлечения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ?

Дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ рассматриваются судьёй, поэтому применяется срок давности 90 календарных дней со дня совершения правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Часть 2 ст. 12.27 не включена в перечень правонарушений с годичным сроком давности. Если с момента события прошло более 90 дней, а постановление не вынесено — производство подлежит прекращению за истечением срока давности.

5. Гражданско-правовые последствия

Независимо от исхода административного дела, сохраняется вопрос о возмещении ущерба автомобилю №3. По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицом, его причинившим. При взаимодействии источников повышенной опасности применяется ст. 1079 ГК РФ. Однако для возложения на вас гражданской ответственности также необходимо доказать причинно-следственную связь между вашими действиями и наступившим вредом. При описанной последовательности событий (самостоятельный манёвр №2, вынудивший №3 съехать на тротуар) такая связь неочевидна и может быть оспорена.

Пошаговые действия

  1. Зафиксируйте свою позицию. Если вас вызовут в ГИБДД или суд — давайте объяснения в том ключе, что вы не считали себя участником ДТП, поскольку столкновение произошло между другими автомобилями без вашего участия, вы не видели и не слышали момента аварии, а уехали, не осознавая факта ДТП. Это исключает умысел — обязательный элемент состава ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

  2. При вызове в ГИБДД для дачи объяснений — явитесь, но изложите позицию письменно, кратко и без лишних деталей: «Остановился на перекрёстке, так как не был уверен в маршруте. Столкновения с моим автомобилем не было. О том, что произошло ДТП между другими автомобилями, не знал, повреждений не видел, звуков удара не слышал. Уехал, не считая себя участником происшествия».

  3. Если дело передадут в суд — заявляйте ходатайство о прекращении производства за отсутствием состава правонарушения (отсутствие умысла и причинно-следственной связи). Ссылайтесь на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 и ст. 1.5 КоАП РФ.

  4. Следите за сроками. Если с момента события прошло более 90 календарных дней, а постановление не вынесено — заявляйте о прекращении производства за истечением срока давности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

  5. При предъявлении гражданского иска от водителя №3 (или его страховой компании) — оспаривайте причинно-следственную связь между вашей остановкой и повреждением его автомобиля. Указывайте, что непосредственной причиной съезда на тротуар стал манёвр автомобиля №2, а не ваша остановка. При необходимости — ходатайствуйте о назначении автотехнической экспертизы.

  6. Если постановление о лишении прав всё же будет вынесено — обжалуйте его в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, ссылаясь на отсутствие умысла и недоказанность причинно-следственной связи.