Пропустила отметку по условному сроку на 5 минут, звонила инспектору, но она не отметила — что грозит, если это третий раз?

Является ли опоздание на 5 минут с предупреждением инспектора «неявкой без уважительных причин» — нарушением порядка отбывания

Обязанность являться по вызову в инспекцию прямо закреплена в законе:

1. Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу. (В редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 432-ФЗ) 5. В случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения. 6. Если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией. (Дополнение частью - Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ)
   — ч. 4 ст. 188 УИК РФ

По смыслу этой нормы правовое значение имеет не сам по себе факт отклонения от времени явки, а именно «неявка без уважительных причин». Оценивая третий эпизод, суд и инспекция обязаны учитывать объяснения осуждённой о причинах опоздания: она дважды предупреждала инспектора по телефону о задержке, прибыла с просрочкой всего в 5 минут, находилась в здании инспекции (инспектор её видел), а на следующий день явилась с открытия. Такая картина существенно отличается от классического уклонения от контроля: лицо не скрывалось, само сообщило о задержке и немедленно явилось. Поэтому у инспекции есть все основания не расценивать эпизод как злостное уклонение, а у суда — отвергнуть квалификацию этого опоздания как «неявки без уважительных причин» в качестве самостоятельного нарушения.

Обязательным этапом, предшествующим направлению представления, является письменное предупреждение:

1. При уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам. (В редакции федеральных законов от 05.01.2006 № 8-ФЗ; от 27.12.2009 № 377-ФЗ; от 28.12.2013 № 432-ФЗ) 2. В случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление. Информация об имеющейся у условно осужденного задолженности по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного преступлением, может представляться потерпевшим в уголовно-исполнительную инспекцию или командованию воинской части. (В редакции федеральных законов от 05.01.2006 № 8-ФЗ, от 28.12.2013 № 432-ФЗ) 3.
   — ч. 1 ст. 190 УИК РФ

Это означает: прежде чем инспекция вправе ставить вопрос об отмене условного осуждения, она обязана письменно предупредить осуждённую. По третьему эпизоду (опоздание на 5 минут) такого письменного предупреждения, судя по изложенным фактам, ещё не выносилось — инспектор лишь видел осуждённую, но не оформил отметку. Если письменное предупреждение по данному эпизоду отсутствует, предпосылка для направления представления об отмене по ч. 3 ст. 74 УК РФ не соблюдена.

Вывод по вопросу: опоздание на 5 минут с двукратным предварительным звонком инспектору, при том что инспектор видел осуждённую, а на следующий день она явилась с открытия, — это не «неявка без уважительных причин» и не уклонение от контроля. Суд вправе не признать этот эпизод нарушением; при любом подходе он не образует самостоятельного основания для отмены условного осуждения, если по нему отсутствует письменное предупреждение в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ.

Достигнута ли «систематичность» нарушений при том, что первое нарушение было год назад

Отмена условного осуждения возможна только при систематическом неисполнении обязанностей:

1. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. (В редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ ) 4. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ ) 5. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ ) 6. Правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.
   — ч. 3 ст. 74 УК РФ

Что считать систематическим неисполнением обязанностей, определяет УИК РФ:

1. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. (В редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) 6. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. Президент Российской Федерации Б.Ельцин Москва, Кремль 8 января 1997 года № 1-ФЗ Приложение 1 (Приложение утратило силу - Федеральный закон от 08.12.2003 № 161-ФЗ)
   — ч. 5 ст. 190 УИК РФ

Ключевой для вашей ситуации момент — «более двух раз в течение одного года». У вас три эпизода, но распределены они во времени так: первое нарушение — год назад (по нему выносилось письменное предупреждение), второе — по нему суд уже продлил испытательный срок, третье — текущее опоздание.

Это порождает развилку, от которой напрямую зависит исход:

1. Если первое нарушение выходит за пределы одного года, предшествующего третьему эпизоду (то есть между первым и третьим нарушением прошло более года), то в течение одного года имеются только второе и третье — то есть не более двух нарушений. Признак «более двух раз в течение одного года» отсутствует, систематичность не достигнута, и отмена условного осуждения по ч. 3 ст. 74 УК РФ невозможна — остаётся только продление испытательного срока (ч. 2 ст. 74 УК РФ).

2. Если первое нарушение произошло ровно год назад и формально укладывается в годовой период от третьего эпизода (например, нарушений три, и они приходятся на пересекающийся годичный промежуток), инспекция может пытаться представить все три как «более двух раз в течение одного года». Однако даже в этом случае окончательное решение остаётся за судом, который оценивает характер нарушений.

Важно: в вашем случае первое нарушение было настолько давно и за него уже наступили последствия (письменное предупреждение, затем суд продлил срок по второму эпизоду), что «накапливать» эти старые эпизоды для признания систематичности именно сейчас суду затруднительно.

Вывод по вопросу: если между первым и третьим нарушением прошло более одного года, признак систематичности (более двух нарушений в течение одного года) отсутствует, и отмена условного осуждения по ч. 3 ст. 74 УК РФ исключена. Точная дата первого нарушения — решающий факт: при разрыве более года в годовом периоде перед третьим эпизодом останется не более двух нарушений, что ниже порога систематичности.

Что грозит по итогам третьего эпизода: вероятный исход и влияние смягчающих обстоятельств

Даже если суд не сочтёт систематичность установленной, он вправе продлить испытательный срок:

1. Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. (В редакции федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ ; от 28.12.2013 № 432-ФЗ ) 2 1 . Если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. (Дополнение частью - Федеральный закон от 28.12.2013 № 432-ФЗ ) 3. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
   — ч. 2 ст. 74 УК РФ

А при рассмотрении представления об отмене суд обязан проверить, носил ли характер нарушений систематический характер, и учесть поведение осуждённой:

1. Если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частями 21 и 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда, нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, вправе с учетом мнения представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ). 11. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
   — п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 25.06.2024

Эта норма прямо обязывает суд, если характер нарушений несистематический и осуждённая приняла меры (лечение, не скрывалась от контроля), не отменяя условное осуждение, ограничиться продлением испытательного срока по ч. 2 ст. 74 УК РФ. Ваши факты точно соответствуют этой ситуации: вы проходили курс лечения и сняты с учёта в наркологии, не скрывались (сами звонили, явились), нарушения связаны лишь с опозданиями на считанные минуты.

При оценке поведения суд учитывает и смягчающие обстоятельства, не предусмотренные перечнем закона:

1. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. 3. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
   — ч. 2 ст. 61 УК РФ

Инвалидность II группы, наличие матери-инвалида (необходимость ухода), снятие с наркологического учёта и положительная характеристика — всё это обстоятельства, которые суд вправе и должен учесть при решении вопроса о мере воздействия, склоняясь к наименее строгому варианту (продление, а не отмена).

Вывод по вопросу: наиболее вероятный исход — продление испытательного срока, а не отмена условного осуждения. Отмена реальна лишь при доказанной систематичности (более двух нарушений в течение одного года), что при вашем раскладе дат маловероятно. Совокупность смягчающих обстоятельств (инвалидность, мать-инвалид, снятие с наркоучёта, положительная характеристика, явка с открытия на следующий день) существенно снижает риск реального лишения свободы.

Процедура: какой суд рассматривает представление и что делать осуждённой

Подсудность и субъект обращения определены Пленумом ВС РФ:

1. Вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ рассматриваются районными судами по месту жительства условно осужденных или соответствующими гарнизонными военными судами в отношении условно осужденных, являющихся военнослужащими, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, – уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части, воинского учреждения. Положения части 1 статьи 74 УК РФ и части 1 статьи 399 УПК РФ не препятствуют условно осужденному, его законному представителю или 6 адвокату, с которым заключено соответствующее соглашение, самостоятельно обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Суд обязан рассмотреть такое ходатайство по существу независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
   — п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 25.06.2024

Из этого следует: представление инспекции о продлении испытательного срока или об отмене условного осуждения рассматривает районный суд по месту вашего жительства (в Воронеже — соответствующий районный суд). Вопрос решается по представлению уголовно-исполнительной инспекции; вы вправе лично участвовать в судебном заседании, давать объяснения и представлять документы.

Практические рекомендации для защиты в суде:

• Зафиксируйте даты. Точно установите дату первого нарушения и дату третьего эпизода: если между ними более года — прямо заявляйте об отсутствии систематичности (не более двух нарушений в течение одного года).
• Соберите документы о смягчающих обстоятельствах: справку МСЭ об инвалидности II группы, документы о матери-инвалиде, справку о снятии с учёта в наркологии, характеристику с места жительства/работы.
• Подтвердите уважительность опоздания: детализация телефонных звонков инспектору (дата/время двух звонков), факт явки на следующий день с открытия (можно просить инспекцию отразить это в материалах личного дела). В суде настаивайте, что эпизод — не «неявка без уважительных причин», а опоздание на 5 минут с предупреждением.

Вывод по вопросу: дело рассматривается районным судом по месту жительства по представлению УИИ, с вашим участием. Главные защитные аргументы — отсутствие систематичности (разрыв более года между первым и третьим нарушением), уважительность опоздания (звонки, явка на следующий день) и комплекс смягчающих обстоятельств, при которых суд в силу п. 10 Пленума ВС РФ № 18 обязан ограничиться продлением срока, а не отменой условного осуждения.