Сыну отменили постановление о заключении под стражу, но не выпустили из СИЗО — что делать и на что рассчитывать на следующей апелляции

Почему сына не освободили после отмены постановления от 25.07

Постановление об избрании меры пресечения (от 25.07) и постановление о продлении срока содержания под стражей (от 13.08) — это два самостоятельных судебных акта. Отмена первого не отменяет автоматически второе, которое продолжает действовать и является самостоятельным правовым основанием для содержания сына под стражей с 13.08.

Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389 3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению
— ч. 11 ст. 108 УПК РФ

Это означает, что немедленному исполнению подлежало именно постановление от 25.07. Но оно к 19.08 (дате отмены) уже фактически утратило силу 20.08 — его срок был перекрыт продлением от 13.08. Поэтому формальная «отмена» первого постановления не повлекла физического освобождения: сын продолжает содержаться на основании другого, действующего постановления о продлении по 21.10.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев
— ч. 2 ст. 109 УПК РФ

Постановление о продлении от 13.08 принято в пределах первоначального срока (наступавшего 20.08), поэтому с 13.08 содержание под стражей формально имеет судебное основание. Это объясняет, почему сына не отпустили: есть самостоятельный, пока не отменённый судебный акт.

Однако это НЕ означает, что всё законно. Если апелляция на постановление от 13.08 уже подана (14.08 или 18.08), то до её рассмотрения сын остаётся под стражей — и именно исход этой апелляции решает вопрос об освобождении. Позиция прокурора («пусть сидит до следующей апелляции») юридического значения не имеет: решение принимает суд, а не прокурор.

Вывод: сына не освободили законно по формальному основанию — действует самостоятельное постановление о продлении от 13.08, не отменённое апелляцией. Освобождение возможно только по итогам апелляции на это постановление.

Может ли прокурор повлиять на решение судьи и было ли содержание под стражей с 25.07 по 13.08 незаконным

Прокурор в судебном заседании об избрании/продлении меры пресечения — это сторона обвинения (обосновывает ходатайство), но решение принимает исключительно судья. Словесная позиция прокурора «пусть сидит до апелляции» не является процессуальным документом и не способна продлить или удержать меру пресечения: основанием содержания под стражей служит только судебное постановление, а не мнение прокурора.

1. Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению
   — ч. 8 ст. 108 УПК РФ

Что касается периода с 25.07 по 13.08 — он был покрыт первоначальным постановлением от 25.07, действовавшим в пределах установленного им срока (27 суток, до 20.08). То обстоятельство, что 19.08 апелляция это постановление отменила как необоснованное, само по себе не делает автоматически незаконным весь период с 25.07: до вступления в силу отмены постановление формально действовало.

Однако суд апелляционной инстанции констатировал, что выводы районного суда о наличии оснований (риск скрыться, давление на свидетелей) не подтверждаются материалами:

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу
— п. 3 Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013

1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой 1 , первой 2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания
   — ч. 1 ст. 108 УПК РФ

Отмена постановления от 25.07 за недоказанность оснований означает, что изначальное заключение под стражу было НЕОБОСНОВАННЫМ. Это ключевой довод для апелляции на продление от 13.08: если в деле нет конкретных фактических данных о риске скрыться или давления на свидетелей, то и продление, опирающееся на те же недоказанные основания, подлежит отмене.

Вывод: прокурор повлиять на решение судьи юридически не может — основанием содержания служит только судебный акт. Период 25.07–13.08 формально был покрыт постановлением от 25.07, но это постановление признано апелляцией необоснованным, что даёт сыну основания ставить вопрос о незаконности содержания и о компенсации.

Что ждать на апелляции по постановлению о продлении от 13.08

Ключевой аргумент защиты уже заложен в отмене первого постановления: апелляционный суд признал, что выводы районного суда о риске скрыться и давлении на свидетелей «не подтверждаются материалами». При продлении срока суд обязан заново проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а не продлевать «автоматически».

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей
— п. 22 Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013

1. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой 1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса
   — ч. 1 ст. 110 УПК РФ

Если постановление о продлении от 13.08 основано на тех же недоказанных обстоятельствах (возможность скрыться, давление на свидетелей), что и отменённое постановление от 25.07, то у апелляционной инстанции есть все основания отменить и его. Сроки: жалоба на постановление о продлении подаётся в том же порядке (3 суток), апелляция рассматривается в течение 3 суток с момента поступления.

Следует учесть разницу в возрасте фигурантов: другой фигурант (17 лет) — несовершеннолетний, и к нему применяются повышенные требования при избрании заключения под стражу.

1. К несовершеннолетнему, беременной женщине, женщине, имеющей малолетнего ребенка, мужчине, являющемуся единственным родителем малолетнего ребенка, усыновителю или опекуну малолетнего ребенка, единственному родителю, усыновителю, опекуну или попечителю ребенка-инвалида заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления
   — ч. 2 ст. 108 УПК РФ

Сыну на момент событий 18 лет — он совершеннолетний, поэтому льготный режим, сработавший для 17-летнего фигуранта, к нему не применяется. Разное процессуальное положение по возрасту — законное основание для разных исходов, а не дискриминация.

Вывод: на апелляции по продлению от 13.08 следует настаивать на отмене, поскольку основания (риск скрыться, давление на свидетелей) уже признаны апелляционным судом неподтверждёнными материалами. При отмене постановления сын подлежит немедленному освобождению.

Право на компенсацию за незаконное/необоснованное содержание под стражей

Отмена постановления от 25.07 за недоказанность оснований открывает путь к возмещению вреда, если будет признана незаконность применения меры пресечения.

1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда
   — ч. 1 ст. 133 УПК РФ

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (В редакции Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ) 2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
   — п. 1 ст. 1070 ГК РФ

Важно разграничить две ситуации:

1. Если само уголовное преследование завершится реабилитирующим основанием (оправдательный приговор, прекращение дела по пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), право на реабилитацию возникает безусловно и охватывает весь период содержания под стражей.

2. Если уголовное дело движется дальше, но судами установлена необоснованность меры пресечения (как в случае отмены постановления от 25.07 и, потенциально, от 13.08), сын вправе требовать возмещения вреда как лицо, незаконно подвергнутое мере процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133 УПК РФ), либо в гражданско-правовом порядке по ст. 1070 ГК РФ.

Отмена постановления о заключении под стражу за недоказанность оснований — это прямое указание на то, что мера пресечения применялась без достаточных оснований, что является юридическим фундаментом для последующего требования компенсации (как минимум морального вреда) за период содержания под стражей. Возмещение производится за счёт казны РФ независимо от вины должностных лиц — это публично-правовая мера (гл. 18 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ), а не частноправовая неустойка или проценты по ст. 395 ГК РФ.

Вывод: при признании судами незаконности/необоснованности заключения под стражу сын имеет право на возмещение имущественного и морального вреда за счёт казны РФ. Основание — отмена постановления от 25.07, а при отмене и продления от 13.08 — весь период содержания может быть квалифицирован как незаконный.