Статья 272.1 УК РФ: что значит 'иным незаконным путём' в контексте 14 УПК, пункты 3 и 4 — работает ли в пользу обвиняемого

Действуют ли ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ при неопределённости признака «иным незаконным путём» в ст. 272.1 УК РФ?

Защитная ветка. Признаком состава по ч. 1 ст. 272.1 УК РФ является незаконность получения (использования, передачи, сбора, хранения) компьютерной информации, содержащей персональные данные — она должна быть получена либо «путем неправомерного доступа к средствам ее обработки, хранения или иного вмешательства в их функционирование», либо «иным незаконным путем»:

Незаконные использование и (или) передача (распространение, предоставление, доступ), сбор и (или) хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее обработки, хранения или иного вмешательства в их функционирование либо иным незаконным путем, за исключением деяний, совершенных в отношении компьютерной информации
— ч. 1 ст. 272.1 УК РФ

Термин «иным незаконным путём» в ст. 272.1 УК РФ действительно оценочный: его содержание ни в этой статье, ни в примечаниях к ней не раскрыто (примечания лишь исключают личные и семейные нужды и определяют трансграничное перемещение носителей). Прямых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ именно по ст. 272.1 УК РФ в общедоступных официальных источниках не обнаружено. Это означает, что сторона обвинения обязана по каждому делу вменить и доказать конкретный способ получения информации, который она считает «незаконным».

Если же обвинение не указывает и не доказывает конкретный незаконный способ, а вменяет признак лишь по предположению, в силу презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого:

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого
— ч. 3 ст. 14 УПК РФ

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
— ч. 4 ст. 14 УПК РФ

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 5. Обвинительный приговор постановляется: 1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; 2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания; 3) без назначения наказания. 6. Суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора: 1) издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором; 2) время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации , поглощает наказание, назначенное подсудимому судом. 7. Постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. 8. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.
— ч. 4 ст. 302 УПК РФ

Здесь > Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого

— ч. 3 ст. 14 УПК РФ — это процессуальное закрепление конституционного правила > Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
— ч. 3 ст. 49 Конституции РФ: неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. В применении к вашему вопросу это означает: если законодатель не определил границы признака «иным незаконным путём» и суд (через систематическое и иное толкование) не может установить, в чём именно выразилась незаконность способа, а обвинение такой конкретный способ не вменило и не доказало — то сомнение в наличии этого обязательного элемента состава считается неустранимым и толкуется в пользу обвиняемого, что исключает обвинительный приговор (ч. 4 ст. 14 УПК РФ прямо запрещает приговоры, основанные на предположениях).

Ограничивающая рамка. Однако важно подчеркнуть: правило ч. 3 ст. 14 УПК РФ распространяется на неустранимые сомнения. Сомнение не считается устранимым, если его можно разрешить средствами толкования. Поэтому применение ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК «работает в пользу обвиняемого» не автоматически, а лишь при исчерпании способов толкования. Ключевой вопрос — является ли термин «иным незаконным путём» реально неопределённым или он наполняется содержанием через смежное законодательство (см. следующий блок). Плюс сам факт, что правоприменитель по конкретному делу вменяет конкретный способ, снимает «неопределённость признака как такового» — остаётся лишь вопрос о доказанности этого способа.

Вывод. Да, ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ потенциально работают в пользу обвиняемого: если незаконный способ получения персональных данных не вменён конкретно и не доказан, а его содержание не раскрывается ни законом, ни разъяснениями, такое сомнение является неустранимым и толкуется в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор на предположениях об «ином незаконном пути» постановляться не может. Но применяются эти нормы только к неустранимым сомнениям и после проверки, не наполняется ли признак содержанием через смежное отраслевое законодательство (следующий блок).

Альтернативная ветка: наполняется ли признак «иным незаконным путём» содержанием через ФЗ «О персональных данных», делая сомнение устранимым?

Сторона обвинения может возразить, что признак «иным незаконным путём» не является неопределённым, поскольку его содержание раскрывается систематическим толкованием — через критерий «законности» обработки персональных данных, установленный Федеральным законом «О персональных данных» (далее — ФЗ-152).

ФЗ-152 прямо определяет, в каких случаях обработка персональных данных является правомерной, допускается «с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом»:

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; 2) обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; 3) обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; (В редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 223-ФЗ) 3 1 ) обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта);
— абз. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных»

и перечисляет исчерпывающий перечень случаев, когда обработка допускается (в первую очередь — с согласия субъекта персональных данных):

Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; 2) обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; 3) обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; (В редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 223-ФЗ) 3 1 ) обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта);
— п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных»

Отсюда следует позиция обвинения: «иным незаконным путём» в ст. 272.1 УК РФ означает любой способ получения/использования персональных данных, не соответствующий порядку, установленному ФЗ-152 (например, обработка без согласия субъекта и вне случаев, перечисленных в ч. 1 ст. 6 ФЗ-152, или за пределами таких случаев). Если эта линия принимается судом, сомнение в содержании признака признаётся устранимым средствами систематического толкования, и тогда ч. 3 ст. 14 УПК РФ не срабатывает — остаётся лишь спор о доказанности конкретного фактического способа.

Разграничение с защитной веткой. Здесь две противоположные линии:

• Если суд признает, что «иной незаконный путь» — это любое отступление от порядка ФЗ-152 (обработка без согласия и вне законных случаев), — признак содержателен, сомнение устранимо, ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ не дают автоматического оправдания; обвинение лишь обязано доказать сам факт незаконной обработки.
• Если суд признает, что закон не даёт оснований приравнять любой технический способ получения к «иному незаконному пути» и конкретный способ не вменён, — сомнение неустранимо, и ч. 3, ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ действуют в пользу обвиняемого.

Дополнительно на стороне защиты играет принцип законности и запрет применения уголовного закона по аналогии (п. 2 ст. 3 УК РФ):

1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. 2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается
   — ст. 3 УК РФ, п. 1

Это значит: обвинение не вправе расширительно «дотягивать» конкретный способ получения информации под признак «иным незаконным путём» по аналогии с другими составами, если этот способ прямо не охвачен буквальным текстом ст. 272.1 УК РФ и логикой ФЗ-152. Если расширительное толкование потребует выхода за текст уголовного закона — налицо неустранимое сомнение в пользу обвиняемого.

Вывод. Вопрос, «сработают ли ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ», сводится к определённости признака «иным незаконным путём» в конкретном деле. Если суд наполнит его содержанием через ФЗ-152 (обработка без согласия и вне законных случаев) и обвинение докажет именно этот факт — сомнение устранимо, и нормы ст. 14 УПК не оправдывают автоматически. Если же обвинение конкретный незаконный способ не обозначило и не доказало, а буквальный текст ст. 272.1 УК и запрет аналогии (п. 2 ст. 3 УК) не позволяют его домыслить — сомнение неустранимо, и в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ оно толкуется в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор на предположениях (ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ) невозможен. Практический вывод для защиты: настаивать на том, что обвинение обязано вменить и доказать конкретный незаконный способ, а при отсутствии такового — заявлять о неустранимом сомнении.

Риски, доказательства, альтернативные квалификации и порядок обжалования

Риск для защиты — суд может признать признак «иным незаконным путём» устранимо определённым через ФЗ-152 (разобрано в блоке 2) и отклонить ссылку на ч. 3 ст. 14 УПК. Тогда спор перейдёт в плоскость доказанности конкретного способа незаконной обработки, а не неопределённости самого признака. Дополнительно, признак не является полностью «голым»: законодатель в ст. 272.1 УК прямо перечислил один легализованный способ — норма распространяется на информацию, полученную «путем неправомерного доступа к средствам ее обработки, хранения или иного вмешательства в их функционирование либо иным незаконным путем» (блок 1). То есть «иной незаконный путь» грамматически противопоставлен техническому неправомерному доступу и охватывает способы, которые могут быть и не техническими (например, получение ПД из иного источника с нарушением закона), но при этом должны быть именно незаконными, а не просто неудобными или противоречащими внутренним инструкциям.

Ограничение конкуренции. Важно, что ст. 272.1 УК введена как специальная норма по отношению к ст. 272 УК: диспозиция ст. 272 УК прямо исключает случаи, предусмотренные ст. 272.1 УК:

Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 272 1 настоящего Кодекса
— ч. 1 ст. 272 УК РФ

Это для защиты удобно: если обвинение пытается «дотянуть» неопределённый признак ст. 272.1 через механику неправомерного доступа (ст. 272 УК), то ссылка на ст. 272 как на источник содержания признака «иным незаконным путём» является некорректной — законодатель явно разграничил составы, и ст. 272 УК является субсидиарной по отношению к ст. 272.1 УК.

Доказательственная позиция защиты. Чтобы добиться применения ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК, защите следует: (1) письменно зафиксировать, какой именно «иной незаконный путь» вменяется обвинением, и указать, что он не назван ни в обвинительном заключении/акте, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; (2) сослаться на отсутствие разъяснений Пленума ВС и примечаний к ст. 272.1, раскрывающих этот признак; (3) указать, что применение нормы по аналогии запрещено (п. 2 ст. 3 УК РФ, блок 2); (4) настаивать, что сомнение в наличии обязательного элемента состава является неустранимым и должно быть истолковано в пользу обвиняемого. Довод заявляется в судебных прениях, а при осуждении — в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ; дальнейший пересмотр — кассация.

Вывод. Для квалификации по «иному незаконному пути» обвинение обязано вменить и доказать конкретный незаконный способ. Отсутствие такого вменения и доказательств, при невозможности наполнить признак содержанием через ФЗ-152 (и учитывая разграничение ст. 272.1 и ст. 272 УК), образует неустранимое сомнение, которое в силу ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ толкуется в пользу обвиняемого. Однако если суд примет позицию, что «иным незаконным путём» является любая обработка вне порядка ФЗ-152, — признак определён, и ч. 3, ч. 4 ст. 14 УПК РФ не работают автоматически: остаётся лишь спор о доказанности факта незаконной обработки. Практический вывод: ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ — это рабочий инструмент защиты, но его применение зависит от того, признает ли суд сомнение неустранимым, что решается по конкретным фактам дела.