Жена кричала 'помогите', соседи сломали дверь и напали, я взял нож, теперь хотят возбудить дело по статье 119 УК РФ — что делать?

Состав угрозы убийством (ч. 1 ст. 119 УК РФ): что обязана доказать сторона обвинения

Заявление мужчины подано по ст. 119 УК РФ, однако преступность деяния определяется не фактом нахождения ножа в руках, а доказанной совокупностью признаков: наличием угрозы и оснований у потерпевшего опасаться её осуществления. Словесной угрозы не было — был только нож.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - (В редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ ) наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ ) 2. То же деяние, совершенное: а) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет"), - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. (Дополнение частью - Федеральный закон от 24.07.2007 № 211-ФЗ ) (В редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 218-ФЗ )
— ч. 1 ст. 119 УК РФ

Для состава по ч. 1 ст. 119 УК РФ обвинение обязано доказать, что угроза (словесная или конклюдентными действиями) реально высказывалась и что имелись объективные основания опасаться её осуществления. Простое нахождение ножа в руках само по себе такого состава не образует — требуется доказать направленность действий на запугивание потерпевшего, а не на отражение нападения. Поскольку клиент взял нож не для угрозы, а для защиты от осуществлявшихся на него нападений (двое мужчин сломали дверь и пытались избить), стороне обвинения будет крайне сложно доказать умысел именно на угрозу, а не на самозащиту.

Вывод: одного факта наличия ножа недостаточно для обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ; обвинение обязано доказать и саму угрозу, и основания опасаться её осуществления, притом что все неустранимые сомнения толкуются в пользу клиента.

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ): состояние обороны при отражении вторжения в жилище и попытки избиения

Взяв нож для отражения нападения, клиент действовал в состоянии необходимой обороны. Это ключевое обстоятельство, которое исключает преступность деяния и должно быть проверено на стадии доследственной проверки (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ прямо относит обстоятельства, исключающие преступность деяния, к предмету доказывания — > обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104 1 Уголовного кодекса Российской Федерации , получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) , деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации . (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ ) (В редакции федеральных законов от 28.06.2014 № 179-ФЗ , от 31.12.2014 № 530-ФЗ , от 14.02.2024 № 11-ФЗ ) 2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

— п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
— ч. 1 ст. 37 УК РФ

Незаконное проникновение в жилище против воли проживающего лица Пленум ВС прямо относит к посягательствам, защита от которых правомерна (ч. 2 ст. 37 УК РФ):

К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения. Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
— п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012

Более того, обстановка — двое мужчин ломают дверь и пытаются избить — даёт основания полагать наличие насилия, опасного для жизни, либо непосредственной угрозы такого насилия, что охватывается ч. 1 ст. 37 УК РФ. По п. 2 Пленума № 19 такая угроза может выражаться в демонстрации оружия или предметов, используемых в качестве оружия:

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
— п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012

При нападении нескольких лиц право применить защитные меры определяется характером действий всей группы (п. 12 Пленума № 19). Главное: поскольку вреда нападавшим не причинено (они не стали рисковать и ушли, никто не пострадал), вопрос о превышении пределов обороны здесь даже не возникает — за демонстрацию оружия как оборонительное действие уголовная ответственность по ст. 37 УК исключается. Оборонительное действие (взятие ножа) не подпадает ни под одну статью о причинении вреда, а угрозы убийством как самостоятельного деяния не было.

Вывод: действия клиента образуют необходимую оборону (ч. 1 или ч. 2 ст. 37 УК РФ), что исключает преступность деяния. Поскольку вреда нападавшим не причинено, отсутствует и превышение пределов обороны; возбуждение дела по ст. 119 УК при таких обстоятельствах необоснованно.

Процессуальные гарантии и страховые меры на стадии проверки и расследования

Ключевое для защиты: виновность клиента обязана доказать сторона обвинения, и все неустранимые сомнения — в его пользу. Наличие «косвенных улик» само по себе не образует достаточной доказательственной базы.

Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
— ч. 1 ст. 14 УПК РФ

На стадии проверки сообщения (ст. 144 УПК) за клиентом закреплён полный набор прав, включая право не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката:

в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении. (Дополнение частью - Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ) (В редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 440-ФЗ) 1 2 . Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. (Дополнение частью - Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ) 2.
— ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ

Жена клиента как супруга не обязана свидетельствовать против него — это её конституционное право (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, > Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. 2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

— ч. 1 ст. 51 Конституции РФ). Если дело всё же возбудят, постановление о возбуждении уголовного дела, как и отказ в возбуждении, можно обжаловать в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ (> которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. (В редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 440-ФЗ) 2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. (В редакции федеральных законов от 24.07.2007 № 214-ФЗ; от 30.12.2015 № 440-ФЗ) 3.
— ч. 1 ст. 125 УПК РФ). Основание для отказа/прекращения — отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, > отсутствие в деянии состава преступления; 3) истечение сроков давности уголовного преследования; 4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса , либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин ; (В редакции Федерального закона от 28.06.2022 № 201-ФЗ ) 6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2 1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса; (В редакции федеральных законов от 29.05.2002 № 58-ФЗ ;
— п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); при вынесении такого решения по заявлению мужчины орган обязан проверить его на заведомо ложный донос (ч. 2 ст. 148 УПК РФ, > обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. (В редакции федеральных законов от 05.06.2007 № 87-ФЗ; от 02.12.2008 № 226-ФЗ) 3. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию. 4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. 4 1 . По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199 4 Уголовного кодекса Российской Федерации , копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется в налоговый орган или территориальный орган страховщика, направившие в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела. (Дополнение частью - Федеральный закон от 29.07.2017 № 250-ФЗ) 5.
— ч. 2 ст. 148 УПК РФ; состав ст. 306 УК РФ — > Заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) 2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - (В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (Дополнение частью - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ)
— ч. 1 ст. 306 УК РФ). Демонстрация ножа как акт обороны не образует состава преступления, поэтому и правовая оценка доводов обвинения должна строиться именно через призму необходимой обороны (сомнения в её наличии толкуются в пользу клиента — > в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого. Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.
— п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012).

Если постановление о возбуждении уже вынесено — его следует обжаловать. Если дело прекратят ввиду отсутствия состава, клиент вправе ставить вопрос о реабилитации. Изъятый нож, если он не признан орудием преступления (а в силу обороны таковым не является), подлежит возврату владельцу при прекращении дела — конфискации подлежат лишь орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (> орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; (В редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ ) 2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; 2 1 ) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 23.07.2013 № 195-ФЗ ) 2 2 ) изъятые из незаконного оборота: а) табачные изделия, табачная продукция, сырье, никотинсодержащая продукция, никотиновое сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, используемые для производства табачных изделий, табачной продукции, сырья, никотинсодержащей продукции и никотинового сырья, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; б) основное технологическое оборудование для производства табачных изделий, табачной продукции, сырья, никотинсодержащей продукции и (или) никотинового сырья, перечень видов которого устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежит утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

— п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Вывод: клиент не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания и обороны — на стороне обвинения. Ему доступны: право на защитника, право молчать, право жены не свидетельствовать против супруга, и обжалование любых процессуальных решений в районный суд по ст. 125 УПК РФ.

Встречные меры и защита активной позицией: проникновение в жилище, ущерб за дверь

Заняв активную позицию, клиент существенно укрепляет свою защиту. Мужчины сломали дверь и незаконно проникли в жилище — это самостоятельное преступление по ст. 139 УК РФ, причём совершённое с применением насилия или угрозой его применения (они пытались избить):

Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. (В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ ) 2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. (В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ ; от 07.03.2011 № 26-ФЗ ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ ) 3.
— ч. 1 ст. 139 УК РФ

Подача заявления о незаконном проникновении (и о попытке избиения — это уже побои/хулиганство) переводит фокус проверки с «косвенной угрозы» на реальные действия двух мужчин и делает их заявление по ст. 119 УК заведомо сомнительным. Параллельно следует решать вопрос о возмещении ущерба за сломанную дверь: вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, > Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (В редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ) 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

— ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). При этом вред, причинённый самим клиентом в состоянии необходимой обороны (если бы он возник), невозмещению бы не подлежал (ст. 1066 ГК РФ, > Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
— ст. 1066 ГК РФ) — добавляя защите правовую симметрию.

Важно: если по результатам проверки заявления мужчины будет отказано в возбуждении дела за отсутствием состава, орган по ч. 2 ст. 148 УПК обязан рассмотреть вопрос о привлечении самого заявителя за заведомо ложный донос (> обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. (В редакции федеральных законов от 05.06.2007 № 87-ФЗ; от 02.12.2008 № 226-ФЗ) 3. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию. 4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. 4 1 . По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199 4 Уголовного кодекса Российской Федерации , копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется в налоговый орган или территориальный орган страховщика, направившие в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела. (Дополнение частью - Федеральный закон от 29.07.2017 № 250-ФЗ) 5.

— ч. 2 ст. 148 УПК РФ, > Заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) 2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - (В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (Дополнение частью - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ)
— ч. 1 ст. 306 УК РФ). Это естественный процессуальный противовес попытке «перевернуть» ситуацию, где жертвой был клиент, а нападавшими — двое вторгшихся.

Вывод: клиенту следует подать встречное заявление о незаконном проникновении в жилище (ст. 139 УК РФ) и о попытке избиения, а также предъявить требования о возмещении ущерба за повреждённую дверь (ст. 1064 ГК РФ). Это закрепляет процессуальную роль клиента как потерпевшего и подрывает доказательственную базу обвинения по ст. 119 УК.

Дополнительные основания защиты: доказательство направленности умысла и ответственность нападавших за повреждение двери

Для вменения ч. 1 ст. 119 УК РФ необходимо, чтобы угроза действительно высказывалась и чтобы у потерпевшего имелись основания опасаться её осуществления — установление этих фактических обстоятельств и есть предмет доказывания. Как следует из практики ВС, обвинительная квалификация по ст. 119 УК обоснованна лишь тогда, когда по делу установлены и сама угроза, и конкретные обстоятельства, дающие потерпевшему основания опасаться её осуществления:

Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Из приговора усматривается, что между К.А. и К.Н., с одной стороны, и Д.  с другой, произошел конфликт, что явилось причиной убийства последнего. После случившегося, как показывал потерпевший С., осужденные К.А. и К.Н. угрожали ему убийством. Обстоятельства угрозы убийством, высказанной осужденными после совершения ими убийства другого лица, давали С. основания опасаться осуществления этой угрозы. В связи с этим действия К.А. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ. Определение № 72-УД22-1-А5
— п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 2/2023 от 19.07.2023

В ситуации клиента таких обстоятельств нет: двое мужчин сами сломали дверь и напали, клиент лишь оборонялся, а не угрожал. Применение данной нормы возможно только к действиям, направленным на запугивание, а не на самозащиту, — это различие условий применения нормы и является основой для отказа в возбуждении дела (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — отсутствие состава).

Что касается повреждения имущества: взломанная дверь — это умышленное повреждение чужого имущества нападавшими. При значительности ущерба такие действия образуют преступление по ст. 167 УК РФ, а при меньшем размере — проступок, однако в любом случае порождают право на полное возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ:

Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, - наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) 2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, - (В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 28.02.2025 № 31-ФЗ) наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)
— ч. 1 ст. 167 УК РФ

Вывод: оба названных пласта (отсутствие умысла на угрозу у клиента и, напротив, признаки умышленного повреждения имущества у нападавших) подкрепляют процессуальную позицию клиента и его право на возмещение ущерба за дверь.