Актуальные проблемы участия прокурора в доказывании на стадиях уголовного процесса и пути их решения

Роль прокурора в доказывании и его надзорные полномочия на досудебной стадии

Прокурор не является субъектом собирания доказательств (это дело следователя и дознавателя), но выступает и в роли надзирателя за законностью доказательственной деятельности, и как участник, который в итоге решает — какими доказательствами дойдёт дело до суда. Двойственность этой роли и порождает главную проблему: прокурор проверяет качество собранных следствием доказательств уже постфактум.

Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия
— ч. 1 ст. 37 УПК РФ

Для фактов вашего дела это означает: пока идёт следствие, прокурор может и обязан не «вылавливать» недопустимые доказательства в суде, а превентивно требовать от следователя устранения нарушений при их собирании.

требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия; (В редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 499-ФЗ ) 4) давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий; 5) давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения; 5 1 ) истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом;
— п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ

Указанное полномочие использовать только при выявлении существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих незаконное привлечение лица к уголовной ответственности либо признание доказательств недопустимыми
— п. 1.5 Приказа Генпрокуратуры России № 544 от 17.09.2021

Разбор применения: пункт 1.5 приказа № 544 прямо ориентирует прокуроров использовать полномочие по отмене постановления о возбуждении уголовного дела лишь тогда, когда допущенные нарушения влекут признание доказательств недопустимыми. Это подтверждает, что надзор за «чистотой» доказательств — приоритетная линия работы прокурора ещё до направления дела в суд. Когда же дело с обвинительным заключением поступило к прокурору, он принимает решение по доказательственной базе и может вернуть его следователю.

о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. 1 1 . В случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток. (Дополнение частью - Федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ) 2. Установив, что следователь нарушил требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, прокурор отменяет данную меру пресечения. 2 1 . Установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105 1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения. (Дополнение частью - Федеральный закон от 05.06.2012 № 53-ФЗ) (В редакции Федерального закона от 18.04.2018 № 72-ФЗ) 3.
— п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ

Разбор применения: именно через п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК прокурор устраняет проблему «плохо собранных» доказательств на финальной стадии досудебного производства — возвращает дело для дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения с письменными указаниями, то есть до того, как недопустимые доказательства войдут в обвинение и станут предметом оспаривания в суде.

Вывод: основная проблема участия прокурора в доказывании на досудебной стадии — это поздняя и не всегда глубокая проверка законности собирания доказательств. Инструмент решения заложен в ст. 37 УПК (требование об устранении нарушений) и п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК (возврат дела на дополнительное следствие с письменными указаниями), а приоритет такого надзора прямо закреплён в приказе Генпрокуратуры № 544.

Критерии допустимости доказательств и проблема их оценки и использования

Центральная проблема, которую вы наблюдаете по материалам дела, — собранные с нарушением порядка доказательства, которые затем трудно или невозможно использовать в суде. Закон определяет это прямо: доказательства, полученные с нарушением УПК, не имеют юридической силы.

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса
   — ч. 1 ст. 75 УПК РФ

Ключевой для прокурора вопрос — оценка доказательств ещё до их представления суду. Закон требует оценивать каждое доказательство по относимости, допустимости и достоверности, а все вместе — по достаточности, и прямо разрешает прокурору признать доказательство недопустимым по своей инициативе.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. 3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе
— ст. 88 УПК РФ, п. 1

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Статья 90. Преюдиция Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226 9 , 316 или 317 7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. (В редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 191-ФЗ ) (Статья в редакции Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ ) РАЗДЕЛ IV. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ ГЛАВА 12. ЗАДЕРЖАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО Статья 91. Основания задержания подозреваемого 1. Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: (В редакции федеральных законов от 04.07.2003 № 92-ФЗ ; от 05.06.2007 № 87-ФЗ ) 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
— ст. 89 УПК РФ, п. 4

Разбор применения: ст. 89 УПК — отдельная «болевая точка» участия прокурора в доказывании: результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) часто переоформляются в доказательства с нарушением требований УПК (например, не путём следственных действий — допросов, осмотров, судебных экспертиз, а прямым приобщением материалов ОРД). Закон такую практику запрещает. Для вашей ситуации это означает, что прокурор обязан не просто «донести» такой материал до суда, а проверить, прошли ли сведения из ОРД легальную процессуальную «упаковку» (стали ли они результатом следственного действия). Если нет — доказательство недопустимо, и его нельзя включать ни в обвинительное заключение, ни в основу обвинения.

Вывод: ядро проблемы участия прокурора в доказывании — несоблюдение процессуальной формы получения доказательств (особенно при введении в уголовный процесс материалов ОРД и результатов непроцессуальных действий). Способ решения — обязательная проверка прокурором допустимости каждого доказательства по ст. 88 УПК и исключение недопустимых в силу п. 3 ст. 88, ч. 1 ст. 75 УПК ещё до направления дела в суд.

Судебные механизмы устранения дефектов доказательств и последствия их недопустимости

Если дефектные доказательства всё же вошли в обвинительное заключение, прокурор сталкивается с ними уже в суде. Обвинительное заключение должно перечислять доказательства обвинения — и именно здесь со стороны защиты возникает «штурм» их допустимости.

перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания
— пп. 5-6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ

На этапе предварительного слушания действует специальный институт — ходатайство об исключении доказательства. При этом на прокурора возложено бремя опровержения доводов защиты о недопустимости.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство
— ч. 4 ст. 235 УПК РФ

Разбор применения: это принципиальная процессуальная характеристика участия прокурора в доказывании — в суде бремя легитимации каждого оспариваемого доказательства несёт именно государственный обвинитель. Если он не смог обосновать законность получения, доказательство исключается (ч. 5 ст. 235 УПК) и теряет юридическую силу. Это главный риск прокурора, сложившийся из-за дефектов досудебного собирания доказательств.

Если дефекты фундаментальны (например, обвинительное заключение составлено с нарушениями, исключающими постановление приговора), суд возвращает дело прокурору — это же является и полномочием прокурора по своей инициативе защититься от «сырого» обвинения.

обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления
— п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

Наконец, когда в ходе разбирательства выясняется, что представленные доказательства не подтверждают обвинение, закон прямо обязывает государственного обвинителя отказаться от обвинения — это крайний, но законный выход из ситуации некачественной доказательственной базы.

Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. 6. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий. (В редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 457-ФЗ) 7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа
— ч. 5, 7 ст. 246 УПК РФ

Последствия использования в приговоре недопустимых доказательств — отмена судебного решения как в апелляции (существенное нарушение уголовно-процессуального закона), так и в кассации.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона
— пп. 1-2 ст. 389.15 УПК РФ

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве
— ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ

Разбор применения: если суд положил в основу приговора доказательство, признанное недопустимым либо полученное с существенным нарушением УПК, это само по себе даёт основание отменить приговор. Для прокурора это означает двойной удар: не только его обвинительная позиция в первом деле провалилась, но и возникает обязанность после отмены возвращать дело на пересмотр — иногда вновь через стадию возврата следователю.

Вывод: судебные механизмы решения проблемы дефектных доказательств для прокурора — это бремя опровержения доводов защиты об исключении доказательства (ч. 4 ст. 235 УПК), а при фундаментальных пороках — возврат дела прокурору (ст. 237 УПК) или отказ от обвинения (ч. 7 ст. 246 УПК). Использование недопустимых доказательств в приговоре грозит его отменой по п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 401.15 УПК.

Практические рекомендации прокурору и защите по недопустимым доказательствам

Итоговая проблема, о которой вы спрашиваете, сводится к тому, что дефекты собирания доказательств «проявляются» в суде и делают их неиспользуемыми. Свести эти риски к минимуму позволяет связка из процитированных норм. Для прокурора последовательность действий следующая.

На досудебной стадии — превентивный надзор: по п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК требовать от следователя устранения нарушений при производстве следственных действий; при выявлении существенных дефектов, влекущих недопустимость, — использовать п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК и вернуть дело на дополнительное следствие с письменными указаниями. Как прямо ориентирует п. 1.5 приказа Генпрокуратуры № 544, отмена постановления о возбуждении уголовного дела допускается именно при нарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми. Результаты ОРД проверять на соответствие требованиям УПК (ст. 89 УПК): они должны быть легализованы через следственные действия, а не приобщены напрямую.

После поступления дела — проверка допустимости каждого доказательства по ст. 88 УПК и исключение недопустимых до составления обвинительного заключения; перечень доказательств в заключении должен быть сформирован только из допустимых (ст. 220 УПК).

В судебном разбирательстве государственный обвинитель обязан быть готовым нести бремя опровержения доводов защиты о недопустимости (ч. 4 ст. 235 УПК): это требует досконального знания протоколов следственных действий и порядка их производства. Если прокурор приходит к убеждению, что доказательства не подтверждают обвинение, закон даёт ему механизм отказа от обвинения (ч. 7 ст. 246 УПК) как способ избежать вынесения приговора на сомнительной базе.

Ветка «если недопустимое доказательство всё же легло в основу приговора»: прокурор вправе оспорить такой приговор сам либо обязан учитывать, что защита использует это как основание для отмены в апелляции (п. 2 ст. 389.15 УПК) и кассации (ч. 1 ст. 401.15 УПК).

Вывод: системное решение проблемы участия прокурора в доказывании — смещение акцента с «лечения» последствий в суде на превентивную проверку допустимости доказательств на досудебной стадии (ст. 37, 88, 221 УПК, приказ № 544), готовность нести бремя опровержения в суде (ч. 4 ст. 235 УПК) и использование института отказа от обвинения там, где качество доказательств неудовлетворительно (ч. 7 ст. 246 УПК). Заложенные в УПК механизмы (возврат дела, исключение доказательств, отмена приговора) — достаточная правовая база для того, чтобы «неправильно собранные» доказательства не вошли в основу обвинения.