Может ли оборонявшийся понести наказание, если нападавший получил сотрясение, а защищавшийся сломал ногу?

Признаётся ли причинение сотрясения нападавшему правомерной необходимой обороной?

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 2 1 . Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. (Дополнение частью - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ ) 3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. (В редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ ) (Статья в редакции Федерального закона от 14.03.2002 № 29-ФЗ )
— ч. 1-2 ст. 37 УК РФ

обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. 11. Разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ. Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства. 12.
— п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012

Разбор: В описанной ситуации оборонявшийся защищался от того, кто «стал бить» его первым. Если нападавший наносил удары, сопряжённые с насилием, опасным для жизни (удары по голове, предметами, удушение и т.п.), — действует ч. 1 ст. 37 УК РФ, и оборонявшийся вправе причинить посягающему любой по характеру и объёму вред (п. 10 Пленума), включая сотрясение головного мозга. Если же нападение выражалось только в побоях без угрозы жизни (ч. 2 ст. 37), оборона правомерна при отсутствии явного несоответствия средств защиты характеру посягательства; при этом для оборонявшегося, действовавшего в состоянии душевного волнения и не успевшего оценить опасность нападения (ч. 2¹ ст. 37), пределы не считаются превышенными вовсе.

Ключевой вывод для текущего вопроса: сотрясение головного мозга по медицинским критериям квалифицируется как лёгкий вред здоровью (кратковременное расстройство здоровья) или, при длительности расстройства свыше 21 дня, как средней тяжести вред (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ). Причинение посягающему именно лёгкого или средней тяжести вреда при отражении посягательства вообще не влечёт уголовную ответственность, даже если оборона формально вышла за пределы (подробнее — в следующем блоке). В рассматриваемой ситуации перелом ноги получил сам оборонявшийся, а не нападавший, что дополнительно подтверждает интенсивность посягательства и правомерность защитных действий.

Наступает ли ответственность, даже если оборона была признана превышением пределов?

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок
— ч. 1 ст. 114 УК РФ

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства. 12. При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы. 6 13. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
— п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012

Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - (В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ ) наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев
— ч. 1 ст. 115 УК РФ

Разбор: Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в одном случае — умышленного причинения посягавшему тяжкого вреда здоровью или смерти (ч. 1 ст. 114 УК РФ, п. 11 Пленума). Сотрясение головного мозга — это лёгкий или, максимум, средней тяжести вред здоровью, а не тяжкий вред. Следовательно, даже при самой строгой для оборонявшегося квалификации — признании его действий умышленным причинением лёгкого или средней тяжести вреда посягавшему при отражении посягательства — состав преступления, предусмотренный ст. 114 УК РФ, отсутствует: он не охватывает как лёгкий (ст. 115), так и средний (ст. 112) вред. Причинение любого вреда по неосторожности при обороне также не влечёт уголовной ответственности (п. 11 Пленума).

Уверенный вывод: оборонявшемуся не грозит уголовное наказание за сотрясение, причинённое нападавшему — это предписывает и конструкция ст. 114 УК РФ (наказуемо только умышленное причинение тяжкого вреда при превышении), и прямое разъяснение Пленума. Отсутствует как состав преступления, так и основание для уголовного преследования, независимо от того, как судебно-медицинская экспертиза оценит сотрясение (лёгкий или средней тяжести вред).

Как полиция поступит с заявлением нападавшего и что должен сделать оборонявшийся?

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления
— п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос
— ч. 2 ст. 148 УПК РФ

Разбор: Нападавший написал заявление в полицию — оно будет проверено в порядке ст. 144 УПК РФ с назначением судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести его сотрясения. Если будет установлено, что оборонявшийся действовал в состоянии необходимой обороны либо что причинён лишь лёгкий/средний вред при отражении посягательства — в возбуждении уголовного дела должно быть отказано за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Отказ возможен и за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 той же статьи), если сотрясение вообще не достигнет критериев вреда здоровью.

Защита оборонявшегося: ему необходимо однозначно зафиксировать свою позицию — дать объяснения о том, что нападавший первым начал избиение, что он лишь защищался, приложить справку травмпункта о переломе своей ноги (доказательство интенсивности нападения). Встречную линию усиливает ч. 2 ст. 148 УПК РФ: если полиция откажет в возбуждении дела о причинении вреда оборонявшимся, она по закону обязана рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела о заведомо ложном доносе в отношении нападавшего (ст. 306 УК РФ — санкция вплоть до лишения свободы до двух лет, > Заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет

— ч. 1 ст. 306 УК РФ). Сам оборонявшийся вправе подать встречное заявление о нападении с причинением ему перелома ноги (побои, причинение вреда здоровью — ст. 115/112 УК РФ либо ст. 6.1.1 КоАП РФ для нападавшего).

Практический вывод: само по себе наличие бумажки о «сотрясении» у нападавшего наказания для оборонявшегося не влечёт. Важно не упустить версию нападавшего как единственную: если оборонявшийся просто обобщит справки и не опишет факт нападения, велик риск того, что его действия («побил нападавшего») оценят вне контекста обороны.

Каковы гражданско-правовые последствия и кто кому возмещает вред?

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
— ст. 1066 ГК РФ

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (
— п. 1 ст. 1083 ГК РФ

Разбор: Вред (компенсация за сотрясение), причинённый оборонявшимся в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению нападавшему — при условии, что не были превышены её пределы (ст. 1066 ГК РФ). Кроме того, если суд признает действия нападавшего умышленным причинением вреда, требование о возмещении и вовсе не подлежит удовлетворению (п. 1 ст. 1083 ГК РФ — вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит). Сам по себе умысел потерпевшего-нападавшего — основание для отказа ему в компенсации.

Обратная сторона: оборонявшийся, получивший перелом ноги от действий нападавшего, вправе требовать с нападавшего возмещения вреда здоровью (лечение, утраченный заработок) на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ — нападающий не находится «в обороне», он сам нападал, поэтому именно он обязан возместить причинённый оборонявшемуся вред.

Уверенный вывод: с гражданско-правовой точки зрения нападавший не получит компенсации за своё сотрясение, причинённое ему в состоянии необходимой обороны, а оборонявшийся, напротив, вправе взыскать с нападавшего возмещение вреда за перелом ноги.

Может ли быть вменена административная ответственность (побои) оборонявшемуся?

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации , если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов
— ст. 6.1.1 КоАП РФ, п. 3

Разбор: Административная ответственность за побои (ст. 6.1.1 КоАП РФ) наступает лишь тогда, когда действия не содержат уголовно наказуемого деяния и причинили физическую боль без последствий ст. 115 УК РФ (т.е. без вреда здоровью). Поскольку нападавшему причинено сотрясение головного мозга — это повреждение, оцениваемое экспертизой как вред здоровью, — оно выходит за диспозицию ст. 6.1.1 КоАП РФ (которая охватывает только боль без расстройства здоровья). Стало быть, административная квалификация здесь не применяется вместо уголовной.

При этом важнейший ограничитель для оборонявшегося по административной линии: даже если бы речь шла о «побоях» без вреда здоровью, совершённых при отражении посягательства, правовая оценка строится на правиле ст. 37 УК РФ и п. 11 Пленума — причинение посягавшему вреда (включая побои) при обороне не влечёт ответственности. Административное дело о побоях также прекращается при установлении состояния необходимой обороны.

Уверенный вывод: оборонявшемуся не грозит и административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ — причинённый сотрясением вред здоровью не охватывается её составом (это не удел «побоев» без последствий), а нанесение любых побоев в состоянии обороны уголовно не наказуемо и, следовательно, административно ненаказуемо.

Сколько проверят заявление нападавшего?

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства
— ч. 3 ст. 144 УПК РФ

Разбор: Первичный срок проверки заявления о преступлении в органе дознания/следствия — до 3 суток со дня поступления (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), но при необходимости произвести судебно-медицинскую экспертизу (что в данной ситуации практически неизбежно — нужно установить тяжесть сотрясения нападавшего и перелома у оборонявшегося) срок продлевается — сначала до 10, затем до 30 суток. По итогам проверки принимается решение о возбуждении дела или об отказе (ст. 145 УПК РФ).

Практический вывод: проверка по заявлению нападавшего, скорее всего, растянется на период до 30 суток из-за назначения экспертизы — это нормальная длительность, и сам по себе долгий срок проверки не означает, что оборонявшегося привлекут к ответственности. Постановление об отказе (или о возбуждении) оба участника вправе обжаловать прокурору, руководителю следственного органа или в суд (ст. 124–125 УПК РФ).

Какие решения примет полиция и как их обжаловать?

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: (В редакции федеральных законов от 05.06.2007 № 87-ФЗ; от 02.12.2008 № 226-ФЗ) 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд
— ч. 1 ст. 145 УПК РФ

Каждое из трёх решений (возбуждение дела, отказ в возбуждении, передача по подследственности — для частного обвинения в суд) полиция оформляет постановлением и сообщает о нём заявителю с разъяснением права на обжалование (ч. 2 ст. 145 УПК РФ). Именно по этому механизму и должен двигаться оборонявшийся, если нападавший «настрочил заявление»: итог проверки будет либо отказом в возбуждении дела за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), либо — при споре о фактах — возможно, передачей материалов в суд в порядке частного обвинения, если речь о лёгком вреде здоровью (ст. 115 УК РФ), где бремя доказывания обвинения переходит на нападавшего как частного обвинителя.

Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель
— ч. 1 ст. 124 УПК РФ

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд
— ч. 1 ст. 125 УПК РФ

Разбор применения: оборонявшийся сохраняет два канала защиты на случай неверного решения. Любое постановление об отказе (или иное решение) он вправе обжаловать прокурору или руководителю следственного органа — жалоба рассматривается в 3 суток (до 10 суток в исключительных случаях). Параллельно решение об отказе в возбуждении дела, а равно иные действия, ущемляющие права, обжалуются в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Сквозная линия защиты одинакова на всех этапах: (1) дать объяснения, что нападавший первым начал избиение, а оборонявшийся лишь защищался; (2) представить справку о переломе ноги как доказательство интенсивности нападения; (3) при отказе в возбуждении дела в отношении него — инициировать через прокурора/суд проверку заведомо ложного доноса (ч. 2 ст. 148, ст. 306 УК РФ) и подать встречное заявление о причинении ему вреда нападавшим.

Уверенный вывод: механизм реагирования полиции на заявление нападавшего — проверка по ст. 144 УПК РФ с решением по ст. 145 УПК РФ; при несправедливом решении оборонявшийся обжалует его прокурору (ст. 124 УПК РФ) или в районный суд (ст. 125 УПК РФ) — орган и инстанция едины на всех ветках защиты.