Кто виноват в ДТП при выезде с придомовой территории: Кашкай двигался по главной, Мерседес выезжал справа и врезался на Т-образном перекрестке равнозначных дорог

Место ДТП — выезд с прилегающей территории, а не перекрёсток

Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
— п. 1.2 ПДД РФ (определение «Перекресток»)

Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
— п. 1.2 ПДД РФ (определение «Прилегающая территория»)

Ключевое для дела разграничение: внутридворовый проезд, по которому двигался «Кашкай» (условная «шляпка» Т-образного примыкания), и ответвление от подъездов, с которого выезжал «Мерседес» (условная «ножка»), — это прилегающая территория (двор). Правила прямо исключают выезды с прилегающих территорий из понятия «перекрёсток», поэтому правила проезда перекрёстков (раздел 13 ПДД, включая «помеху справа» по п. 13.11 и уступку при повороте налево по п. 13.12) здесь не применяются. Утверждение «дороги признаны равнозначными» юридически безразлично: равнозначность — категория перекрёстка, которого в данном месте нет.

Однако пункт 1.2 содержит и вторую, встречную характеристику: прилегающая территория «не предназначена для сквозного движения». Именно двигаясь «сквозь» двор, «Кашкай» использует территорию в режиме, для которого она не предназначена, — это существенный аргумент в пользу возможной обоюдной вины (см. блок 3).

Вывод по вопросу: место столкновения — прилегающая (дворовая) территория, а не перекрёсток; правила равнозначного перекрёстка в обоснование вины того или иного водителя применяться не могут.

Обязанность уступить дорогу — на «Мерседесе», выезжавшем с прилегающей территории

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности
— п. 8.3 ПДД РФ

17.3. При выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.
— п. 17.3 ПДД РФ

17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
— п. 17.4 ПДД РФ

Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
— п. 1.2 ПДД РФ (определение «Главная дорога»)

Все три процитированные нормы действуют в связке и дают одинаковый результат. Водитель, выезжающий на дорогу (внутридворовый проезд) с прилегающей территории, обязан уступить дорогу транспортным средствам, уже движущимся по этой дороге (п. 8.3 ПДД). Требования раздела 17 о движении в жилых зонах в силу п. 17.4 ПДД распространяются и на дворовые территории, а п. 17.3 обязывает водителя при выезде из жилой зоны уступить дорогу другим участникам движения. Наконец, определение «главная дорога» прямо фиксирует иерархию: любая дорога является главной по отношению к выездам с прилегающей территории — то есть «Кашкай», двигавшийся по проезду, имеет приоритет перед «Мерседесом», выезжавшим из двора со стороны подъездов.

По описанию, «Мерседес» выезжал по левой стороне своей дороги, совершал поворот налево и «неожиданно выскочил», пересекая полосу движения «Кашкая». Соответственно, именно «Мерседес» нарушил требование уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество.

Вывод по вопросу: приоритет в движении принадлежал «Кашкаю»; именно «Мерседес» обязан был уступить дорогу и не выполнил этого требования — в части нарушения очерёдности проезда виновен водитель «Мерседеса».

Защитная ветка: возможные нарушения самого «Кашкая» (сквозное движение и скорость)

17.2. В жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств , учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
— п. 17.2 ПДД РФ

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч , а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч . (В редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 24.01.2001 № 67; от 04.12.2018 № 1478) Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях. (В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 767) 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; (В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2017 № 333) автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч;
— п. 10.2 ПДД РФ

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
— п. 10.1 ПДД РФ

Преимущество «Кашкая» в очерёдности проезда не означает автоматического отсутствия его вины. Имеются два самостоятельных опасных для него пункта.

Во-первых, п. 17.2 ПДД (распространяющийся на дворовые территории через п. 17.4) прямо запрещает сквозное движение механических транспортных средств в жилой зоне. Клиент сам квалифицирует свой проезд как «сквозной внутри дворовой территории». Если будет установлено, что «Кашкай» действительно использовал двор как транзитный проезд «насквозь» (а не двигался к объекту, расположенному в пределах этой территории), это самостоятельное нарушение ПДД, которое может быть вменено ему независимо от вины «Мерседеса».

Во-вторых, на дворовых территориях действует ограничение скорости 20 км/ч (п. 10.2 ПДД), а п. 10.1 обязывает водителя при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки. Если «Кашкай» двигался свыше 20 км/ч или не предпринял своевременного торможения при появлении выезжавшего «Мерседеса», это образует с его стороны нарушение, влияющее на распределение вины.

Значение этой ветки двоякое: (а) в административном производстве «Кашкай» может быть привлечён за сквозное движение/превышение скорости; (б) в гражданско-правовом споре о возмещении ущерба это основание для признания обоюдной вины и соразмерного уменьшения взыскания (п. 2 ст. 1083 ГК РФ — см. блок 6).

Вывод по вопросу: итоговая оценка вины зависит от двух невыясненных фактов — действительно ли проезд «Кашкая» был сквозным и какова была его скорость. Если обе позиции подтвердятся, вероятна обоюдная вина, а не единоличная вина «Мерседеса».

Административная ответственность участников

1. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
   — ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

1. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
   — ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

1. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
   — ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ

Поскольку место ДТП — выезд с прилегающей территории, а не перекрёсток, квалификация нарушения «Мерседеса» производится не по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков), а по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев перекрёстков). Этой диспозиции соответствует нарушение п. 8.3 и п. 17.3 ПДД.

Санкции различаются: по ч. 2 ст. 12.13 — штраф 1 000 руб.; по ч. 3 ст. 12.14 — предупреждение или штраф 500 руб. Неверная квалификация ГИБДД (вменение «перекрёсточной» нормы вместо «прилегающей») — самостоятельное основание для отмены/переквалификации постановления.

Для «Кашкая» административная презумпция невиновности (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ) означает: неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу. Если в материалах нет неопровержимых доказательств сквозного проезда или превышения скорости (что требует измерения/фиксации), эти нарушения не могут быть вменены ему на основании предположений.

Вывод по вопросу: «Мерседесу» грозит ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (а не по ч. 2 ст. 12.13); «Кашкай» подлежит ответственности лишь при доказанности сквозного проезда и/или превышения 20 км/ч, причём неустранимые сомнения трактуются в его пользу.

Оспаривание схемы ДТП, составленной с нарушениями

которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения<2>; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП
— п. 286 Административного регламента МВД (утв. приказом МВД России № 664/727)

может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
— ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

1. вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
   — п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ

Схема места ДТП — процессуальный документ, составляемый сотрудником на месте происшествия (п. 286 Административного регламента МВД), и является доказательством по делу об административном правонарушении. Составление схемы с нарушениями (неверная геометрия примыкания проездов, неотражение прилегающей/дворовой природы места, неверная траектория поворота «Мерседеса») означает, что такое доказательство не может достоверно подтверждать вину водителя, а допущенное искажение — основание для её оспаривания.

Процессуальный маршрут «Кашкая»: постановление должностного лица ГИБДД обжалуется либо вышестоящему должностному лицу/в вышестоящий орган, либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Жалоба подаётся в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), при пропуске срока по уважительной причине возможно его восстановление по ходатайству. В жалобе следует прямо указать на три вещи: (1) место ДТП — выезд с прилегающей территории, а не равнозначный перекрёсток; (2) отсюда — неверная квалификация по перекрёсточной норме; (3) схема искажает фактическую обстановку и подлежит критической оценке, при необходимости — с назначением трассологической экспертизы и истребованием видеозаписей.

Вывод по вопросу: схема, составленная с нарушениями, не является безусловным подтверждением вины; её порочность — самостоятельный и сильный довод для отмены постановления в порядке ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ (10-дневный срок).

Возмещение ущерба: ОСАГО и влияние обоюдной вины

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (В редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ) 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
— п. 1 ст. 1064 ГК РФ

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
— п. 1 ст. 1079 ГК РФ

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
— п. 2 ст. 1083 ГК РФ

Оба автомобиля — источники повышенной опасности, их владельцы несут ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК РФ независимо от вины (в пределах, установленных законом об ОСАГО), а при нехватке страхового покрытия — по общим правилам ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред.

Практическое значение распределения вины — в размере страховой выплаты и регрессных требованиях. При единоличной вине «Мерседеса» ущерб «Кашкаю» возмещается его страховщиком по ОСАГО в полном объёме. Если же будет признана обоюдная вина (например, сквозной проезд и/или превышение скорости «Кашкаем»), действует правило п. 2 ст. 1083 ГК РФ: грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, влечёт уменьшение размера возмещения пропорционально степени вины сторон. При признании виновными обоих водителей каждый возмещает ущерб другому в доле, соответствующей степени его вины (в практике нередко 50/50, но доля может быть иной в зависимости от доказанной тяжести нарушений).

Вывод по вопросу: имущественный ущерб покрывается по ОСАГО, но конкретная доля выплат напрямую зависит от того, будет ли признана только вина «Мерседеса» либо обоюдная вина с участием «Кашкая» (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).